“與法同行，共建法治惠州”。說起美宜佳便利店，相信大家并不陌生，今天節目中的原告正是這家頗具知名度的美宜佳控股有限公司，而它所狀告的，則是一家同音不同名的便利店，美宜佳的維權能否成功？

案件的原告是美宜佳控股有限公司，美宜佳是知名的連鎖便利店品牌，2009年到2019年期間，該公司經國家商標局核準，共注冊了五個商標，其中包括“美宜佳”文字商標以及紅色底色+美宜佳文字+M型團的組合商標。2010年，該組合商標還被廣東省工商行政管理局認定為“廣東省著名商標”。2020年5月，美宜佳方面發現在惠州大亞灣西區，有一家名為為“美益佳”便利店。

市中級人民法院民三庭副庭長 羅 帥：

被告叫大亞灣美益家便利店，這個便利店是成立于2015年，經營范圍主要是相關商品的零售業務。他就在自己店鋪的門頭招牌上使用了以紅色為底色，由美益家文字以及M型圖案組成一個組合的標識，在它的廣告燈箱上是使用了以紅色為底色，由美益家文字組成的標識。

同樣是便利店，讀起來同樣叫美益家，又是用形態相似的組合作為招牌，美宜佳控股有限公司認為，大亞灣這家便利店侵犯了自己商標權，因此向法院提起訴訟，要求該公司停止侵權行為，并賠償損失。

市中級人民法院民三庭副庭長 羅 帥：

一審法院經審理認為，被告使用與注冊商標相似的標識的行為，構成侵犯注冊商標專用權的行為。

一審過程中，由于原告并沒有舉證證明該侵權行為導致的實際損失有多少，因此一審法院根據《商標法》的相關規定，綜合考慮到該侵權行為的持續時間以及被告的過錯等因素，酌定被告賠償經濟損失共計12000元。不過，對于這個結果，被告卻并不認可，并向上級法院提起了上訴。

市中級人民法院民三庭副庭長 羅 帥：

上訴的主要事實和理由是，他是2015年經過工商局登記注冊之后，合法取得這個店名的使用權，他認為他使用的這些標識，與原告的注冊商標相比，既不相同也不相似。

那么，二審過程中，便利店“美益家”的說法是否能夠得到支持呢？

市中級人民法院民三庭副庭長 羅 帥：

將被告的被控侵權標識和原告的注冊商標，在隔離狀態下進行比對，美宜佳和美益家的文字是構成近似。門頭招牌上使用的標識相比，一方面是使用了紅色的底色，而且也使用了美益家和M型圖案相組合的標識，跟美宜佳的相關注冊商標，在視覺效果上是沒有什么很大差異，它就容易使公眾對這個服務來源產生誤認，或者認為被告提供的服務和原告提供的服務可能有特定的聯系。

此外，法院審理認為，被告在被控的侵權標識中并未使用全稱，也就是“惠州大亞灣美益家便利店”，而且，該便利店成立的時間也晚于“美宜佳”注冊商標的注冊時間，被告一取得了合法營業執照為由提出的抗辯，法院并不予以采納，最終，二審法院駁回了該便利店的全部上訴請求，二審維持原判。

市中級人民法院民三庭副庭長 羅 帥：

知識產權是企業發展的生命線，商標它作為企業最重要的無形資產之一，是承載著企業的商譽以及品牌價值的。我們加強對企業注冊商標專用權的保護，對于優化法治化營商環境 ，還有維護公平競爭的市場秩序是至關重要的。作為廣大的經營者，在開展經營活動的時候，一定要嚴格遵守法律法規，尊重他人的知識產權。