5月19日是中國旅游日。自去年10月份設立以來，湘橋法院古城旅游巡回法庭積極探索“司法+旅游”服務模式，讓司法服務下沉鎮街，方便群眾就地解決旅游糾紛，以司法之力護航潮州文旅產業蓬勃發展。

民宿退訂不退款？多元調解化紛爭

*圖源網絡

法官同志，孩子突發高燒住院，我們實在來不了，商家卻要扣全款......

游客林先生預計在五一假期期間到潮州古城游玩，通過網絡平臺提前預定了古城景區某民宿客棧的一間房間，預計于5月2日入住，并預付了住宿費用。出行前一天，林先生因兒子突發高燒無法出行，在平臺上取消訂單，并向商家申請退款，在針對違約金沒有明確約定的情況下，商家卻扣除林先生全額費用。林先生認為該民宿客棧不合理收取違約金，遂通過12315平臺向潮州市湘橋區市場監督管理局提出投訴，要求商家全額退還住宿費用。

接到投訴后，湘橋區市場監督管理局迅速依托“1+6+N”社會治安綜合治理工作體系，會同湘橋法院進行聯合調解。湘橋法院古城旅游巡回法庭法官團隊了解情況后，因林先生身處外地，遂組織雙方進行“線上+線下”調解。

電話中林先生非常激動，認為自己因特殊情況已提前一天退掉訂單，民宿應該全額退還房款。商家也感到非常委屈，向法官吐起苦水：林先生雖然提前一天退訂，但房間也銷售不出去，要是退還房款的話，不就白白遭受經濟損失？

當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿前請求其承擔違約責任。

法官耐心向林先生解釋，

您預定了酒店，因孩子生病無法出行取消訂單我們可以理解，但于入住前一天提出退訂屬于明確表明不履行合同義務，該行為也確實影響了商家的二次銷售，給商家帶來了損失，應當承擔違約責任。

法官又向民宿商家釋法說理，

根據法律規定，合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同相關條款或者交易習慣確定。您和林先生未就違約金事項進行約定，但卻收取全額房款不予退還，這是明顯侵害消費者權益的不合理行為。應當按照一般交易習慣確定合理的違約金范疇。

調解現場，市場監督管理局也進一步督促商家在與消費者交易時依法合理約定違約金，不得以類似“一經預定，不予退款”的行為侵害消費者的合法權益。

通過法官悉心解釋、耐心調解，雙方終于心平氣和與法官進行溝通交流，也逐漸互相理解對方的難處，最終協商由林先生付還商家20%住宿費用作為違約金，雙方紛爭得以圓滿化解。

旅拍被偷工減料 司法護航不打折

*圖源網絡

這家旅拍店實際拍攝的時候只安排了一位攝影師跟拍，也拍不夠一小時，根本沒按約定來，已經造成我的損失了！

我們最終有按約定給你提供六張精修圖片，已經履行合同內容了，不能要求我們退款！”

古城旅游巡回法庭調解室內，游客王女士與旅拍店主你一言我一語爭執不休。

原來，五一假期期間，游客王女士帶著孩子來到潮州古城旅游，在景區觀看了潮汕傳統英歌舞表演后，孩子被表演的磅礴氣勢與豪邁激情所吸引。為了讓孩子深度體驗非遺文化，王女士選擇了一家位于古城內的特色旅拍店，為孩子拍攝身著英歌舞服飾的照片。

王女士在店員的推薦下，訂購了該旅拍店價格為299元的“二對一跟拍一小時套餐”。根據約定，旅拍服務包含攝影師與燈光助理服務、妝造、一小時拍攝時長，以及拍攝后提供原片和六張精修照片。然而，在實際拍攝過程中，由于五一假期旅拍店生意火爆、人手不足，僅安排一名攝影師提供服務，且拍攝時長未滿一小時，服務便草草結束。王女士認為旅拍店未按照合同約定提供完整服務，自身權益受到侵害，遂通過12315平臺進行投訴，要求旅拍店全額退款。

接到投訴后，潮州市湘橋區市場監督管理局會同湘橋法院進行聯合調解。湘橋法院古城旅游巡回法庭法官團隊組織雙方進“面對面”調解，向雙方當事人雙方釋明法理：“根據《民法典》的有關規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”

法官耐心向店主講明情理：“王女士在你們這里訂購旅拍套餐，實際就是與你方訂立了服務合同，合同約定的具體服務內容就是你方應當履行的合同義務，即便最終提供了相應的照片，但實際服務過程中攝影師欠缺、服務時長不足都是履行義務不符合約定的行為，應當賠償王女士相應損失。”

又對王女士解釋道：“五一假期人流量大，旅拍店的服務確有不足，給您帶來了不好的體驗，希望您能理解，但鑒于其確實有派人跟拍并按要求提供原片及精修照片六張，讓其在合理范圍內給您退款賠償損失。”

幾番話下來，旅拍店主對履行合同義務不符合約定的法律規定有了更深刻的認識，王女士的態度也有所緩和。法官團隊趁熱打鐵，進一步曉之以理、暖心解紛，最終雙方達成一致，同意以旅拍店退款王女士50%服務費用，糾紛得以圓滿化解。此外，湘橋區市場監督管理局也對旅拍店店主進行教育警告，強調旅拍店為消費者提供服務時，必須嚴格遵守合同約定，切實保障消費者的合法權益。至此，這宗旅拍“游”愁得到了實質性化解。

撰稿：蘇潔杭 蘇旋

來源：湘橋法院

編輯：張蝶 吳柏霖

審校：張源宇