【原創】文/汐溟

導演收到片方的酬金后向片方的法定代表人轉款，要求片方繼續支付酬金。法定代表人主張收款系個人事務，并明確說明具體性質，導演對此不予認可，法定代表人與導演對此產生爭議，應如何處理？

案情

甲公司與導演乙簽訂聘用合同，約定由乙擔任甲拍攝影片的總導演，酬金200萬元。履行期間，甲通過公司賬戶向乙轉賬50萬元，通過第三方向乙轉賬150萬元，甲主張已足額支付導演酬金。乙只認可收到50萬元，盡管其個人賬戶收到第三方轉賬150萬元，但該賬戶向甲公司法定代表人丙轉賬150萬元，乙又退還給甲，故訴請甲應繼續支付150萬元酬金。

訴訟中，丙向法院出具情況說明，稱其收到乙150萬元系乙代丁清償對丙的借款。而丁向法院也出具說明，稱未委托乙代其償還對丙的借款，其與丙之間也無借款關系。

問題

乙與丙、丁之間的關系對爭議的處理有無影響？對于三方之間的爭議，是否有處理的必要？

評析

本文認為，乙訴請甲支付酬金150萬元，乙與丙、丁之間的關系與其訴訟請求之間無直接關聯，無處理的必要。理由如下：

首先，甲乙之前簽訂聘用合同，約定乙為甲投資拍攝影片的導演，雙方之間是勞務合同關系。乙主張甲應向其支付酬金150萬元，該案是給付之訴，乙主張給付請求權。該請求權的成立，以甲乙之間存在權利義務關系，甲具有給付義務為前提。當甲負有給付義務卻未履行時，乙的給付請求主張才能得到支持。該案中，對于是否應向乙支付150萬酬金一事，甲乙之間并無爭議，甲認可負擔前述義務的事實，但甲已通過第三方代付的方式支付150萬元酬金，前述義務已經履行完畢。乙也認可收到甲150萬元酬金的事實，雙方對此也無爭議。

其次，乙收到150萬酬金后向丙賬戶轉賬150萬元。丙主張該筆轉賬系乙在代丁清償借款，而丁主張其與丙之間無借款關系，也未委托丙代償借款。乙、丙、丁三方之間對150萬元款項的性質存在爭議。根據乙的主張，其對丙的轉賬系對甲的退款行為，丙主張其與丁之間存在借款合同關系，乙加入借款之債，代丁清償債務，丁對乙的代償行為不予認可。本文認為，丙和丁均非合同當事人，也非本案訴訟當事人，丙和丁之間是否存在借款合同關系，丁與乙之間是否存在代償關系是另一種法律關系，其與本案當事人不同，合同性質不同，權利義務關系也不同，如有相關爭議，應由乙、丙、丁另案解決。

最后，丙雖為甲的法定代表人，但收取150萬元不必然是履職行為，在丙對此否認的情形下，乙對自己的事實主張應承擔舉證責任。乙若無證據證明其事實主張，應承擔不利后果。

該案中，甲已經向乙支付150萬元酬金，乙認可收到的事實，至于收款后向丙轉賬的行為，系乙對自己財產的處分行為，其可以向丙單獨主張，并不影響對甲已履行酬金支付義務的事實認定。至于乙、丙、丁三方之間的事實主張，與本案非同一法律關系，無需處理。

相關案例：西安市中級人民法院（2023）陜01民終18388號民事判決書