hi，我是胖胖。

最近呢，網(wǎng)傳某位明星突然“被去世”了。

當(dāng)然，是謠言。

這事并不稀奇，甚至可以說——這是一種慣例。

每當(dāng)一些真正值得關(guān)注、值得討論的議題浮出水面激起火花，總會有幾條“流量新聞”精準(zhǔn)插隊，用八卦把網(wǎng)友的情緒牽走。

這招我們以前聊過過，叫做“互聯(lián)網(wǎng)的矛盾轉(zhuǎn)移法”：

被質(zhì)疑了？輿論快壓不住了？

那就來一記“XX塌房”“XX暴雷”“XX去世”，效果比“偉哥”見效。

胖胖號剛恢復(fù)沒多久，不能什么都說，還是得悠著點。

聊一個安全的話題，據(jù)廣州日報5月17日報道：

嚴(yán)某是廣州一家公司的普通員工，某天接到父親突發(fā)腦梗住院的消息，心急如焚地向公司申請請事假9天。

流程也走了，人也找了。嚴(yán)某找到總經(jīng)理簽字，總經(jīng)理說“放桌子上就行”，你一聽這話是不是以為簽字就不遠(yuǎn)了？錯，他這一“放桌子”，事情就變了味。

人事那邊一口咬定：請假單要簽字，不簽字就等于沒批，擅自離崗就是曠工！你要走，也行，那就等著被處理吧。

嚴(yán)某架不住老父親在外省命懸一線，下班就坐車回家，等照顧完回來，10多天過去了，公司直接以“連續(xù)曠工10天”為由，跟他解除了勞動合同，把人一腳踹出公司大門。

嚴(yán)某一紙仲裁告上法庭，最后法院判定：

公司屬于違法解除勞動關(guān)系，需賠償6萬元！法院還明確說了，嚴(yán)某并非故意曠工，照顧父親屬于人之常情。

諷刺不諷刺？

明明是員工盡孝盡責(zé)，卻被流程絞成了曠工；明明可以一個簽字解決的問題，卻要假裝不看見，放著流程“自然淘汰”；明明是同理心能化解的事，卻非要靠法院來給公道。

而公司背后卻又是滿滿的算計。

這種“等著你犯錯再動刀”的職場文化，不寒而栗。

更別說，這種“流程殺人”的手法，已經(jīng)不是個例，而是套路。

你說它冷酷吧，它自稱合理；你說它無情吧，它拿“制度感”堵你嘴。你無法和它講情，只能被它講理——但那種理，是拿來剝奪別人的理，是讓人“合法”消失的理。

當(dāng)然，無獨有偶，5月18日，央視新聞也爆出一則荒誕新聞：

主角是北京某文化公司員工閆女士，簽了正式勞動合同，按說應(yīng)該是個穩(wěn)定工作。懷孕后，身體不適，醫(yī)院診斷為“先兆流產(chǎn)”，醫(yī)生建議休假14天，保胎。

她按照流程提交了病假條，請病假。

公司怎么看？

“你之前已經(jīng)休過幾天病假了，不能再休這么長。”

人家醫(yī)生說先兆流產(chǎn)要靜養(yǎng)14天，公司說不批。

微信記錄里，公司的態(tài)度赤裸裸：“批不了，你請假時間太長了。要么來上班，要么來離職。”

最終，公司以“病假超期、曠工”為由，解除勞動合同。

法院判了：違法解除，賠償七萬兩千多元。

這年頭，員工成了最容易被犧牲的變量，特別是孕婦，成了最容易被踢出局的那一類人。

一個孕婦，孩子都保不住了，還得先“審批”；醫(yī)生說休息，公司說不批。你要是堅持休息，那就曠工；你要是堅持來上班，孩子可能就掉了。

這哪是請假？這分明就是逼你在胎兒和飯碗之間二選一。

邏輯就一句話：你生不生孩子我們不管，我們只認(rèn)制度。你懷孕？那是你自己的事，不能影響公司的“流程”。

這種思路和前面那個“你父親病危得先簽字”如出一轍：

人命關(guān)天不如一個簽字重要，生老病死在制度面前統(tǒng)統(tǒng)靠邊站。

而當(dāng)你情急之下違背了這套“流程”，你就成了規(guī)章制度里的“違紀(jì)者”，成了他們合法辭退的靶子。

你說她“請假時間太長”，但她是孕婦、是先兆流產(chǎn)、是有醫(yī)生證明、是符合病假條件的法定員工！你不能用一紙“公司制度”來頂替法律。

所以吧，在胖胖看來，這兩則新聞背后的核心：

其實就是一種現(xiàn)代職場的“流程主義”。

這不是單純的“誤會”，也不是偶發(fā)事件。

而是用制度當(dāng)擋箭牌，搞套路裁員；拿流程做幌子，制造“合法”外衣；一邊打著“合規(guī)”的旗號，一邊干著“裁員節(jié)流”的丑事。

這是一種職場的“新型冷暴力”：不是你不努力，而是他們不想要你；不是你不合規(guī)，而是他們故意讓你“違規(guī)”。

但，流程本來是保障公平和秩序的工具，但一旦它被濫用、被僵化、被當(dāng)作整人的盾牌，它就不再是中立的程序，而是既得利益者的“溫柔刀”。

像這事它之所以令人憤怒，不是因為流程本身，而是因為它在掩蓋職場上的傲慢、遮蔽人性的冷漠。

在這樣的職場里，你不能出錯，因為錯了就要被流程“合法”清算；你也不能講情，因為講情就被視為“不守規(guī)矩”。

你只能變得麻木、冷漠、流程熟練。

而誰越?jīng)]有人性，誰越能掌控這套流程，誰就越安全。

像這兩家公司的說辭其實都很有代表性：

我們不是不講理，我們是“按章辦事”；不是我們開除你，是你“曠工”“超期”。

它的本質(zhì)，是一種典型的“制度幻覺”：

用看似公正中立的制度，掩蓋實質(zhì)上的不講理。

制度是死的，人是活的。制度本該為人服務(wù)，而不是人跪著向制度祈求仁慈。

人情也不是制度的對立面，而是制度存在的原因之一。

而在很多公司眼里，像這些流程根本不是為了管理效率，而是為了“規(guī)避責(zé)任”。

像嚴(yán)某的情況，公司明明不想給賠償，就故意不簽字，等你自己“違規(guī)”；閆女士的情況，公司不想擔(dān)責(zé)任，就不批假，等你“曠工”。

這分明是圈套。

當(dāng)然，胖胖寫了那么多，不是反對流程，也不是說不能有規(guī)章。

但任何制度都應(yīng)該有“人情的余地”，尤其在人命關(guān)天的時刻，尤其在關(guān)系到員工生計和尊嚴(yán)的時候。

制度不能成為刀，流程不能成為枷鎖。

嚴(yán)某只是想救父親，閆女士只是想保孩子，他們都沒有逃避責(zé)任，沒有偷懶耍滑。

他們唯一的“錯誤”，就是在制度還沒審批完時，就選擇了人性本能。

難道這就是罪？

一個健康的公司，應(yīng)該保護(hù)那些“有血有肉”的人，而不是用制度去打壓他們。

所以這兩件事，不僅寫滿了諷刺，更刻下了這個時代的冰冷注腳：

程序正義正在變成一種合法傷害的手段。

不只是哪個企業(yè)做得過分，而是整個職場文化是否正在變成一個流程至上、人性靠邊的怪胎。

但制度不能吞噬人情味，規(guī)章制度不能凌駕于人命之上。

因為當(dāng)一個社會不再允許人在最痛苦的時候講出自己的需求，那它就離徹底的冷漠不遠(yuǎn)了。