近日，“檢察風(fēng)云”發(fā)表了一篇《詐騙“直播”：一大學(xué)校長(zhǎng)兼著名法學(xué)教授，一天內(nèi)被騙900多萬(wàn)元》的文章，講的是一曾擔(dān)任大學(xué)校長(zhǎng)的著名法學(xué)教授，被“炒股群”里的騙子，實(shí)際上是境外詐騙分子，一步步的引入圈套，最后在一天內(nèi)騙去了900多萬(wàn)元的司法案例。

文章講述的案情很是詳盡，尤其是這位法學(xué)教授是如何被騙子拉進(jìn)全是托兒的“炒股群”，是如何認(rèn)識(shí)“炒股大師”，是如何先期被“大師”指導(dǎo)炒股盈利后充值當(dāng)會(huì)員，而后在“托兒”們虛假的氣氛烘托中信了“稀缺”的“交易名額”，心甘情愿的一天之內(nèi)將900多萬(wàn)元拱手交給了境外詐騙分子。

留言區(qū)里，網(wǎng)友除了震驚法學(xué)教授一天之內(nèi)居然能輕松拿出900多萬(wàn)現(xiàn)金的雄厚財(cái)力之外，一致的震驚是，作為一名大學(xué)校長(zhǎng)、法學(xué)教授，為何會(huì)犯下如此低級(jí)的錯(cuò)誤？

網(wǎng)友的留言是，“愚蠢得不可救藥！”；“教授的智商，難道為零？”；“如果是一線普通法律人，僅憑事出反常就可以識(shí)別這樣的詐騙方式！”；“網(wǎng)絡(luò)如此發(fā)達(dá)的時(shí)代，居然還有如此“天真”的高知……眼鏡片子碎一地！”

在人性的貪婪面前，什么職業(yè)的群體都是弱點(diǎn)一致的

熱播電影《孤注一擲》里直接描述了幾個(gè)來(lái)自真實(shí)案例的詐騙分子與被騙人員的故事，展現(xiàn)了極端利益沖突和誘惑下人性的軟弱和復(fù)雜。電影中，那些貌似在很多人看來(lái)根本經(jīng)不起推敲、疑點(diǎn)重重、居然可以將人騙子國(guó)外的案例，告訴大家的一個(gè)道理就是：

無(wú)論從事的什么職業(yè)，千萬(wàn)不要對(duì)他人的人性抱有過(guò)高的期望；同時(shí)，每個(gè)人都有趨利避害的本性，在巨大的誘惑面前，任何人的智商都可能等于零。

在我們?nèi)粘Ｉ詈退痉ò咐校挥龅皆p騙或是賭博案例，通常最后給出的警示教訓(xùn)是不要貪便宜、遠(yuǎn)離賭博、遠(yuǎn)離“炒股群”。很少有人知道，只要自己選擇邁入了騙子布置的陷阱，被騙子許以可以看得見的獲利所誘惑，就很難有人會(huì)避免步步深入最后淪為被騙的下場(chǎng)。騙局的結(jié)果，只是取決于被騙者能調(diào)動(dòng)的現(xiàn)金量大小而已。

騙子設(shè)計(jì)出這樣的套路，完全是基于人性普遍存在的貪婪本性，是具有科學(xué)依據(jù)和生理特性的。一旦沾上，幾乎沒人可以抵住其誘惑，而是越陷越深。曾經(jīng)有專業(yè)的反詐人員，明知對(duì)方是騙子，抱著跟騙子斗一番、讓騙子被騙一把的姿態(tài)，明知山有虎偏向虎山行，最終自己被騙了幾十萬(wàn)元。

此外，無(wú)數(shù)的司法貪腐案例也告訴大家，多少曾經(jīng)的司法高官、無(wú)論收入待遇還是學(xué)術(shù)成就，都是絕大多數(shù)人已經(jīng)無(wú)法達(dá)到的境地，最終還是倒在了貪腐的背后交易上。

現(xiàn)實(shí)的司法案例屢屢說(shuō)明，學(xué)歷再高、學(xué)術(shù)再精，并不等于自己就是法外之地，不會(huì)被成為歷史和他人的審查對(duì)象。一旦放松對(duì)自己的要求，一旦被別人或是花花世界所誘惑，利用手中的司法權(quán)跟“司法掮客”進(jìn)行交易，一旦伸手就是走上了一條不歸路，想要收手已經(jīng)悔之晚矣，身不由己了。

我們的法學(xué)研究人員脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)很遠(yuǎn)了

大學(xué)校長(zhǎng)兼職法學(xué)教授，被無(wú)數(shù)司法案例已經(jīng)曝光過(guò)無(wú)數(shù)次的騙局套路所欺騙，著實(shí)令很多人大跌眼鏡。如此低端的騙局，竟會(huì)令擔(dān)負(fù)著領(lǐng)導(dǎo)幾百號(hào)人員、擔(dān)負(fù)著教書育人、研究制定社會(huì)法律規(guī)范的法學(xué)教教授上當(dāng)，也難怪令很多人震驚其法學(xué)專業(yè)水平。

這不禁令人想到了當(dāng)下法學(xué)研究領(lǐng)域的一大現(xiàn)象——嚴(yán)重脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)。曾經(jīng)，“上游新聞”發(fā)表了一篇《作為中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，賈宇為何說(shuō)自己“看不懂”現(xiàn)在的有些刑法學(xué)文章？》的文章。

文章提到，我國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)域?qū)＜摇?strong>曾當(dāng)選第五屆“全國(guó)十大杰出中青年法學(xué)家”、任西北政法大學(xué)校長(zhǎng)11年之久、2021年當(dāng)選為新一屆中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、上海高院院長(zhǎng)賈宇，在上海市高級(jí)人民法院召開的數(shù)字法院理論研討會(huì)上提到，“我當(dāng)了30多年刑法學(xué)教師，到實(shí)務(wù)部門干了7年，發(fā)現(xiàn)自己‘看不懂’現(xiàn)在的有些刑法學(xué)文章了。”“能夠講清楚道理、指導(dǎo)幫助解決問(wèn)題的才叫理論，像這種解決不了任何問(wèn)題的不叫理論研究，叫自?shī)首詷?lè)。”。

作為一名法律人和法律文章的創(chuàng)作者，每天要閱讀大量的法律文章，關(guān)注了不少的法律類媒體，已經(jīng)形成了思維定式，現(xiàn)在的法律專業(yè)期刊類的媒體，基本沒有可閱讀價(jià)值和實(shí)踐參考價(jià)值。

隨便打開某法學(xué)期刊的目錄，看了標(biāo)題就可以知道根本沒有看的必要了。諸如《論中國(guó)專業(yè)性社會(huì)調(diào)解的專業(yè)化特色》、《社會(huì)交互成本理論與社會(huì)信用法的法理重構(gòu)》、《論替代履行的體系構(gòu)建》、《排污指標(biāo)法律屬性辨析》、《越權(quán)代表行為效力規(guī)范釋論》等等，一看都是華而不實(shí)的概念創(chuàng)新、自說(shuō)自話，毫無(wú)使用價(jià)值和學(xué)術(shù)指導(dǎo)可言，根本沒有看的必要。

反而是，法律實(shí)踐中常見、急需解決的問(wèn)題，卻沒有學(xué)者研究。比方說(shuō)，如何化解立案難申訴難，如何理順行政執(zhí)法政出多門標(biāo)準(zhǔn)不一，如何提升檢察監(jiān)督長(zhǎng)期流于形式，要素式起訴狀到底便民還是擾民等等問(wèn)題，誰(shuí)見過(guò)有哪個(gè)法律學(xué)者研究過(guò)嗎？

還有，對(duì)于社會(huì)熱點(diǎn)事件或新聞、司法案例的法律分析，除了少數(shù)幾個(gè)學(xué)者偶爾出來(lái)點(diǎn)評(píng)一下外，那些所謂的法律教授、理論大家、學(xué)科帶頭人，有幾個(gè)出來(lái)接受媒體采訪，或是積極發(fā)表看法，指導(dǎo)社會(huì)大眾提高法律認(rèn)識(shí)的。

法學(xué)研究課題都是一些空中樓閣，法學(xué)教授被低端騙局騙了900多萬(wàn)元，這里面沒有內(nèi)在聯(lián)系嗎?真的是法律教育和法律行業(yè)的悲哀啊！