近日，一位發明人向媒體反映，其2012年申請的“蛋苗蟲草”發明專利（申請號201210110128.6）在審查、復審及后續司法程序中遭遇爭議，導致這項經檢測顯示高藥用價值的創新技術無法落地轉化，合作開發計劃被迫擱置。

技術創新遇審查波折

據發明人介紹，該專利主要以龜鱉的蛋、苗、成體為培養基培育蛹蟲草（見龜鱉蟲草圖片）。

經第三方檢測顯示，其腺苷含量遠超行業標準。檢測報告顯示，樣品中腺苷與蟲草素總量達1.3519%，比國家衛生部標準高出24.58倍。曾有企業表達合作意向，但因專利未獲授權，項目難以推進。

2016年，國家知識產權局以“不具備創造性”為由駁回申請。發明人認為“駁回決定”背離了創造性的“判斷方法”相關規定。提出復審后，專利復審委員會合議組否定了原駁回決定的主要理由，但指出還存在“權利要求1得不到說明書的支持”的“缺陷”。

發明人提交補充說明并修改實施例后，合議組放棄了其他“缺陷”的指認，以“修改超范圍”（即修改不符合專利法第33條規定）為由，維持駁回決定。

發明人認為，根據《專利審查指南》（2010）第244頁解釋中的（1）（2）和第372頁解釋中的（1）中規定：對不符合專利法第33條規定的修改文本“不予接受”。

第254、255頁“6.1.2駁回的種類”這一節第（10）項中，規定對不符合專利法第33條規定的修改文本，規定應當“予以駁回”。

《專利審查指南》同一文件中，“不予接受”規定與“予以駁回”規定，是兩種不一致的規定。到底應當適用哪種規定呢？

《中華人民共和國立法法》“第九十二條 同一機關制定的法律、行政法規……規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定;新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。” 發明人認為，因“不予接受”規定是為了更好地保護當事人合法權益的規定，所以應當屬于“特別規定”。“予以駁回”規定，應屬于“一般規定”。同時，“予以駁回”規定，是在原《專利法實施細則》中就已有的規定；在《專利審查指南》中，照搬了這一規定，屬于舊的規定。“不予接受”規定，在《專利審查指南》中相對而言，屬于新的規定。. 因此，專利復審委合議組對發明人不符合專利法第33條規定的修改文本只能適用“不予接受”規定，而應以此前可接受的文本繼續審查。如找不到其它可駁回理由，就應當撤銷原駁回決定。然而，合議組沒有適用“不予接受”規定，而是適用了“予以駁回”規定，作出了維持原駁回決定的復審決定。

此后，其先后提起行政訴訟及監督申請，但一審、二審、再審及檢察監督均維持原駁回決定。發明人表示，其請求糾正錯案訴求并非否定司法權威，而是希望厘清法律適用標準，推動創新成果保護。

公開資料顯示，類似“修改超范圍”爭議在專利糾紛中并不罕見。法律界人士指出，專利審查需兼顧技術披露的準確性與申請人權益保護，但對具體條款的理解差異可能導致結果分歧。截至發稿，國家知識產權局暫未回應本案細節。發明人表示，除繼續依法維權外，將嘗試通過成果轉化途徑尋求突破，“希望相關部門能關注科技創新者的實際困境，完善審查與司法的銜接。

免責聲明:本稿件內容由當事人提供發布，僅代表個人觀點，與平臺及媒體無關，如有侵權或不實信息可提供材料聯系平臺！