★點個關(guān)注不迷路

近日，一則關(guān)于“父債子還”的新聞引發(fā)了網(wǎng)友們的熱議。

據(jù)齊魯晚報的報道，這起債務(wù)糾紛始于2022年12月，債務(wù)人老王因生生意周轉(zhuǎn)所需，向朋友老劉借款300萬元。

老王借錢的時候，承諾的是會在2023年6月前全額歸還給老劉。

然而，半年過去了，到了約定的還款期限，老王卻反悔了，拒不履行還款義務(wù)。

更讓老劉沒想到的是，還沒等他催幾次債，“朋友”老王卻突發(fā)心梗去世了。

事后，老劉找到老王的兒子小王，要求其代替父親償還這筆300萬元的欠款。

小王聽到后卻不干了，他認(rèn)為父親欠的錢跟自己沒有什么關(guān)系，不該由自己來償還。

理由有兩個：

一是借款協(xié)議上的簽名是不是父親的筆跡，當(dāng)事人都不在了，如何進(jìn)行確認(rèn)？
二是即便的確是父親所簽，都21世紀(jì)了，就不應(yīng)該再有“父債子還”那一套。

面對老劉的催債，小王干脆說：“我爸借的錢憑什么找我要？有本事去墓園找他！”

父子倆的這番操作，徹底把老劉給惹惱了，他沒想到自己的一片好心，竟然會被朋友一家如此辜負(fù)。

2023年9月，老劉將小王起訴至法院，要求小王作為繼承人，對老王生前的欠款債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

法院經(jīng)過審理，認(rèn)為老劉提供的《借款協(xié)議》及銀行轉(zhuǎn)賬記錄，可以證實二者之間的借貸關(guān)系成立。

最終，本案判決如下：被告小王應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，在管理老王的遺產(chǎn)范圍內(nèi)協(xié)助向原告老劉償還借款本金300萬元。

此案的判決結(jié)果，也在網(wǎng)上引起了不小的爭論。

支持者認(rèn)為法院判的很合理，不能給老賴留下逃避債務(wù)的口子，別妄想著人死債消。

反對者則從“人性化”的角度考慮，借款人與小王即便是父子關(guān)系，以現(xiàn)代司法的原則，父債子還的觀念也不應(yīng)該再存在。

據(jù)小王所說，他的父親留下的遺產(chǎn)價值并不大，除了一套價值70余萬的房產(chǎn)，和3.6萬元的銀行賬戶余額外，再沒有遺留任何財產(chǎn)。

況且，小王認(rèn)為自己已經(jīng)自愿放棄遺產(chǎn)繼承并作出《放棄繼承權(quán)聲明書》，按照民法典的規(guī)定，自己也就無需承擔(dān)償還責(zé)任。

事實真的如此嗎？

按照《民法典》第一千一百五十九條的規(guī)定：

“分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。”

這一條說明，有些網(wǎng)友所認(rèn)為的“人死債消”，從法律上來說，這種說法并不確切。

只要債務(wù)人留有繼承人，該繼承人就有繼續(xù)清償債務(wù)的法律責(zé)任。

然而，為了保護(hù)繼承人的利益，這一條規(guī)定也是有限制的。

《民法典》第一千一百六十一條規(guī)定：繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。

同時強調(diào)了一點：繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。

既然如此，小王都自愿放棄了繼承，法院為什么還要判決他還錢呢？

很多人其實都注意到了，在法院的判決中，有兩個關(guān)鍵詞很重要，一個是“遺產(chǎn)范圍內(nèi)”，另一個就是“協(xié)助”。

這也說明，小王承擔(dān)的法律責(zé)任并非強制還清欠款，而是在遺產(chǎn)范圍內(nèi)協(xié)助清償?shù)呢?zé)任。

也就是說，老王的遺產(chǎn)值多少錢就還多少，不足的部分，小王沒有還款的義務(wù)。

其實，從法律實踐來說，法院的判決也是有理可循的。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》第三十二條中，在關(guān)于遺產(chǎn)的處理中說的很清楚：

“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”

回到本案，如果老王沒有留下過遺囑，那么他的遺產(chǎn)只能法定繼承，按照民法典的規(guī)定，第一順序繼承人是配偶、父母和子女。

從目前媒體的公開報道中可以推定，老王的法定繼承人只剩下兒子小王一人，如果他放棄繼承權(quán)，老王的遺產(chǎn)就不能用來清償其生前債務(wù)，就會導(dǎo)致債權(quán)人的合法利益難以得到保護(hù)。

這種做法顯然也不符合“欠債還錢”、誠實信用的社會公序良俗。

而司法實踐中，關(guān)于被繼承人放棄繼承還需不需要承擔(dān)責(zé)任，其實還是有爭議的。

其中，有三個不同的觀點：

觀點一：放棄繼承行為無效；觀點二：放棄繼承行為有效；觀點三：判令繼承人作為遺產(chǎn)管理人

本案應(yīng)該是沿用了第三種觀點，雖然認(rèn)可小王放棄繼承的效力，但出于維護(hù)債權(quán)人利益的考慮，賦予小王對老王遺產(chǎn)管理、清算的法律義務(wù)。

因此才有了前文中所重點提到的要求小王履行“協(xié)助”義務(wù)。

其實，這一點也很好理解。

在現(xiàn)實生活中，有些繼承人盡管明確表示放棄繼承，但往往實際占有遺產(chǎn)，公眾也普遍認(rèn)可這類財產(chǎn)應(yīng)該由繼承人所有。

這樣一來，遺產(chǎn)最終還是被繼承人得到，還不需要為此清償被繼承人生前的稅款和債務(wù)，會造成嚴(yán)重的權(quán)利義務(wù)不對等。

法院如此規(guī)定，對于債權(quán)人的權(quán)益是一種很好的保護(hù)，對于那些只想繼承財產(chǎn)卻不想還債的人來說，也是一種警示。

對此，大家怎么看，你認(rèn)為“父債子還”合理嗎，來評論區(qū)留言聊一下吧。

信息來源：

【齊魯晚報】父親去世留下300萬巨債兒子拒還：有本事去墓地找他

點贊、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、在看都是鼓勵，喜歡點個關(guān)注吧

封面·配圖 / 來源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)請聯(lián)系刪除