不妨站在一個普通人的角度去代入張女士，在那種情境下，我能怎么辦？

這是一起發(fā)生在治安領域的正當防衛(wèi)案件。

據(jù)央視新聞報道，2020年11月22日晚，淄博一家飯店的老板張女士與一名醉酒顧客發(fā)生沖突。被打后，張女士選擇還手，結果被認定為互毆，被處以行政拘留五日，罰款200元，而對方還向其索要數(shù)萬元醫(yī)療費。

張女士不服氣，向法院提起行政訴訟，認為公安機關作出的《行政處罰決定書》認定事實錯誤，請求依法撤銷。歷經(jīng)了法院一審二審，檢察院抗訴，2024年4月，山東省高級人民法院再審，依法撤銷原審判決，以及公安機關的行政處罰決定。

對于張女士，這份勝訴的再審判決書意義非凡。還手被認定為互毆，意味著自身行為也有過錯，與對方一起構成了違法，法院認定張女士行為不屬于違反治安管理行為，應當不予治安管理處罰，意味著從法律上講，她的還手行為將不再構成違法，也就不需要承擔相應的法律責任。當行政處罰決定被依法撤銷，對方的所謂經(jīng)濟賠償也就失去了依據(jù)，張女士從人身自由到經(jīng)濟上都將如卸重負，而頂在頭上的違法帽子被摘掉，恢復了名譽和聲譽，對她和家人來說，更是一場值得揚眉吐氣的勝利。

但也要看到，這場勝利來之不易。從訴訟過程看，張女士兩次敗訴，直到再審時才鎖定勝局。為何出現(xiàn)這種“峰回路轉”的情況？主要還是，現(xiàn)實生活的豐富性，與法律條款的抽象性形成了沖突。根據(jù)刑法第20條，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。雖然在治安處罰領域也有類似的“解釋”，但在現(xiàn)實中，具體尺度的把握并不簡單。

姑且不說，正當防衛(wèi)必須要起因條件、時間條件、主觀條件、對象條件等一應俱全，僅限度條件而言，防衛(wèi)行為不能明顯超過制止侵害的必要限度，否則構成防衛(wèi)過當，這就是一道難以逾越的鴻溝。在司法實踐中，評判防衛(wèi)者行為是否超過必要限度，多是針對行為的結果，而不是防衛(wèi)者的具體處境。

回看這起案件，一審二審法院都認為，雖然張女士用啤酒瓶毆打醉酒顧客劉某系被迫反擊行為，但該行為存在一定社會危害性。為何有社會危害性？是因為劉某頭部被打傷，經(jīng)鑒定構成輕微傷。

問題是，站在張女士的角度，面對突如其來的侵害，又將何去何從？從理性來說，不動武不傷人才是正確的選擇，但作為被害者，面對揮來的拳頭，還有選擇的余地嗎？又或許，將動用武力克制在一定范圍內(nèi)，才是正確的選擇，但在電石火花的一瞬間，誰又有這樣的“功力”作出精準反擊？

作為普通公民，身上背負的條框約束，反而增加了對抗不法行為的負擔。也因此，辦案人員不妨站在一個普通人的角度去代入張女士，在那種情境下，我能怎么辦？對方來我的飯店尋釁滋事鬧事，難道要任他欺負，任他打罵？司法審判如果僅以事后眼光去判斷，“和稀泥”“各打五十大板”，這不是保護公民，而是對違法行為的縱容。

審視這起案件，從檢方的抗訴，到法院的再審，將張女士的反擊行為認定為正當防衛(wèi)，通過司法接力，讓法治精神穿透到治安案件領域，給良善公民以強有力的撐腰。有關判決擲地有聲，也是對侵害者以及潛在不法之徒的震懾。從昆山于海明案到福州趙宇案等，一個個案件激活了刑法第20條。從長遠看，在治安領域，還需進一步“精細化”正當防衛(wèi)的認定條件，讓公民面對非法侵害，敢于站出來抗爭。

紅星新聞特約評論員柳宇霆

編輯 汪垠濤

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com