2018年，某科技公司以不菲的價格拍下了某電力公司名下的兩宗土地及地上建筑物，本以為這是一筆穩(wěn)賺不賠的投資，可誰能想到，后續(xù)的麻煩接踵而至。

電力公司的生產(chǎn)設(shè)備一直占據(jù)著場地，遲遲未搬離，無奈之下，科技公司只能將電力公司告上法庭，法院判決電力公司限期騰退并支付相關(guān)費(fèi)用，后案件進(jìn)入執(zhí)行程序。

科技公司的負(fù)責(zé)人李某見執(zhí)行案件已經(jīng)立案，便心急如焚地找到承辦法官薛琴，聲音里滿是無奈與焦急：“法官啊，你們看看，這設(shè)備一天不搬走，我這一天就得損失50萬租金，這都累計2000多萬了，我們公司做生意怎么經(jīng)得起這么折騰啊，求你們趕緊想想辦法，讓被執(zhí)行人把設(shè)備搬走，把占用費(fèi)也給我結(jié)了。”

面對申請人每月50萬元的損失壓力，薛琴法官在接到案件后不久，第一時間帶領(lǐng)執(zhí)行團(tuán)隊前往案涉場地調(diào)查。她仔細(xì)查看設(shè)備存放情況，與周邊人員交流了解，對現(xiàn)場設(shè)備進(jìn)行逐一查封，同時應(yīng)申請人申請，聯(lián)系專業(yè)評估機(jī)構(gòu)，準(zhǔn)備對設(shè)備啟動評估拍賣程序。

在確定評估機(jī)構(gòu)之后，薛琴要求雙方當(dāng)事人提供物品清單，評估機(jī)構(gòu)工作人員與法官一同前往現(xiàn)場，依據(jù)清單對設(shè)備進(jìn)行細(xì)致清點(diǎn)，大型加工設(shè)備、小型儀器等，每一臺設(shè)備的型號、規(guī)格、數(shù)量都認(rèn)真核對。

“李總，你來看看這臺設(shè)備，核對下是不是清單上記錄的這臺，確認(rèn)無誤咱們就簽字。”經(jīng)過連續(xù)幾日的努力，一份詳細(xì)的資產(chǎn)清單終于整理完成，為后續(xù)的資產(chǎn)處置工作奠定了堅實(shí)的基礎(chǔ)。

然而，隨著評估工作的逐步深入，問題也接踵而至。評估工作人員反饋，這些設(shè)備與房屋連體，拆除難度極大，不僅拆除成本高昂，而且稍有不慎就可能對房屋結(jié)構(gòu)造成嚴(yán)重破壞，甚至危及周邊第三方設(shè)施、道路的安全。

根據(jù)評估公司的反饋情況，薛琴立即就本案涉企經(jīng)濟(jì)影響評估重新進(jìn)行了梳理：

拍賣固定設(shè)備將導(dǎo)致資產(chǎn)價值斷崖式下跌，申請執(zhí)行人該如何止損？

成交后續(xù)拆除風(fēng)險巨大，可能引發(fā)次生糾紛，該如何化解？

拍賣后無法實(shí)現(xiàn)債務(wù)全面清償，被執(zhí)行人債務(wù)包袱背負(fù)更加沉重，如何轉(zhuǎn)型？

更棘手的是，司法拍賣程序較長，將使申請人的月?lián)p50萬元持續(xù)疊加，案情仿佛一個個無法解開的死結(jié)。

困局之中，必須找尋到最優(yōu)解，帶著問題，薛琴帶領(lǐng)團(tuán)隊全面梳理了案情，決定組織雙方當(dāng)事人重新對拍賣風(fēng)險進(jìn)行研判和釋明。在釋明后，申請人主動向承辦人提出調(diào)解意愿：“我們意識到拍賣設(shè)備可能不是最優(yōu)的解決方式，法院能否主持雙方協(xié)商一下？”這一訴求與薛法官的想法不謀而合。薛琴團(tuán)隊隨即主持了多輪的調(diào)解工作，但調(diào)解進(jìn)程遠(yuǎn)比預(yù)想艱難。

首輪協(xié)商時，被執(zhí)行人堅稱“設(shè)備拆除即報廢”；第二輪協(xié)商時申請人又堅持全額清償；第三輪雙方為抵債資產(chǎn)估值爭執(zhí)不下......

在連續(xù)幾輪的拉鋸談判中，薛引導(dǎo)雙方聚焦“止損”與“可行性”這兩個核心訴求，讓雙方著眼長遠(yuǎn)利益，轉(zhuǎn)折發(fā)生在第五次調(diào)解現(xiàn)場，經(jīng)過反復(fù)討論和權(quán)衡，雙方均對“以物抵債”的方案可行性表示認(rèn)同，既能避免設(shè)備拆除的巨大風(fēng)險，又可以直接解決被執(zhí)行人占用費(fèi)的清償問題，實(shí)現(xiàn)雙方利益的最大化。

最終，雙方終于達(dá)成共識：將設(shè)備整體作價1376萬元抵償占用費(fèi)，申請人自愿放棄剩余1000余萬債權(quán)，既避免了價值近千萬的設(shè)備因拆除淪為廢鐵，又使被執(zhí)行人免于陷入“越執(zhí)行越負(fù)債”的惡性循環(huán)。

這場歷時六年的糾紛最終以“零強(qiáng)制拆除、零次生糾紛、零資產(chǎn)浪費(fèi)”的方式化解，既實(shí)現(xiàn)了申請人的止損訴求，又轉(zhuǎn)化了被執(zhí)行企業(yè)的核心資產(chǎn)價值，通過“資產(chǎn)評估+風(fēng)險研判+調(diào)解協(xié)商”，將價值1376萬元的“負(fù)資產(chǎn)”轉(zhuǎn)化為雙方共贏的“正資產(chǎn)”，為涉企執(zhí)行案件提供了“保企護(hù)產(chǎn)”的新范本。正如薛琴法官所說：“執(zhí)行不是簡單的‘一拍了之’，而是要在法律框架內(nèi)尋找最優(yōu)解，本案中的執(zhí)行方式保護(hù)的不只是設(shè)備價值，更是企業(yè)再生的希望。”

保護(hù)法治化營商環(huán)境永遠(yuǎn)在路上，從剛性執(zhí)法到柔性服務(wù)，從末端處置到源頭治理，東湖高新區(qū)法院將持續(xù)深化“立審執(zhí)聯(lián)動”，以“事了案結(jié)”為目標(biāo)，在執(zhí)行的道路上不斷攻堅克難，為營造良好的法治化營商環(huán)境、推動光谷高質(zhì)量發(fā)展，提供堅實(shí)有力的司法保障。

來源：執(zhí)行局

編輯：政治部