編者按

《廣州知識產權法院“十年百案”（2014~2024）》一書公開出版發行。該書是廣州知識產權法院成立十周年之際，從歷年審理的十萬余案件中精心甄選、審慎評選出的100個具有代表性、典型性、標桿性意義的經典案件，從社會關注的熱點、司法工作的難點、前沿領域新興產業等角度分為10個知識產權保護系列主題，分類集結、匯編成冊。為方便社會各界了解、借鑒，廣州知識產權法院微信公眾號專設“十年百案”欄目，按系列主題陸續發布100件典型案例的案情介紹。第十期分享“十年百案”——技術調查案例。

技術調查案例

1.王某訴樺某公司等侵害實用新型專利權糾紛案

2.樂某公司訴聯某公司侵害計算機軟件著作權糾紛案

3.P××公司訴菲某公司、長某公司侵害發明專利權糾紛案

4.中某公司訴達某公司、劉某侵害技術秘密糾紛案

5.長某公司訴愛某公司等侵害商業秘密糾紛案

6.恒某公司訴電某公司侵害錄音錄像制作者權糾紛案

7.東某公司訴中某公司等專利申請權權屬糾紛案

8.聯某公司訴超某等六公司侵害發明專利權糾紛案

9.陽某公司訴佳某公司侵害實用新型專利權糾紛案

10.謝某訴華某公司侵害實用新型專利權糾紛案

01

王某訴樺某公司等侵害實用新型專利權糾紛案

（一）案情

樺某公司在其經營的網店上銷售名為“沖鋒手槍”的產品，該產品由被告潘某生產。原告王某主張，潘某生產的被訴侵權產品完全落入了其專利的保護范圍，而樺某公司則作為銷售方，同樣應承擔相應的法律責任。

爭議的核心在于被訴侵權產品中的控制電路板是否構成對原告專利權的侵害。被告提出了兩點主要異議：一是被訴侵權產品中的相關元器件僅能實現分壓功能，而不具備專利中所述的電壓檢測功能；二是被訴侵權產品中第二電阻的連接方式與專利中描述的4種連接關系均不符。

（二）裁判

在技術事實查明過程中，技術調查官認為涉案專利具有3種技術方案，被訴侵權技術方案未使用原告所主張的技術方案A，而是使用了原告未主張的另一技術方案C。通過對被訴侵權產品與原告專利技術方案C進行詳細的技術特征比對分析，借助電子顯微鏡和萬用表等工具，對被訴侵權產品電路板進行了還原分析，并測試了相關電路的連接方式。

廣州知識產權法院一審認定被訴侵權技術方案落入了原告專利權利要求1中并列技術方案C的保護范圍。

最終，法院駁回了原告申請對涉案產品是否落入涉案專利進行司法鑒定的申請，并認定被告侵害了原告的實用新型專利權。

（三）意義

本案涉案專利涉及多個并列技術方案，當事人僅對技術方案A提出了比對意見，并未對其余技術方案作出維權主張。技術調查工作并沒有簡單拘泥于原被告雙方爭論的事實進行認定，而是在充分理解涉案專利技術方案的基礎上，通過關鍵技術特征否定原告提出的被訴侵權產品落入涉案專利權利要求1的并列技術方案A保護范圍的主張，同時針對當事人未主張的其他技術方案也進行詳細比對，明確被訴侵權產品落入涉案專利權利要求1的并列技術方案C的保護范圍，并向法官提出建議，進行技術示明，當事人進一步明確技術方案。同時，針對原告要求司法鑒定的請求，技術調查室認為依托技術調查實驗室即可查明技術事實，無須進行司法鑒定，向法官提出駁回當事人申請的建議，避免了冗長的司法鑒定程序，在提高辦案效率上發揮了較好的作用。

編寫人：鄒享球 鐘富來

02

樂某公司訴聯某公司侵害計算機軟件著作權糾紛案

（一）案情

樂某公司主張聯某公司侵害了其享有權利的“樂網運營商全業務全流程互聯網化受理軟件V1.0”軟件著作權，訴請聯某公司停止侵權并賠償損失。聯某公司提出反訴，主張樂某公司侵害了其享有權利的“管控系統”軟件著作權，訴請樂某公司停止侵權并賠償損失。本案雙方當事人爭議的焦點技術問題主要是：1.SVN文件的建檔日期是否能被修改？聯某公司Revision為330（2013年11月22日）版本的代碼是否被修改過建檔日期？2.聯某公司Revision為330（2013年11月22日）的軟件源代碼與樂某公司提交法院源代碼的相似程度。

（二）裁判

廣州知識產權法院一審認為，軟件開發過程中會多次提交更新修改原有代碼，而且一個項目可能會同時有多人參與開發，為了方便管理和記錄整個軟件項目開發過程，業界通常做法是使用SVN軟件來實現軟件開發過程中不同版本的控制和管理，在多個人員、設備之間，同步不同版本的文檔和源代碼。現有證據并不能直接得出聯某公司2013年11月22日版本的代碼是否被修改過建檔日期的結論，相反可以看到聯某公司SVN服務器上的源代碼從2013年8月開始，多年來一直有不斷提交和修改的記錄，該記錄具有合理的順延性，且提交次數多達幾千次，因此聯某公司Revision為330（2013年11月22日）版本代碼真實性較高，該日期被修改過的可能性較低。由于整個涉案軟件源代碼有500頁，經過雙方確認，比對的對象確認為前后各5頁及中間隨機選取的20頁，技術調查官現場隨機選取了中間的20頁核心代碼（即全部為java文件，不包括前臺等腳本文件代碼，且非公用代碼）作為比對對象。經比對，30頁代碼總行數為2152行，其中相同的代碼行數為1735行，相似程序達到80.62%。一審判決樂某公司停止侵權并賠償聯某公司經濟損失12萬元，樂某公司不服一審判決提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案的典型意義主要在兩個方面：其一，此案是廣州知識產權法院乃至全國法院有技術調查官參與訴訟活動的第一案，在全國知識產權審判中具有里程碑意義；其二，此案主要涉及的技術問題是分析原告主張的源代碼以及被訴侵權源代碼的相似性。通常情況下，涉及源代碼比對，一般委托專業的司法鑒定機構進行，而本案則由技術調查官組織雙方當事人當庭比對源代碼，這在充分發揮技術調查官在多種技術事實查明機制中的作用的同時，對于如何定位技術調查官的工作職責、劃清多種技術事實查明機制的職責邊界，具有重要現實意義。

編寫人：鄒享球 林奕濠

03

P××公司訴菲某公司、長某公司侵害發明專利權糾紛案

（一）案情

P××公司是名稱為“表面涂層”的專利權人，其認為被告菲某公司、長某公司共同或各自制造、使用、許諾銷售、銷售的鍍膜設備中，及/或該鍍膜設備處理的手機上，使用了原告專利，構成侵權。兩被告認為：原告證據不能證明其使用了侵權設備，沒有侵害原告專利權。技術調查官參與本案庭審、現場勘驗，并對鑒定報告進行審核，出具了技術調查意見。

（二）裁判

廣州知識產權法院一審認為：聚合物的制備方法和結構特征可以評價聚合物的新穎性。涉案專利為具有通式a的原料在特定工藝過程下制備的含有結構特征A的產物，雖未直接表明但卻隱含了所制備的產物應符合AAA的整體線性結構特征；被訴產品落入其保護范圍，除了須滿足專利表明的內容，還須具有對應隱含的結構特征；若被訴產品具有與專利原料相同的高分子組分a，以及含有特征A的產物，但新增的活性組分b可導致內在反應機理和產品性能明顯不同，最終產品將具有ABABBA整體交聯結構的不同，應視為兩項不同的技術方案。

原告證據不能充分證明被訴侵權產品的技術方案具備涉案專利權利要求1的第（3）和第（4）兩個技術特征，相反，通過理論分析能夠說明被訴侵權產品的技術方案未落入涉案專利權利要求1的保護范圍。而獨立權利要求7，則因其是制備“權利要求1的基材的方法”，相應也不能證明被訴侵權方法與涉案權利要求1所述產品相同。據此，一審法院認定被訴侵權產品未落入涉案專利保護范圍。

原告不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。二審中，原告撤訴。

（三）意義

從法律規則適用來看，本案技術事實查明部分涉及制造高分子聚合物的產品原料和方法的同一性比對。這類專利的保護范圍受原料結構式、反應機理、工藝參數、用途效果的不同而各有差異。若專利權利要求僅以聚合物原料的結構通式限定保護范圍，而對內在反應機理、產品結構性能未做描述，易導致保護范圍不清。本案遵循法律原則并結合專業技術知識形成細分判定規則。該規則補充了全面覆蓋原則的適用范圍，對涉高分子聚合物專利的同一性比對不能簡單套用全面覆蓋原則具有典型示范意義。

從社會影響來看，本案涉外、涉新材料。案件背后實屬手機全球市場爭端，關系被告能否上市，社會關注度高。雙方依據檢測報告展開對話，借助專家證人據理力爭。廣州知識產權法院聯合院外專家開展技術調查工作，科學解讀數據、評析鑒定報告，協助合議庭查明技術事實，增強了知識產權審判的專業性和權威性，不僅有利于營造公平競爭的市場營商環境，也有利于保護自主創新成果。本案充分體現了廣州知識產權法院貫徹兩辦《關于加強知識產權審判領域改革創新若干問題的意見》、加大知識產權保護力度的決心，取得了良好的政治效果、法律效果和社會效果。

編寫人：趙軍

04

中某公司訴達某公司、劉某侵害技術秘密糾紛案

（一）案情

中某公司認為被告達某公司的“利用二氧化碳制備聚碳酸亞丙酯多元醇”生產裝置，所用原料、工藝、產品均與中某公司相同，各項參數基本相同，侵犯了中某公司的技術秘密。達某公司、劉某認為，雙方生產的聚碳酸亞丙酯多元醇產品僅使用了相同的名稱，但從化學結構、性能角度而言，兩產品實質不同；就技術秘密點而言，達某公司的生產工藝也與之不同；中某公司的證據不能證明所指技術點是中某公司的技術秘密，同時也并不構成“不為公眾所知悉”。技術調查官參與了現場勘驗、庭審，出具了技術調查意見。

（二）裁判

廣州知識產權法院一審認為，不能簡單地以達某公司主張的分子量分布不同、顏色不同等極其細微的參數特征來主張雙方產品不同，但也不能僅僅以單體分子通式相同這一較為寬泛的歸屬關系作為判定產品相同的標準；應以該類產品在行業生產和應用的共識來判別：即生產的反應體系是否相同，產品的單體通式是否相同，以及應用方向和領域是否相同。本案中，雙方產品的反應體系相同，產品通式相同，應用領域及方向相同，應視為同一類產品。從中某公司的證據來看，其不能自證其具有所主張的技術秘密，且所稱技術秘密點部分內容為公知常識，因此，中某公司所稱技術秘密點并不構成技術秘密。從現場勘驗情況來看，被訴侵權技術方案也與中某公司所稱技術秘密點不完全相同。

一審合議庭查明技術事實后，經溝通，中某公司主動撤回了起訴。

（三）意義

知識產權糾紛案件中化工類案件的技術比對相對機械類案件更為困難，通常是因為現場環境惡劣，真實情況難以獲取。本案涉及整套化工生產工藝，包括原料、設備、單元操作、工藝參數等，技術上具有相當的專業性，勘驗過程的技術事實查明工作也具有相當的危險性和復雜性。

這類案件的技術比對中，需要站位本領域研發設計人員角度，權衡實驗室階段的化學反應規律能否跨越其與生產實際之間的工藝差距而直接適用于工業生產。此外，原料和產品在生產鏈中的認識也存在很多差異。對于兩種產品是否可評判為同一類屬，往往容易因化學特征的分類繁雜而發生分歧，考察評判時應結合所在行業區分把握。

編寫人：趙軍

05

長某公司訴愛某公司等侵害商業秘密糾紛案

（一）案情

長某公司認為被上訴人愛某公司、立某公司、賴某制造涂料的兩個配方與長某公司產品編碼方式和物質編碼方式以及配方組分均高度相似，侵害了其技術秘密。愛某公司、立某公司、賴某抗辯聲稱粉末涂料配方是由多組分組成，各組分的用量即使相差不到1%，產品在性能外觀上也大相徑庭；只有當所有的組分和含量完全一致的時候，這兩個配方才相同或實質相似，據此抗辯認為被訴配方與技術秘密不同。技術調查官依規調派至廣東省高級人民法院參與本案庭審、技術比對，出具技術調查意見。

（二）裁判

廣東省高級人民法院二審認為：關于涂料配方一，該配方在深圳市中級人民法院固定的證據中有對應配方內容，但其配方中還有子配方，該子配方沒有詳細的配方內容，故無法進行比對；關于涂料配方二，因為組分和比例準確清晰，具備比對條件。比對中，在長某公司的涂料配方二的主體樹脂為環氧樹脂和其他某種聚酯樹脂，總含量比例為56.3%，而對愛某公司產品所做的上海鑒定結論中的配方主體樹脂總含量為64%，所以鑒于兩者主要成分的比例差距較大，將導致各自產品的性能和效果明顯不同，據此判定兩個涂料配方不同。

二審合議庭最終認定，長某公司關于被訴配方使用了與其秘密配方高度類似的產品編碼方式和物質編碼方式，進而認為侵害其商業秘密的指控依據不足，據此撤銷一審判決，駁回長某公司的訴訟請求。

（三）意義

關于涂料行業的配方是不是秘密的問題。通常，企業對于自己的配方都視為核心秘密，認為有商業價值，予以嚴格保密，為此會利用編碼代替原料品名的方式流通在企業生產線上。但是，在涂料行業里，涂料的配方又是十分廣泛可得的，在許多書籍和網站上都有免費的大量配方可供學習使用。為什么會存在極其秘密和極其公開的巨大差別呢？這需要對行業發展的過程有比較深入的了解。

此外，就一個涂料配方或整個配方體系的區別度的判斷也需要從多個層面考察。單獨就一個配方而言，考察因素包括發揮主要作用的主體樹脂和具有明顯效果的助劑，而一些不是非關鍵助劑的種類和含量可以忽略，其中對于效果不顯著的主體樹脂的比例范圍也應容許適當浮動；整體就某系列產品的配方體系而言，其考察因素應該是配方體系中具有決定特征的若干關鍵配方的相同性，并且要考察這些關鍵配方是否與被對比的配方體系在數量上和體系位置上是否相似。簡單來說，涂料配方體系的對比類似于兩個打亂的魔方之間色塊數量和色塊位置的比較，配方體系中的各個配方在數量和序列上相同，任一序列配方的比較參照單個配方的比較。

本案給出了涂料配方構成技術秘密點的案例指引，同時也在涂料配方的相似性程度判斷上給出了指引，是在涂料細分領域體現知識產權裁判規則的較好案例。

編寫人：趙軍

06

恒某公司訴電某公司侵害錄音錄像制作者權糾紛案

（一）案情

恒某公司公證購買了一臺“電蟒（Crazyboa）SH-1智能云音響”，使用該智能云音響操作點擊搜索結果中的10首歌曲進行各音頻的播放，同時使用抓包軟件wireshark對上述操作過程及播放過程進行信息讀取，讀取的數據信息顯示“http://mdra.tingwin.com……”，IP地址為61.145.118.135。原審法院向中國電信的調查結果顯示，www.crazyboa.com的IP地址為61.145.118.135。本案的爭議技術問題在于云音樂資源的提供行為的底層技術實現方式的分析以及服務者的精確判斷。技術調查官分析證據后出具了技術調查意見。

（二）裁判

廣州知識產權法院二審認為，由電某公司網站上關于被訴侵權產品的說明描述以及公證書上的使用操作過程，可以知道被訴侵權產品主要是通過一個云音樂資源的形式為用戶提供服務，用戶必須首先通過Wi-Fi連接互聯網后才可以使用云播放功能。對抓包軟件抓取的數據進行分析可知，電某公司并不只是提供搜索鏈接服務，因為存儲音樂資源并為用戶提供云播放功能的服務器端與電某公司所有的域名www.crazyboa.com對應的服務器端為同一個服務器，即云音樂資源是由電某公司直接提供給用戶，并非深度鏈接。二審綜合以上技術事實，作出判決，駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案不同于傳統的網絡信息傳播侵權案件，需要判斷電某公司提供云音樂資源供用戶使用的行為是否構成提供行為。電某公司生產的智能云音響連接互聯網后可以在線播放涉案歌曲，那么對云音樂資源的提供行為的底層技術實現方式的分析以及服務者的精確判斷是本案雙方當事人的爭議焦點，也是案件裁判的關鍵技術點。本案技術調查工作通過對網絡信息傳播侵權案件中云服務模式底層技術實現原理進行分析，將云服務深層的技術實現方式加以透徹解讀，并對各種鏈接方式在技術角度上的不同進行比對分析，形成了網絡交互服務模式的判斷標準與形式。

編寫人：林奕濠

07

東某公司訴中某公司等專利申請權權屬糾紛案

（一）案情

本案涉及東某公司與中某公司、簡某、黃某之間的專利申請權權屬糾紛，涉及5項專利申請。東某公司訴稱，涉案專利的發明人曾在其公司擔任研發人員，參與研發了與涉案專利技術方案相同的技術方案，因此涉案專利屬于職務發明，專利申請權和專利權應歸東某公司所有。而被告方則主張，東某公司提交的所謂技術資料僅為基本的應用圖，與涉案專利申請的獨立產品權利要求技術特征之間不相同也沒有關聯性，涉案專利均屬于被告所有。

技術事實爭議主要集中在兩點：一是原告提供的證據與本系列案5個專利是否具有技術關聯性；二是原告提供的證據與本系列案5個專利的技術特征是否相同。為此，技術調查工作結合原被告提交的多份證據材料，進行了深入的比對和分析。

（二）裁判

技術調查工作通過詳細比對原告提交的《商用燃氣廚具電路原理圖》《商用爐具熄火保護點火控制系統式用書》《使用說明》《廚具蒸柜控制器接線圖》等證據材料，以及被告提交的《2009年設計的燃氣商用設備通用型點火控制器電路圖》，從多個角度對涉案專利的技術關聯性進行了全面分析。

經過比對，廣州知識產權法院一審認為，原告證據與本系列案各涉案專利的獨立產品權利要求、說明書以及被告證據中的電路原理圖均具有技術關聯性。具體而言，原告證據中的電路原理圖與涉案專利的電路結構相似，且雖然存在部分電子元件的差異和控制方法中具體參數、判斷條件的區別，但這些差異和區別屬于本領域技術人員的常規設計或慣用手段。

基于上述分析，最終認定本案原告證據與本案專利申請的電路部分具有技術關聯性，并得到了雙方當事人的認可，五案均以調解方式結案。

（三）意義

首先，創新了技術查明方式。本案打破了知識產權類案件對復雜電路案件只能通過鑒定查明的傳統方式，通過技術調查工作的深入分析和比對，有效查明了案件的技術事實，大大減少了訴訟時間，節約了當事人的維權成本。

其次，提供了有價值的調查思路。在本案技術調查工作中充分考慮了發明創造背后的技術原理和常規的實施方式，結合設計原理圖和產品的每一個零部件的具體作用和實施方式，將產品的不同零部件化零為整，進行整體考慮和分析，對于同類案件給出了極具參考價值的調查思路。

最后，促進了案件的調解。法院充分利用技術調查官對案件技術事實的深度理解，通過技術調查官與雙方當事人的直接溝通，充分釋理，使得雙方當事人形成了共識，促成了案件的調解，達到了案結事了的目的，取得了很好的效果。這不僅有利于維護當事人的合法權益，也有利于促進社會的和諧穩定。

綜上所述，本案在技術查明方式、調查思路以及案件調解等方面均具有重要意義，為同類案件的審理提供了有益的參考和借鑒。

編寫人：鄒享球 鐘富來

08

聯某公司訴超某等六公司侵害發明專利權糾紛案

（一）案情

聯某公司享有專利名稱為“混凝土樓板預留開孔的成型裝置”的發明專利權，認為被告超某公司、中某公司、寶某公司、柏某公司、漢某公司、中電某公司六被告共同使用了該專利技術，構成侵權。超某公司、中某公司、寶某公司、漢某公司共同辯稱：被訴侵權的成型裝置沒有落入涉案專利的保護范圍，被訴侵權的成型裝置有合法來源；中某公司、寶某公司實施的是現有技術等。技術調查官參與本案的現場勘驗、召開技術調查官聯席會議、邀請技術咨詢專家提供技術咨詢，出具了技術調查意見。

（二）裁判

廣州知識產權法院一審認為，專利中的用途特征對所要求保護的結構、組成本身沒有帶來影響，未對該技術方案獲得授權產生實質性作用，只是對產品或設備的用途或使用方式進行了描述，則對權利要求的保護范圍沒有限定作用；反之，則具有限定作用。本案專利中的權利要求1中，“其固定在一模板上”“在灌漿形成一混凝土樓板時”“得以在該樓板上預留開孔”這些技術特征對于涉案專利的保護范圍均有確定無疑的限定作用，說明墊襯組件只有在土建施工和機電施工整個階段與裝置中其他部件完整組合，才能構成與專利保護范圍相同的技術特征；而被訴產品僅僅在專利保護的部分時間范圍內的機電施工階段與其他部件組合，其技術特征并不完全具備，不應視為覆蓋了專利保護的所有技術特征。

一審判決駁回原告的訴訟請求。原告不服，向最高人民法院提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案技術調查工作主要涉及如何把握專利主題名稱中的應用環境、用途特征對專利有無限定作用的司法認定問題。亮點有五：一是就專利的應用領域和用途特征在什么條件下對權利要求的保護范圍有無限定作用，提出了準確把握這類條件的實踐操作方法；二是該案就同一事實在上海知識產權法院同期審理的另一起確認不侵犯專利權糾紛案，廣滬兩院的認定應當相同；三是本案為解決技術認定的一致性問題，采用了多種技術事實查明手段，先后開展了技術調查官現場勘驗、咨詢技術咨詢專家、召開技術調查官聯席會議展開大討論、參與專業法官會議進行演示說明等工作；四是案涉金額高達1200萬元，涉及大陸和臺灣地區多家企業，社會影響面廣；五是包含應用環境、用途的主題名稱在確定專利權保護范圍時，司法實踐中確有爭議，辦理類似案件較易走偏。

從社會效果來看，本案體現了廣州知識產權法院通過設立技術調查官聯席會議，不斷完善技術事實查明機制，加強司法認定專業性方面所取得的顯著成效。整體而言，彰顯了廣州知識產權法院為營造良好營商環境，而在敢于擔當、追求專業和大膽創新方面所作出的不懈努力。

編寫人：趙軍

09

陽某公司訴佳某公司侵害實用新型專利權糾紛案

（一）案情

原告陽某公司是名稱為“一種馬達軸芯檢測裝置”的專利權人，陽某公司認為被告佳某公司制造的被訴侵權產品落入涉案專利權利要求的保護范圍。佳某公司認為被訴侵權產品不具有涉案專利的正反料管，其裝置檢測的并非正反料而是長短料。在現場勘驗中，雙方當事人經調試后均無法將被訴侵權產品正常運行，無法通過現場直接確認被訴侵權產品實際運行過程中檢測的是正反料還是長短料。技術調查官參與了現場勘驗、庭審，出具了技術調查意見。

（二）裁判

廣州知識產權法院一審認為，被訴侵權產品使用的傳感器具備工件形狀檢測、瑕疵檢測、分類檢測等多種檢測功能，具備檢測正反料和長短料的能力。被訴侵權產品客觀上具備兩個出料口的結構，至于是正反料還是長短料，取決于前段工序的檢測設置，使用者在正常運行過程中可根據實際情況予以調整，對于該技術特征的認定仍應以被訴侵權產品實際具備的檢測能力為準。因此，雖無法實際檢測被訴侵權產品在實際運行過程中是否用于檢測正反料，但根據圖像傳感器的說明書可認定被訴侵權產品的圖像傳感器具備檢測正反料和長短料的能力。被訴侵權技術方案具備與本案專利權利要求1對應技術特征相同的技術特征。據此認定佳某公司構成專利侵權，判決佳某公司賠償陽某公司經濟損失及合理費用共20萬元，駁回陽某公司的其他訴訟請求。最高人民法院二審駁回上訴，維持原判。

（三）意義

在現場勘驗過程中，由于各種不確定因素會遇到機器無法運轉的情況，無法直接確定被訴侵權產品能否適用于權利要求中限定的具體用途或應用領域。當無法對產品進行操作演示時，可在查明產品結構以及相關技術參數的基礎上，確定被訴侵權產品能否適用于權利要求限定的用途功能。

編寫人：練景峰

10

謝某訴華某公司侵害實用新型專利權糾紛案

（一）案情

原告謝某是名稱為“改良的抓物游戲機抓爪”的實用新型專利的專利權人，其認為被告華某公司制造、銷售、許諾銷售的被訴侵權產品上，使用了原告專利，構成侵權。華某公司認為：1.涉案專利權已于2022年3月15日終止，無判令“停止侵害”涉案專利權的事實依據和法律依據；2.被訴侵權產品不落入涉案專利的保護范圍，不構成侵權。技術調查官參與本案庭審，出具了技術調查意見。

（二）裁判

廣州知識產權法院一審認為：通過拆解比對被訴侵權產品，認定被訴侵權技術方案沒有落入涉案專利權利要求1的保護范圍，不構成侵權，駁回謝某的訴訟請求。

案件審理中，為高效準確地查明技術事實，于廣州知識產權法院技術調查實驗室開展物證拆解及技術比對工作，雙方當事人都表示認可，庭審工作得以順利進行。

一審判決后，謝某不服，向最高人民法院提起上訴。二審中，最高人民法院維持原判。

（三）意義

對于技術類案件，一般雙方當事人會在庭審現場對被訴侵權產品進行技術比對，在條件允許的情況下會對被訴侵權產品的物證進行拆解以方便技術比對。當庭審現場并不具備拆解物證的設備和條件，雙方當事人也未準備合適的拆解工具時，法院為當事人提供技術調查實驗室，讓技術比對工作得以及時開展，使整個庭審工作不因物證拆解設備的限制而中斷，提高了技術事實查明的效率。同時，拓寬了技術調查實驗室的使用時間和空間維度，將技術調查實驗室的使用時間提前到了庭審中，相當于將技術調查實驗室移動到了庭審現場。本案中及時高效利用技術調查實驗室來助力技術事實查明的舉措對其他案件具有很強的借鑒意義。

編寫人：原敏強 莊兆佳

編輯 | 蔡 冰

校對 | 謝易納

審核 | 冼文光