房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權分割、居住權案件，為您提供優(yōu)質法律服務。

十間老房，五兄妹爭得不可開交！有人想多分，有人說沒份，甚至還牽扯出建房出資、贍養(yǎng)爭議。這場家庭遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)，究竟誰能如愿？法院又會如何裁決？今天就來深挖這場糾紛背后的門道！

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：王強（三弟）

被告：王勇（大哥）、王剛（二哥）、王芳（大姐）、王婷（二姐）

關鍵關系：五人是同胞兄妹，父母去世后未留遺囑，因老家 253 號院十間自建房的繼承問題產(chǎn)生矛盾，王強起訴要求繼承部分房屋，其余四人反對。

（二）案件背景

父母王大山和周慧育有五兄妹，母親周慧于 1988 年離世，父親王大山在 2004 年去世，二老生前均未立遺囑 。老兩口留下位于 253 號院的十間自建房，南北各五間。如今，三弟王強起訴到法院，要求繼承南排五間中西數(shù)第一間、北排五間中西數(shù)第一間。

大哥王勇、二哥王剛、大姐王芳、二姐王婷卻堅決不同意。他們提出，這十間房是自建房，產(chǎn)權沒經(jīng)過官方確認，王強無權要求繼承；建房時自己出了工資、參與了修建，應先分割屬于自己的份額；而且王強沒盡到贍養(yǎng)父母的義務，分遺產(chǎn)時應該少分甚至不分。一場圍繞房屋繼承的家庭大戰(zhàn)就此打響。

二、爭議焦點

房屋能否繼承：王強認為房屋是父母遺產(chǎn)，自己有權繼承；其余四人主張房屋未經(jīng)產(chǎn)權確認，不能作為遺產(chǎn)繼承。

是否需要析產(chǎn)：王勇等人稱建房時自己有出資出力，應先分割出屬于自己的份額；王強則認為房屋是父母遺產(chǎn)，無需析產(chǎn)。

遺產(chǎn)分配比例：王勇等人主張王強未盡贍養(yǎng)義務應少分或不分；王強認為自己有權按份繼承，雙方對分配比例存在巨大分歧。

三、案件分析

（一）房屋性質認定：屬于父母遺產(chǎn)

雖然這十間房是自建房且未經(jīng)產(chǎn)權確認，但確為父母王大山和周慧生前共同建設，屬于他們的合法私有財產(chǎn)，可作為遺產(chǎn)進行繼承 。五兄妹雖稱建房時有出資出力，但他們當時與父母共同生活，且無法證明各自收入積蓄及對建房的具體貢獻，所以不能據(jù)此分割房屋份額。

（二）贍養(yǎng)義務舉證：證據(jù)不足難認定

王勇等人指責王強未盡贍養(yǎng)義務，要求少分或不分遺產(chǎn)，但拿不出實打實的證據(jù) 。在法律上，沒有證據(jù)支持的主張難以得到認可，所以這一說法無法影響遺產(chǎn)分配。

（三）繼承資格判定：非農(nóng)戶也有繼承權

王強雖然后來戶口性質改變，不再是農(nóng)民戶籍，但他原本是宅基地使用權人，且未重新分配宅基地 。根據(jù)法律規(guī)定，他有權繼承宅基地上的房屋，其他兄妹不能以此剝奪他的繼承權。

四、裁判結果

法院判決：

253 號院南排五間中西數(shù)第一間、北排五間中西數(shù)第一間，由王強繼承 ；

駁回王強的其他訴訟請求 。

不過法院也明確，因王強非農(nóng)戶身份占有房屋引發(fā)的問題，可另案解決；房屋是否違建、能否辦證，由相關部門認定，此判決不作為拆遷補償依據(jù)。

五、案件啟示

（一）自建房繼承有講究，產(chǎn)權手續(xù)要重視

自建房即便沒有產(chǎn)權證書，只要能證明是合法建設、屬于被繼承人財產(chǎn)，就能作為遺產(chǎn)繼承 。但為避免糾紛，最好提前辦理產(chǎn)權登記或立下合法遺囑，明確房屋歸屬。

（二）出資建房想析產(chǎn)，證據(jù)留存是關鍵

如果在父母建房時出過力、出過錢，想主張房屋份額，一定要保留好出資證明、參與建設的證據(jù) 。否則，像本案中五兄妹那樣，空口無憑，很難得到法院支持。

這場因十間自建房引發(fā)的遺產(chǎn)糾紛，最終在法院的判決下有了結果，卻也給五兄妹的親情留下了傷痕。希望大家能從這個案例中吸取教訓，提前規(guī)劃好財產(chǎn)繼承，別讓利益之爭寒了親人的心。你對這類自建房繼承糾紛怎么看？歡迎在評論區(qū)聊聊！

此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。