——俞強律師解析典型案例

案件介紹：一場因"擔保人"簽名引發的債務糾紛

2023年，上海某建材商周某因資金周轉困難向好友李某借款80萬元，并邀請共同好友王某作為保證人。三方簽署的《借款協議》中，王某僅在"擔保人"處簽名，未明確保證方式及范圍。借款到期后，周某因經營不善無力償還，李某遂將周某、王某共同訴至法院，要求王某承擔連帶還款責任。

庭審中，王某辯稱："我簽字時協議上根本沒有'連帶責任'字樣，且李某應先向周某追債！"李某則主張："王某既然簽了擔保人，就該兜底還錢！"雙方爭議焦點集中于——未明確約定的保證條款，能否直接推定連帶責任？

本案由上海君瀾律師事務所俞強律師代理被告王某。俞律師通過調取簽約過程的監控錄像，證實《借款協議》原始版本確無"連帶責任"條款；同時援引《民法典》第六百八十六條，主張王某僅承擔一般保證責任。

裁判結果與理由：從"連帶推定"到"一般保證"的司法轉向

法院判決：

1. 周某限期償還李某80萬元本金及利息；

2. 王某僅對周某財產強制執行后仍不能清償的部分承擔補充責任；

3. 駁回李某要求王某承擔連帶責任的訴訟請求。

裁判要點解析：

1. 保證方式推定規則
   根據《民法典》第六百八十六條，保證條款未約定或約定不明時，推定一般保證。本案《借款協議》僅載明"擔保人王某"，未出現"連帶""兜底"等表述，不符合連帶責任保證的法定要件。

2. 先訴抗辯權的突破情形
   法院查明，李某已對周某提起強制執行程序且未獲清償，符合《民法典》第六百八十七條"經強制執行不能履行"的例外情形，故王某不得再行使先訴抗辯權。

3. 保證期間的認定
   因協議未約定保證期間，根據《民法典》第六百九十二條，李某需在主債務到期后6個月內主張權利。本案中李某在保證期間內起訴，王某責任未被免除。

法律分析：俞強律師的專業視角

上海君瀾律師事務所俞強律師提示： 在民間借貸激增的背景下，保證責任認定已成為高頻爭議焦點。作為上海君瀾律師事務所高級合伙人、北京大學法律碩士，俞強律師憑借13年金融證券與公司治理領域實務經驗提醒：

1. 《民法典》顛覆傳統規則
   原《擔保法》時代，約定不明的保證推定為連帶責任，但《民法典》實施后已改為一般保證優先規則。本案正是新規適用的典型范例。

2. "意思表示解釋"優先于推定規則
   俞律師指出：若債權人能證明保證人曾作出"直接代償""無條件承擔"等意思表示，仍可能突破一般保證推定。例如在（2022）湘11民終510號案中，銀行因未將通用條款交付保證人簽字，導致"連帶責任"條款無效。

3. 風險防范實務建議

   • 對債權人：應在保證合同中明確載明"連帶責任保證"，并要求保證人單獨簽署確認條款；

   • 對保證人：可添加"僅承擔一般保證""以債務人財產優先受償"等限定表述；

   • 共同陷阱：避免使用"擔保""負責"等模糊表述，此類用詞在司法實踐中極易被認定為一般保證。

風險提示： 具體案件需要咨詢專業律師。
俞強律師團隊聯系方式：
電話/微信：13918043509
郵箱：13918043509@139.com
地址：上海浦東世紀匯廣場一座12層