●案情：劉女士在北京西站準備按順序進站乘車。在同一進站口，67歲的王老太由兒子陪同也準備進站乘車，工作人員告訴他們需要前往另一個入口。王老太在進站口轉(zhuǎn)身逆行時，意外絆到旁邊劉女士的行李箱，失去重心摔倒在地。王老太在短暫休息后獨自上了火車，但在途中感覺身體不適，到站后即送醫(yī)院救治，但不久后不幸去世。王老太之子認為劉女士對其母親的摔倒存在過錯，要求其賠償醫(yī)療費、喪葬費、精神損失費等共計62萬元。

●判決：法院經(jīng)審理認為，案件焦點是劉女士是否有過錯。法院根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控錄像及雙方提供的證據(jù)認定，劉女士正常進入檢票口，沒有任何不遵守秩序的行為，絆倒事發(fā)全程不足4秒，劉女士無法預(yù)見，亦無法在瞬間做出可能發(fā)生意外情況的判斷，其不存在主觀故意，對王老太的摔倒也不存在過失，因此不存在主觀過錯。王老太作為完全民事行為能力人，在火車站等密集的公共場所行走時，尤其是逆行時，應(yīng)避讓順行的旅客并觀察周邊情況，王老太的兒子應(yīng)給予王老太更多的看護和關(guān)注，及時發(fā)現(xiàn)并規(guī)避風(fēng)險。故法院駁回王老太之子的全部訴訟請求。二審維持原判。

●說法：民法典第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是侵權(quán)責(zé)任中的基本歸責(zé)原則，即過錯責(zé)任原則。反之，損害結(jié)果若非因行為人的過錯而發(fā)生，其就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。司法實踐中，對于行為人是否有過錯的判斷應(yīng)當(dāng)綜合來看，回到案發(fā)現(xiàn)場，研判細節(jié)，得出客觀結(jié)論。

需要特別指出的是，民事主體對自身人身安全負有合理注意義務(wù)。在公共道路通行場景中，若各方主體均能履行與其行為能力相匹配的注意義務(wù)，則多數(shù)損害風(fēng)險可得到有效防范。然而，若對普通行人課以超出社會普遍認知的過高注意標準，不僅可能不當(dāng)限制公眾的通行自由，更會破壞正常社會交往中的合理信賴關(guān)系，削弱社會公眾的安全預(yù)期。本案判決嚴格遵循過錯責(zé)任原則的適用規(guī)則，否定對正常通行者施加不當(dāng)義務(wù)，既彰顯了民事領(lǐng)域“行為自由”與“權(quán)益保障”的價值平衡，亦通過裁判指引確立了風(fēng)險自擔(dān)與責(zé)任自負的法治原則。

(本報記者王金虎整理)