作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2021年6月，蕪湖某電子商務(wù)公司與陳某龍簽訂《勞務(wù)合同》，約定陳某龍擔(dān)任“美團(tuán)”騎手，工資由定額單量、提成及補(bǔ)貼組成，并需遵守公司規(guī)章制度、參加早會(huì)及培訓(xùn)。2021年7月，陳某龍?jiān)谒筒屯局幸蜻`反交通信號(hào)燈引發(fā)交通事故受傷，經(jīng)交警認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任。2022年7月，陳某龍向蕪湖市灣沚區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局認(rèn)定其受傷屬于工傷。電子商務(wù)公司不服，先后申請(qǐng)行政復(fù)議及提起訴訟，主張雙方為勞務(wù)關(guān)系，但一、二審法院均駁回其訴求，認(rèn)定陳某龍與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，事故符合工傷認(rèn)定條件。

法院指出，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定應(yīng)基于用工事實(shí)而非合同名稱。陳某龍雖簽訂《勞務(wù)合同》，但其工作內(nèi)容系公司主營(yíng)業(yè)務(wù)組成部分，需接受考勤、培訓(xùn)等管理，工資由公司委托第三方定期發(fā)放，具備勞動(dòng)合同中人格從屬性（如服從管理）和經(jīng)濟(jì)從屬性（如固定報(bào)酬）。因此，雙方實(shí)為勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)，陳某龍?jiān)凇肮ぷ鲿r(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因受傷”應(yīng)認(rèn)定為工傷。（案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)，“蕪湖某電子商務(wù)公司訴蕪湖市灣沚區(qū)人力資源和社會(huì)保障局、蕪湖市灣沚區(qū)人民政府工傷認(rèn)定案”，入庫(kù)編號(hào)：2024-12-3-007-013）

二、法理分析一：勞務(wù)合同與勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)區(qū)分

本案核心爭(zhēng)議在于“名為勞務(wù)、實(shí)為勞動(dòng)”的合同性質(zhì)認(rèn)定。實(shí)踐中，部分企業(yè)通過(guò)簽訂“勞務(wù)合同”規(guī)避勞動(dòng)法義務(wù)，但法院穿透合同形式，以實(shí)際履行情況作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十七條，勞動(dòng)合同需具備工作內(nèi)容、報(bào)酬、社保等條款，本質(zhì)是勞動(dòng)者對(duì)用人單位存在“雙重從屬性”：一是人格從屬性，即勞動(dòng)者需遵守規(guī)章制度、接受管理；二是經(jīng)濟(jì)從屬性，即勞動(dòng)者收入主要或唯一來(lái)源于用人單位，且勞動(dòng)成果歸用人單位所有。本案中，陳某龍雖被冠以“騎手”這一靈活職位，但其日常工作受電子商務(wù)公司直接管理（如固定早會(huì)、培訓(xùn)），工資結(jié)構(gòu)包含固定基數(shù)與績(jī)效提成，且送餐服務(wù)直接服務(wù)于公司經(jīng)營(yíng)，這些特征均符合勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)。

反觀勞務(wù)關(guān)系，雙方地位平等，勞務(wù)提供者自主決定工作方式，報(bào)酬通常按次或按件結(jié)算，不受用人單位規(guī)章制度約束。例如，個(gè)人承攬裝修工程，可自行安排時(shí)間、工具，與發(fā)包方無(wú)管理與被管理關(guān)系。而本案陳某龍顯然不具備此類獨(dú)立性，因此法院否定“勞務(wù)合同”的表象，直指勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)。

三、法理分析二：新業(yè)態(tài)用工中工傷認(rèn)定的司法突破

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)催生了“專送騎手”“網(wǎng)約車司機(jī)”等新興職業(yè)，但部分企業(yè)以“合作”“眾包”等名義否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)益保障缺位。本案裁判要旨明確：平臺(tái)用工合作企業(yè)若對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施勞動(dòng)管理，即便合同名為“勞務(wù)”，仍應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者在工作過(guò)程中受傷可享受工傷待遇。

這一裁判思路體現(xiàn)了司法對(duì)新型用工模式的適應(yīng)性。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條，工傷認(rèn)定需滿足工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因。本案中，陳某龍接單送餐系履行職務(wù)行為，交通事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)及原因均與工作直接相關(guān)。即使其違反交通規(guī)則負(fù)主要責(zé)任，亦不影響工傷認(rèn)定，因?yàn)椤豆ｋU(xiǎn)條例》第十六條僅排除“故意犯罪、醉酒吸毒、自殘自殺”三種情形，一般過(guò)失不構(gòu)成免責(zé)事由。

此外，法院強(qiáng)調(diào)“用工事實(shí)優(yōu)先”原則，對(duì)平臺(tái)企業(yè)的管理行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。例如，陳某龍需通過(guò)面試入職、接受考勤管理、工資定期發(fā)放等，均表明企業(yè)對(duì)其存在強(qiáng)控制力。這一裁判邏輯為同類案件提供重要指引：勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)關(guān)注“管理控制”與“業(yè)務(wù)依附”兩大要素，避免企業(yè)利用合同形式逃避法定義務(wù)。

本案對(duì)企業(yè)和勞動(dòng)者均具警示意義。對(duì)企業(yè)而言，試圖通過(guò)“勞務(wù)合同”規(guī)避社保繳納、工傷賠償?shù)蓉?zé)任，可能面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。合規(guī)用工應(yīng)注重實(shí)質(zhì)管理方式，若存在勞動(dòng)關(guān)系特征，需依法簽訂勞動(dòng)合同并履行用人單位義務(wù)。對(duì)勞動(dòng)者而言，若遭遇類似糾紛，應(yīng)積極收集證據(jù)證明實(shí)際用工情況，如考勤記錄、工資流水、管理通知等，以突破合同形式的局限性。同時(shí)，可依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)），從“主體資格”“勞動(dòng)業(yè)務(wù)隸屬關(guān)系”“報(bào)酬支付方式”三方面主張權(quán)益。

值得關(guān)注的是，本案裁判順應(yīng)了國(guó)家對(duì)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的強(qiáng)化趨勢(shì)。2021年，人社部等八部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確要求平臺(tái)企業(yè)規(guī)范用工，對(duì)符合勞動(dòng)關(guān)系情形的應(yīng)依法訂立勞動(dòng)合同。本案的司法實(shí)踐正是對(duì)這一政策的落地響應(yīng)，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的勞資關(guān)系提供了明確的法律標(biāo)尺。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。

張萬(wàn)軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。