來源：法治日?qǐng)?bào)

直播連麥作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新興的互動(dòng)形式，在豐富內(nèi)容的同時(shí)，也帶來了復(fù)雜的法律問題。近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起因直播間連麥引發(fā)的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件，明確了網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)布者的管理職責(zé)與法律責(zé)任邊界。案件中的直播發(fā)布者因?qū)B麥網(wǎng)友的叫罵“不作為”且對(duì)叫罵言論進(jìn)行肯定和鼓勵(lì)，被判構(gòu)成幫助侵權(quán)須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

李某系某平臺(tái)知名博主。在某明星熱點(diǎn)事件中，用戶王某與吳某因觀點(diǎn)對(duì)立“分站兩隊(duì)”。應(yīng)觀眾要求，李某在公開直播中向王某發(fā)起連麥。連麥的20分鐘內(nèi)，王某針對(duì)吳某發(fā)表大量人身攻擊言論，吸引2000余名觀眾在線觀看，產(chǎn)生實(shí)時(shí)彈幕兩萬余條。其間，李某對(duì)王某及觀眾的不當(dāng)言行未采取任何制止措施，反而在王某發(fā)言結(jié)束后回應(yīng)“感謝發(fā)聲”“罵得挺爽的”等肯定性言論。

對(duì)此，吳某決定拿起法律武器維護(hù)自己的權(quán)益，以侵犯名譽(yù)權(quán)為由，分別起訴王某和李某。針對(duì)王某的案涉直播及在其他社交平臺(tái)的名譽(yù)侵權(quán)行為，法院已在另案判決王某應(yīng)向吳某賠償精神損害撫慰金3000元。本案中，吳某要求李某公開道歉并賠償損失及維權(quán)費(fèi)用3萬余元。

李某辯稱，直播管理系平臺(tái)責(zé)任，其已多次強(qiáng)調(diào)“個(gè)人言論責(zé)任自負(fù)”，既未參與侮辱謾罵，也未引導(dǎo)侵權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院審理認(rèn)為，本案核心爭議在于李某的行為是否侵害吳某名譽(yù)權(quán)，以及侵權(quán)責(zé)任的具體認(rèn)定。

王某的侵權(quán)言論雖由其直接實(shí)施，但李某在長達(dá)20分鐘內(nèi)未采取斷開連麥、禁言等措施，反而以“感謝發(fā)聲”等言論肯定侵權(quán)行為，客觀上為侵權(quán)提供了幫助，擴(kuò)大了損害后果。根據(jù)民法典第一千一百六十九條，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于李某未參與王某在其他平臺(tái)的侵權(quán)，法院酌情判定其對(duì)一半賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償義務(wù)。

據(jù)此，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院作出判決，李某需在其平臺(tái)賬號(hào)置頂發(fā)布經(jīng)法院審核的致歉聲明，保留時(shí)間不少于15日；對(duì)王某應(yīng)賠償?shù)?000元精神損害撫慰金承擔(dān)1500元的連帶責(zé)任；駁回吳某其他訴訟請(qǐng)求。

幫助侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任

“直播發(fā)布者既是網(wǎng)絡(luò)用戶，又是具有管理權(quán)限的‘內(nèi)容組織者’，需履行內(nèi)容管理與行為管理雙重義務(wù)。”廣州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭庭長鄧毅君指出，前者要求確保直播內(nèi)容合法真實(shí)，后者要求對(duì)嘉賓及觀眾的違規(guī)言行及時(shí)制止，包括斷開連麥、屏蔽彈幕等技術(shù)措施。

本案中，李某作為直播活動(dòng)的組織者和發(fā)布者，對(duì)直播間內(nèi)容負(fù)有法定管理職責(zé)。民法典第一千一百九十四條及《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第十一條明確規(guī)定，直播發(fā)布者需確保內(nèi)容合法，對(duì)用戶違規(guī)行為及時(shí)制止。案涉連麥互動(dòng)吸引數(shù)千觀眾實(shí)時(shí)參與，具有“群眾性活動(dòng)”特征，李某應(yīng)承擔(dān)類似公共場所管理者的安全保障義務(wù)。

鄧毅君表示，若直播發(fā)布者明知侵權(quán)行為存在卻未采取必要措施，需根據(jù)過錯(cuò)程度區(qū)分責(zé)任：與侵權(quán)人共謀的構(gòu)成共同侵權(quán)；通過言語或行為支持侵權(quán)的構(gòu)成幫助侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任；僅因疏于管理導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大的，可能承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。本案中，李某的積極肯定行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，而非單純的補(bǔ)充責(zé)任。

相較于微信群主的“事后補(bǔ)救型”管理（發(fā)現(xiàn)違規(guī)后及時(shí)處置即可），直播發(fā)布者因直播活動(dòng)具有即時(shí)性、開放性特點(diǎn)，需承擔(dān)“實(shí)時(shí)監(jiān)控型”更高注意義務(wù)。平臺(tái)通常提供彈幕過濾、禁言等管理工具，進(jìn)一步強(qiáng)化了直播發(fā)布者的主動(dòng)管理責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)直播已成為重要的文化傳播載體，發(fā)布者須嚴(yán)格遵守民法典、網(wǎng)絡(luò)安全法等規(guī)定，既要杜絕自身侵權(quán)，更要主動(dòng)履行管理職責(zé)，對(duì)互動(dòng)環(huán)節(jié)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)干預(yù)。此次判決明確，即便未直接實(shí)施侵權(quán)行為，對(duì)他人侵權(quán)行為提供實(shí)質(zhì)性幫助或放任損害擴(kuò)大的，仍需承擔(dān)法律責(zé)任。本案判決為直播行業(yè)規(guī)范發(fā)展提供了重要指引，警示從業(yè)者須在技術(shù)便利與法律責(zé)任間建立平衡，共同維護(hù)清朗網(wǎng)絡(luò)空間。

作者｜法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 鄧君 通訊員 劉文倩