一輛車穩穩行駛在高速路上，駕駛位的男人閉著眼，眉眼松弛，似在午后小憩。鏡頭抖動著靠近，車窗未貼膜，車標未遮擋，主角面龐清晰可辨。拍攝者笑問：“余總，睡著了？”車窗應聲降下，主角醒了，微笑回應，揮手致意。一時間，這段短短十幾秒的視頻在社交平臺上刷屏。有人感慨高管辛勞，有人驚訝駕駛中閉目養神，更多的人則在評論區提出同一個疑問——這一切，怎么就這么巧？

所謂“巧”，原本是生活的調味料，是一場擦肩而過的浪漫，是現實中無法預設的非線性碰撞。但當“巧合”頻繁得像套路，當“偶遇”每次都直擊傳播痛點，當“無意中拍到”的視頻總能精確卡在主角臉上最適合做表情包的幀數，那這就不是巧了，是劇本，是導演，是一場披著生活皮囊的營銷技術操作。

更令人警惕的是，這段視頻之所以引起爭議，并非只是因為“余總”的出場太順、鏡頭太穩、反應太自然，而是它在不動聲色之間完成了對自動駕駛的軟性注入。一位駕駛者閉著眼，車卻照常前行。觀眾們并未因潛在的交通風險而驚呼，而是迅速腦補：“是不是開了自動駕駛？”這不是防衛反應，而是一種默認技術已經足夠可靠的心理投射。而這，恰恰是那段視頻最隱秘、最危險的暗示力所在。

它不是明著告訴你這車有多智能，而是用一幀“閉眼的安全”，一段“打盹的不出事”，讓你潛意識里接受了一個危險命題：人可以不用開車了，車會自己跑。這不是宣傳，而是心理種植。這類視頻的邏輯非常清晰：不直接介紹產品，不強調參數性能，只需要創造一個“平靜的閉眼駕駛場景”，再通過人物“剛剛好”的身份和反應，完成一次公眾對“技術可信賴”的非理性接受。它將“技術能力”藏進“劇情偶遇”，再通過社交媒體實現病毒式傳播。

可現實是冰冷的，遠比視頻要沉重得多。2025年3月29日晚，在安徽銅陵，一輛小米SU7電動車在高速路段撞上水泥隔離樁后起火，車上三名年輕女乘客不幸身亡。事故發生時，車輛處于小米NOA智能輔助駕駛狀態，車速為每小時116公里。系統確實發出了預警，也開始減速，但終究未能避免悲劇。有家屬稱，車門疑似鎖死，乘員未能及時逃出。

這起事故，用慘烈的代價提醒我們，自動駕駛并非天降神兵，而是一項尚處于發展階段的輔助技術。它不是無所不能的替身，而是需要用戶時刻警覺、適時接管的工具。問題在于，現實中企業所呈現的自動駕駛形象，已被無數“余總閉眼”式的溫情包裝所稀釋。

一邊，是駕駛者失神片刻而釀成的悲劇，一邊，是高管閉眼駕駛仍波瀾不驚的視頻熱搜。在這組極端對照中，我們應該問：企業在自動駕駛的宣傳中，到底承擔了多少真實的提示義務，又制造了多少幻想泡沫？

很多人對小米SU7這起事故的第一反應不是哀悼，而是質疑：為什么系統沒能完全避免碰撞？為什么駕駛員需要在提醒之后迅速接管？為什么消費者會以為“可以閉眼”？

問題的根源，并不只是技術的不完善，而是公眾認知的被誤導。在一系列包裝精巧的宣傳中，自動駕駛仿佛成了“解放人類”的救世主，駕駛者不再需要高度集中，只需輕松坐著，車便自動避讓、變道、泊車?？赡愫苌俾牭剿麄冋f：它無法識別的場景仍然很多，它的決策速度與反應能力仍有滯后，它無法承擔你閉上眼之后所有的責任。

如果這場“余總打盹”的表演，是出于推廣自動駕駛技術的考慮，那么它所傳遞的，就不僅是品牌印象，更是危險的行為模仿樣本。它降低了公眾對風險的警惕，甚至鼓勵了一種懶惰的依賴心態——一個“你可以不管方向盤”的潛臺詞。

可當有人真的信了呢？設想一個普通司機，在觀看完這段視頻后，也選擇在高速上小憩，或者玩手機。他心想：“反正車能自動行駛，‘余總’不也安然無恙？”但這一次，沒有人喊他醒來，沒有鏡頭記錄下他最后的微笑，只有血跡與調查報告，冰冷得令人無法直視。

這不是杞人憂天，而是真實案件中已經發生的輪回。我們不能再容忍企業一邊用技術的未來感塑造神話，一邊用模糊不清的“輔助駕駛”概念來規避法律風險。你用視頻塑造了“自動駕駛很安全”的公眾印象，你就必須為用戶的誤判負責。你既然能精準設計好每一個“巧合的熱搜點”，那也別在事故發生時裝作毫不知情。

廣告可以出自劇本，但責任不能寫進片尾。

自動駕駛不是“閉眼即自由”，而是一條責任的臨界線。在這條線上，企業要講明白技術邊界，用戶要保留基本警覺，社會要建立合理約束機制。而不是通過一幀幀溫情演繹，讓現實成為劇本的背景，讓血與火在消費狂歡中被迅速遺忘。

別再讓“巧合”成為事故的前奏，也別讓悲劇之后，我們才想起誰該負責任。因為我們已經沒有多少容錯空間，去換來一場又一場“自動駕駛的試驗演出”。