標(biāo)題：浙江重拳出擊，三年清理近300名問題專家

浙江這邊剛剛發(fā)布了一則消息，一下子把27位所謂的“權(quán)威”踢出了評標(biāo)專家?guī)欤渲杏?4人被法院判定有罪！

這下終于有人管這些家伙了！網(wǎng)友們紛紛點贊，評論區(qū)滿是“大快人心”“早就該這樣”的聲音。

浙江這次動真格：三年剔除近300名問題專家

不過，事情遠(yuǎn)不止于此。我查閱了一下資料發(fā)現(xiàn)，浙江這次可不是一時沖動，他們確實是認(rèn)真的。

2023年一口氣清退了240人，2024年上半年又清退了26人，再加上這次的27人，三年時間總共清除了近300名問題專家。

按照這樣的速度計算，平均每個月都有超過8名專家被“請出去”。

那么，這些被清除的專家到底干了些什么呢？簡單來說，就是把自己的專業(yè)地位當(dāng)成了斂財工具。

圍標(biāo)、收受賄賂、為特定投標(biāo)人打高分，甚至還有人被列入失信被執(zhí)行人名單。

聽起來是不是很耳熟？沒錯，就是那種“有錢能使鬼推磨”的套路，只不過這次被利用的是專家。

深入研究一下這些專家的操作手法，你會發(fā)現(xiàn)他們的“專業(yè)技能”還真不少。

他們想出了很多“創(chuàng)新”手段，比如在電子投標(biāo)文件雷同檢測這一關(guān)，他們就用不同電腦制作標(biāo)書，但內(nèi)容格式卻故意保持一致。

更有甚者，幾家所謂“競爭”公司的投標(biāo)保證金竟然來自同一個賬戶，技術(shù)方案除了封面不一樣，里面的內(nèi)容連錯別字都一模一樣。

有些專家甚至懶到直接復(fù)制粘貼，連公司名稱都忘了改，結(jié)果A公司的標(biāo)書里寫著“我們B公司的優(yōu)勢是……”這種低級錯誤。

在這個過程中，專家們扮演的角色也很“精彩”。

他們會提前拿到標(biāo)書內(nèi)容，然后告訴中標(biāo)的公司評分標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在哪里。

有些專家甚至直接參與標(biāo)書的制作，幫助美化技術(shù)方案和財務(wù)數(shù)據(jù)。

我看到一個特別典型的案例：某個建筑工程項目表面上有8家公司競標(biāo)，實際上這8家公司的老板都是同一個人的親戚朋友，他們提前分配好了誰中標(biāo)，其他人只是來“陪跑”。

專家組評分時心知肚明，該表演的時候表演，該發(fā)言的時候發(fā)言，整個過程看似合法合規(guī)，實際上是一場精心編排的戲。

有些專家甚至發(fā)展出了一套“標(biāo)準(zhǔn)化流程”：收錢-看標(biāo)-打分-拿項目-繼續(xù)收錢，這一套下來比流水線還熟練。

這種操作的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟損失。

它破壞了市場公平競爭的環(huán)境，讓真正有能力的企業(yè)失去了機會，同時也浪費了大量的公共資源。

那些本來可以建設(shè)得更好、成本更低的項目，最后變成了豆腐渣工程或者高價工程。

專家變質(zhì)，“專家”們的雷人言論

說到專家，我就想起了這兩年網(wǎng)上那些讓人哭笑不得的專家言論。

你們還記得那個說“低收入群體可以通過出租閑置房增加收入”的專家嗎？

當(dāng)時網(wǎng)友們都炸了：有房有車還叫低收入群體，那沒房沒車的算什么？難道算“負(fù)收入群體”？

還有那個建議“66歲至79歲仍是中年人，要鼓勵60歲以上初老群體再就業(yè)”的專家，網(wǎng)友直接回懟：建議把專家的退休年齡延遲到80歲，看看他們還這么說不。

還有一個讓我印象深刻的專家說“現(xiàn)在誰家沒個50萬現(xiàn)金呢？”這話一出，評論區(qū)瞬間變成了“貧困認(rèn)證大會”。

有人說：專家一句話直接把我開除國籍了，我不配做中國人。

這種脫離實際、不顧群眾感受的言論，簡直是在挑戰(zhàn)大家的智商底線。

這些專家的共同特點是：一旦離開自己的專業(yè)領(lǐng)域，就開始信口開河。

雖然在自己專業(yè)范圍內(nèi)可能確實有兩把刷子，但一跨界就露餡了。

有的是為了吸引眼球故意說反話，有的是真的不了解普通人的生活狀態(tài)，還有的干脆就是在為某些利益集團站臺。

我發(fā)現(xiàn)這些“專家”言論背后有一個有趣的現(xiàn)象——他們總是站在既得利益者的角度說話，完全不考慮普通百姓的感受。

讓年輕人多進(jìn)廠打工，讓老年人延遲退休，讓低收入群體出租房產(chǎn)，這些建議聽起來都很“為國為民”，實際上都是在為資本家和管理層服務(wù)。

這些專家腐敗和雷人言論的背后，反映了一個更深層次的問題：社會信任危機。

以前提到專家，大家想到的是權(quán)威、專業(yè)、可信賴，現(xiàn)在一聽到專家建議，第一反應(yīng)就是質(zhì)疑。

網(wǎng)上曾經(jīng)有個有趣的調(diào)查，問大家最不信任的群體是誰，專家居然排在前三名。

這個結(jié)果讓人啼笑皆非，本應(yīng)是知識權(quán)威的群體，現(xiàn)在卻成了大家調(diào)侃的對象。

這種信任危機的形成不是一天兩天的事。

從各種雷人言論，到學(xué)術(shù)造假，再到這次的招投標(biāo)腐敗，專家群體的公信力一次次被透支。

當(dāng)專家們把自己的專業(yè)聲譽當(dāng)成牟利工具時，他們也在透支整個社會對知識和權(quán)威的信任。

我覺得特別悲哀的是，真正有水平、有操守的專家也被這些害群之馬連累了。

現(xiàn)在無論誰說自己是專家，網(wǎng)友的第一反應(yīng)就是：“又來一個專家”。

這種一刀切的態(tài)度雖然有些極端，但也情有可原，畢竟被忽悠多了，大家的警惕性自然就高了。

專家群體需要反思的不僅僅是個人品德問題，還有整個專家制度的設(shè)計。

現(xiàn)在的專家選拔機制、監(jiān)督機制、問責(zé)機制都存在漏洞。

很多人當(dāng)上專家后就覺得有了“免死金牌”，可以隨便發(fā)言，隨便收錢，反正出了事也沒人能拿他們怎么樣。

“浙江經(jīng)驗”值得借鑒

浙江這次大規(guī)模清理問題專家，除了態(tài)度堅決之外，在技術(shù)手段上也有不少創(chuàng)新。

他們啟用了綜合性評標(biāo)專家?guī)?.0系統(tǒng)，這個系統(tǒng)可以自動篩查投標(biāo)文件是否由同一臺電腦制作，可以比對不同標(biāo)書的相似度，甚至可以分析專家的評分模式，發(fā)現(xiàn)異常情況。

這種技術(shù)防范手段的引入，讓那些想要圍標(biāo)的人無所遁形。

以前他們可能覺得做得天衣無縫，實際上在大數(shù)據(jù)面前，所有的小動作都會留下痕跡。

系統(tǒng)會記錄每個專家的評分歷史，分析他們的評分偏好，如果發(fā)現(xiàn)某個專家總是給特定類型的公司打高分，或者評分模式明顯異常，就會被標(biāo)記為重點關(guān)注對象。

不過我認(rèn)為，技術(shù)手段只是治標(biāo)，真正的治本還是要靠制度建設(shè)。

專家的選拔要更加嚴(yán)格，不能光看學(xué)歷和職稱，還要考察品德和操守。

監(jiān)督要更加到位，不能等到事情敗露才想起來查處。

問責(zé)要更加嚴(yán)厲，讓那些想要伸手的人知道代價是什么。

浙江這次的做法為其他地方樹立了一個很好的榜樣。

不遮掩、不護(hù)短，發(fā)現(xiàn)問題就堅決處理，而且還要公開曝光，讓這些人顏面掃地。

這種零容忍的態(tài)度，才能真正起到震懾作用。

我相信，隨著越來越多“浙江經(jīng)驗”的出現(xiàn)，那些想要鉆空子的專家們會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在真的不是他們胡作非為的好時候了。

專家這個身份本來應(yīng)該承載著社會責(zé)任和道德期待，希望經(jīng)過這次大清理，剩下的專家們能夠真正配得上這個稱號。

當(dāng)專家真正回歸專業(yè)本色，當(dāng)權(quán)威重新建立在知識和品德的基礎(chǔ)上，我們的社會才能更加健康發(fā)展。

參考資料：