近日，澳門特區中級法院就一宗高校博士生涉嫌行賄案件作出終審裁決。

一名就讀澳門某高校法學院的博士生，因企圖以8000澳門元賄賂其指導教授，以換取畢業論文開題報告的通過，被初級法院裁定構成“行賄罪”，判處六個月徒刑，緩刑兩年，并須于判決確定后一個月內向澳門特區捐獻15000元作為履行緩刑義務。

該博士生不服，提起上訴。中級法院合議庭審理后，認為其上訴理由均不成立，決定維持原判。

2020年8月，甲入讀本澳某大學博士學位課程，由乙擔任其指導教授。甲入學后，曾向乙贈送一些現金禮券，當時乙已明確拒絕收受，并當面告誡甲，其具有公務員的身份，甲的行為可能構成違法。

由于甲獲大學通知須于2023年5月19日之前完成并獲通過開題報告，但甲自2023年3月才開始與乙討論博士論文的選題，且甲提交的博士論文開題報告大綱一直未能達到乙的要求，甲深知乙不會降低標準，遂于同年4月10日，將8,000元現金放入一個紅包，并將紅包夾在乙先前贈送給甲的書本中，一同放置于乙辦公室門外的個人信箱內，企圖以金錢利益換取乙違背正常審核標準，通過其開題報告。乙在其信箱發現該書本及紅包后，指責甲的行為，并將上述裝有8,000元的紅包交還予甲。

經審理，初級法院裁定甲觸犯澳門《刑法典》所規定的一項“行賄罪”，判處6個月徒刑，緩刑2年，另需于判決確定后一個月內，向特區捐獻15,000元作為緩刑義務。甲不服，向中級法院提起上訴。

送紅包具行賄意圖

中級法院合議庭審理案件。有關甲稱，贈送乙紅包是為獲得更多學術指導，并不存在行賄意圖，認為原審法院在審查證據方面明顯有錯誤，合議庭指出，甲對贈送紅包的動機前后說法不一，有時說是為賠禮道歉，又有時說是希望獲乙更多指導等，而且，透過給導師紅包的方式希望獲得更多指導，既違反學術倫理，更有違一般經驗法則。相反，在直接證據（即甲與其母親的對話記錄）中，雖未直接使用“行賄”或“賄賂”的表述方式，但內容均是涉及探討向乙贈送金錢的方式及金額是否足夠等，反映其行賄意圖。

至于甲認為，案中證據僅能證明其行為意圖是希望獲得乙更多的指導，屬于不違背職務上義務的行為，原審法院錯誤適用法律，請求依據《刑法典》規定改判較輕的行賄罪名，合議庭指出，案中事實與證據充分證實甲向乙提供金錢利益，企圖使乙違背正常審核標準，降低對甲開題報告的要求，而使其博士論文開題報告能順利通過，且乙身為大學教授及學院副院長，具公務員身份。

同時作為博士生課程的指導教授，依照專業標準考評在讀生的資格、開題報告及論文答辯，屬其職務上義務的行為。

甲向乙給予不正當利益，企圖令乙違背正常的審核準則、降低對相關開題報告的要求，而使甲的博士論文開題報告獲得通過并順利畢業，明顯違背乙作為公務員而應遵守的職務上義務。因此，原審法院在審查證據方面不存在明顯錯誤。

綜上分析，合議庭裁定甲的上訴理由均不成立，維持原判。

編輯、審核：大可

版權聲明：本文由“TOP大學來了”綜合自“澳門日報”，文章轉載只為學術傳播，如涉及侵權問題，請聯系我們，我們將及時修改或刪除。