（圖源網絡 侵刪）

從別人那里買的二手房卻又被賣家抵押給了銀行，那么銀行能否享有這套房屋的抵押權呢？近日，江蘇省南通市通州區人民法院審理了這樣一起糾紛，法院最終判決銀行不能享有該房屋的抵押權。

案情簡介

2018年7月，被告李某與王某達成買賣協議，將其購買的通州一小區的一套房屋轉售與王某。同年12月，王某付清全部房款并入住該房屋。2019年1月，李某在領取房屋的不動產權證后，將原件交由王某保管，雙方暫未辦理過戶手續。

后李某通過掛失方式重新補辦了不動產權證，并以補辦的不動產權證向南通某銀行辦理抵押貸款180余萬元。貸款到期后，李某未能清償貸款，南通某銀行遂向法院起訴，請求判令李某清償剩余貸款，及確認其對該房屋享有抵押權。

法院審理

審理中，王某申請作為第三人參加訴訟，提出案涉抵押房屋其已購買并實際占有、使用，李某沒有處分權。銀行在辦理抵押時未對房屋上門調查，未盡到審慎的注意義務，不能善意取得抵押權。

通州法院經審理認為，王某已于2018年付清全部房款并使用該房屋，已經享有實際的占有、使用、收益等權益，李某領取不動產權證書后亦交由王某保管，李某只是形式上的產權人，房屋登記狀態與實際狀態不符，李某再次將案涉房屋抵押屬于無權處分行為。

銀行作為專業金融機構，在接受抵押時未至案涉房屋處查勘，違反了《中華人民共和國商業銀行法》《個人貸款管理暫行辦法》中有關商業銀行對抵押財產調查的規定，未盡到審慎的注意義務，其行為不符合善意取得的要件，不能取得案涉房屋的抵押權。故判決駁回了其請求確認享有抵押權的訴訟請求。

法官說法

專業金融機構接受抵押時

應對抵押物的權利情況進行實質審查

銀行作為專業金融機構和職業貸款主體，在設立抵押時，相對普通民事主體而言，需承擔更高標準的審慎注意義務，不能僅憑對不動產登記簿公信力的信賴，就認定其為善意。

根據我國《商業銀行法》及《個人貸款管理暫行辦法》的相關規定，銀行除需對登記薄等文件資料進行形式真實性的審查外，還負有通過實地查勘等方式對抵押物進行實質審查義務，否則，不能認定為善意第三人，不能取得抵押權。

法官提醒，公民在進行信貸申請時，應遵守誠信原則，如實告知擔保財產的真實權利狀況。另一方面，在進行房屋買賣等不動產物權交易時，交易雙方應及時辦理產權變更登記，避免因登記狀態與實際狀態不一致時，原權利人利用仍為登記簿中權利人的身份，繼續行使相關物權權利，導致自身權益受損。

來源：山東高院