這幾天，成都27歲女子家中遇害案件引發外界廣泛關注，律師找到案件漏洞，檢方起訴書內容曝光，兇手梁某父親言行引發巨大爭議，其父母身份被扒。

慘不忍睹的現場

一場無妄之災，讓成都27歲女子小雅倒在自家鋼琴旁的血泊之中，35歲的兇手梁某竟被鑒定出“精神分裂癥”，只有部分刑事責任能力，這讓小雅的母親王女士無法接受，幾乎一夜白頭。

小雅的父親“走”的早，為了培養女兒，王女士幾乎花光家底（150萬+）把女兒培養成才，原本已退休的她，如今不得不為了房貸一邊工作一邊為女兒討回公道。

王女士懇求大家幫幫她，她不介意不給女兒打碼，她希望讓所有人都記住女兒的樣子，因為只要大家記得她，她就永遠活在這個世界上。

事發當天，王女士開門把垃圾放在門口時還看到了梁某，雙方還對視了，王女士以為是鄰居或者鄰居的親朋好友。

出門時，又看到了梁某，王女士感覺比較奇怪，梁某看到她直接背過身去，問她話也不回，不久之后就收到女兒的消息，說有人在門口吐痰敲門。

王女士擔心女兒的安危，通知了物業上去看一下，結果正是物業派來的這個60多歲的保安的到來，讓小雅放松警惕，給了梁某行兇的機會。

因為保安的到來，小雅就打開房門質問對方為何在她家門口吐痰，雙方發生口角之后，梁某直接拿出藏著刀，沖進家里把小雅刺倒在鋼琴旁邊。

小雅在防衛的時候也用瓷瓶擊打了對方，后經鑒定，梁某被鑒定為輕傷二級，小雅則永遠閉上了雙眼，王女士回到家看到這慘不忍睹的一幕，頓時感覺天“塌”了。

她無法接受的是，出門前還好好的女兒，等她回家就和她陰陽兩隔，她的丈夫走的早，如今唯一的女兒也走了，更讓她無法接受的是，梁某被鑒定成“精神分裂癥”，有可能不承擔刑責。

臧范清律師發現漏洞

在有些案件當中，“精神病”似乎成了犯罪嫌疑人的“保命符”，法律對精神病患者違法是有明確的規定。

犯罪嫌疑人完全無法控制自己的行為造成危害結果的，是可以不負刑事責任的；尚未完全喪失自我控制能力的，應當負刑事責任，但可以從輕或減輕處罰。

還有一種情況就是，如果間歇性精神病人在精神正常的時候，犯罪應當負完全刑事責任，因為此時他其實是和正常人一樣。

兇手梁某的司法鑒定結果為精神分裂癥，那他的這個精神分裂是一直都存在的還是間歇性的？她在作案的時候，又處于什么精神狀態。

總不能說她被診斷出精神分裂就可以不負刑事責任或部分刑事責任吧，如果她當時是完全清醒的，那就應負完全刑事責任。

臧律師表示，司法鑒定如何精準還原兇手案發時的精神狀態呢？如果不能精準還原還要從輕發落，對受害者公平嗎？

在查看小區監控后，王女士透露，梁某曾多次跟蹤小雅，事發的前一年還敲過他們家的門，看到開門的不是小雅，留下一句“家里還有其他人”后就轉身離開了。

如何鑒定犯罪嫌疑人在作案時的精神狀態，考察其行為邏輯和發病特征是否吻合是重要的判斷依據之一。

如果說梁某在作案的時候處于精神病發作期間，那她為什么不對從門里走出來的王女士動手？又為何不對前來勸他離開的60多歲的保安動手？

難道她有明確的作案目標？否則為什么在保安、王女士和小雅三人中，偏偏選中了最后和她面對面的小雅？這是否說明他在作案的時候是有辨別能力的？

這里還有一個細節，王女士在出門之前曾經把垃圾放到門口，這個時候他就看到過梁某，梁某此時一直在鄰居家門口停留，而且他們兩個還對視過。

在王女士之后出門的時候，又發現梁某還在那里徘徊，而且還有意背對著她，這讓王女士當時就感覺非常奇怪，隨后發生的事情，立刻讓王女士有些不安。

因為王女士走后沒多久，梁某就來到了她家門前敲門，如果是一個精神異常的人，她為何不在王女士在家時敲門？這不僅讓人懷疑他不僅精神正常，反而還非常警覺和敏銳。

再聯系到她之前敲開王女士家門后，看到開門的是王女士的妹妹后轉身就走了，這兩起事件結合在一起，是否能說明梁某是有目的性的？

在檢方的起訴當中顯示，梁某和小雅在抓扯打斗的過程中，梁某使用事先準備的刀具對小雅的頭面部、胸部切滑、捅刺十刀，這里就有兩個疑問了。

如果說她精神異常，她為何要帶著刀出來，怎么不帶一瓶礦泉水？又為何要把刀事先藏起來？這好像和一個發病期的精神病人的行為特征并不相符。

在看小雅受傷的部位，頭面部和胸部，這兩個部位都是人的要害部位，如果梁某當時是精神病發作期，難道不應該胡亂捅劃嗎？為什么十刀都精準的對準了小雅的要害部位？

與此同時，小雅也隨手拿起客廳里的陶瓷擺件，朝著梁某的頭面部砸去，小雅是一個正常的人，她知道頭面部是人的要害部位，所以她要朝那些部位發力自衛。

二人打擊對方的部位都是頭面部等要害部位，一個精神異常的人和一個正常的人，在面對同一危機時刻，擊打對方的部位竟然驚人的相似，這又說明了什么？

王女士還透露，在拘留所的筆錄中，梁某曾經說“哪條法律規定不允許敲別人家的門”，梁某還說自己是在正當防衛，如果這些均屬實的話，這又怎么像是一個精神病人能說出來的話？

如果說梁某真的是一個精神病患者，作為梁某的法定監護人，他的父母顯然是沒有做到監護的義務，一旦精神病人犯了事，他的監護人又能輕松躲過責任。

說梁某有精神分裂癥，王女士質問，為何沒有看到其父母之前帶他治療精神疾病的記錄， 有精神疾病不去治療，這是否說明其父母有放任其發展的嫌疑？

當地警方表示，早在案發之前，他們就接到過居民的報警，梁某就曾滋擾過小區的其他居民，甚至還辱罵民警，民警也多次對其進行批評警告。

小區的物業在這件事情上也沒有發揮應有的職責，盡管他們派出了一名保安，可面對拿著兇器行兇的女子，那位60多歲的保安顯然束手無策。

保安是來保護居民的人身安全的，可當危險真的來臨時，就在身邊的保安卻絲毫不能夠保護居民的人身安全，這樣的保安簡直就是形同虛設。

這也難怪事發之后，有小區的業主群聯名發起倡議，讓物業更換保安隊伍當中年齡超過55周歲的保安，業主們需要能夠保護他們的保安，而不是危險來到之后自求多福的保安。

起訴書內容曝光

起訴書當中顯示，梁某以前在小區無故對部分住戶敲門滋擾，并與個別住戶發生口角爭執，民警出警后，其拒不配合調查且辱罵民警，受到了民警的依法警告。

此后，梁某出門便開始隨身攜帶刀具等器械，繼續在小區內對部分住戶進行敲門滋擾，為何梁某后來開始帶刀具了，難道是一個精神不正常的人想保護自己？

事情發生之后，梁某還能和父母一起駕著車到醫院治傷，難不成行兇的時候精神異常，作案之后就突然頭腦清醒了？甚至還能平靜的駕車去醫院，這心理素質，恐怕正常人都比不了。

家屬對梁某被鑒定出患有精神分裂癥并不認同，更加無法接受梁某的違法行為被評定為部分刑事責任能力，這樣的鑒定結果，對于王女士如同晴天霹靂一般殘忍。

所以她毫不猶豫的申請對梁某再次進行精神疾病的司法鑒定，王女士永遠失去了女兒，她無法接受殺害女兒的兇手，只需要承擔部分刑事責任。

雖然對梁某進行的司法鑒定結果讓家屬無法接受，但檢察機關認為，這起案件的犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以故意殺人罪追究梁某的刑事責任。

王女士盼星星盼月亮終于盼來了案件開庭審理的日子，可又因為雙方申請證人出庭，原定于5月27日開庭審理的案件又擇期開庭。

檢方的態度讓王女士還是非常欣慰的，尤其是他們將以故意殺人罪的罪名起訴梁某，這就讓梁某被判處死刑有了可能性。

梁某父母身份被扒

按理來說，無論自己的女兒是否有精神疾病，平白無故的把別人家的女兒殺害了，作為父親理應替女兒也替自己向受害人家屬賠禮道歉。

可事情發生一年了，王女士并沒有接到梁某父親的電話，更別說像他們賠禮道歉了，這對于王女士來說，內心更加痛苦，憑什么他們的女兒殺了人，竟然可以當做什么都沒發生一樣保持沉默。

不僅于此，在本案開庭前的會議當中，梁某的父親竟然當著王女士的面表示，“就這事兒，讓他們有家都不能回，還得花錢在外住賓館，真是麻煩！”

這是有家不能回嗎？恐怕是他們不敢回吧，恐怕是怕被當面戳脊梁骨，恐怕是不敢面對鄰居們，這與人家受害者有什么關系？他這么說，無異于往受害者家屬的傷口上撒鹽。

為了表達自己的氣憤和不滿，梁某的父親竟然還拿出手機給王女士看他們住賓館的訂單，他的這一舉動，更是引發了外界的巨大質疑。

還真是有什么樣的家長就有什么樣的孩子，或許是這位父親太過于寵溺自己的孩子，才導致梁某如今瘋狂的舉動，而作為父母的他們對此依然無動于衷。

被鑒定為精神分裂，顯然成為了他們的擋箭牌，就以梁某父母現如今的態度來看，如果梁某有朝一日真的重返社會，還能指望他的父母會對他嚴加看管？

那梁某豈不又變成社會當中的一顆“定時炸彈”，誰又能確保他不會再次行兇？如此一來，就給社會帶來了極大的不安全因素，誰又能為此承擔責任？

據小區業主群當中的知情人透露，梁某的父母都是人民教師，很多人在此之前都看到梁某在不同的樓棟晃蕩，難道他之前真的有精神疾病？

可她有精神疾病父母為何不帶她去醫院治療呢？為何還有人給他介紹對象呢？難道是這對教師夫妻為了保存最后的一絲“顏面”和“自尊”？

結語

無論外界有怎樣的質疑和爭議，案件的最終定格都要以事實為依據，以法律為準繩，如果法律對梁某的懲罰沒能達到受害者家屬及大家的預期，就像律師所說的那樣，可以建議進一步完善法律。

梁某究竟是否患有精神疾病，她在案發時的精神狀態究竟如何，這是大家關注本案的焦點，也是王女士是否能夠為女兒討回公道的關鍵所在，相信法律會給出最公正的判決結果。

最讓人不可思議的是，事件發生將近一年了，全網居然找不到一張梁某的清晰照片，這讓大家感覺有一絲“詭異”。

對于這件事情，大家如何看待？