歲在乙巳，時維仲夏，前國腳青訓機構，突陷輿論漩渦。

有家長張氏，攜十二歲稚子張卓毅，訴于網絡，稱其子因傷退訓，竟遭索償十八萬元。

此事經社交媒體發酵，"自由身證明"、"天價賠償"等詞沸沸揚揚，引得萬千球迷嘩然。

考其始末，張氏夫婦于甲辰年仲春，攜子赴大連試訓。是時"嗨球"標榜"全免費青訓"，食宿訓賽皆由機構承擔，惟需簽約至弱冠之年。

張子素懷蹴鞠之志，入選即成主力，朝夕苦練，寒暑無輟。

然至乙巳年孟春，張子膝部劇痛，經三甲醫院診為"脛骨結節炎、髕腱炎、骨裂"，醫囑靜養。其間教練訓誡偶有苛責，致孩童惶惶不可終日，遂生退意。

張氏遂與機構交涉，欲索"自由身證明"，俾子轉投他處。機構乃索日金五百，歲計十八萬，且須按約賠付。

張氏駭然，謂："吾子不過習藝半載，何至如此？"查他童退訓者，或賠萬一，或償五萬，未嘗有此天價，遂疑機構設局訛詐，憤而訴諸網絡，稱"規定百萬，彼索十八，吾力難及"。

考"嗨球"與家長所簽《培訓協議》，雖未公開全文，然據知情者言，其條款約以十八載為期，違約金千萬。機構稱此乃行業慣例，蓋因培養成本高昂，年均逾二十萬。

張氏雖簽契，然未得副本，唯聞機構口頭索償。律師劉某指："若契約定金過高，顯失公平，可訴諸公堂撤銷。"然張氏既已簽約，便受約束，此乃契約自由之要義。

機構稱日耗五百，細核賬目：食宿月均六千，訓師時薪過百，加之醫療、交通、賽事諸費，年支確在十萬上下。

然張氏詰問："何不見明細？他童退費僅萬數，獨吾子倍蓰，豈非歧視？"機構或隱其成本結構，致家長疑竇叢生。

張氏歸咎訓練過劇，致子骨裂。然查青訓大綱，十二歲孩童日訓不過三時，而張子或加練至四時，或有私訓之嫌。教練言語苛責，雖失當，然未構成法律傷害。律師吳某言："傷病乃運動常態，若因正常訓練致損，機構無責；若屬過失，則可追償。"

觀中國青訓現狀，類此糾紛非孤例，究其根源，在于制度缺失。

國際足聯《球員身份與轉會條例》明定青訓補償機制，然國內僅依《中國足協章程》第十二條，補償標準模糊。反觀歐洲，如德甲青訓，球員離隊時需支付培養費，按出場次數、年薪比例計算，透明可循。

我國《民法典》第四百九十六條規定，格式條款提供方應盡提示義務。若"嗨球"契約中違約金條款未顯著標示，張氏可主張無效。然機構若已盡告知之責，則張氏難辭其咎。此案關鍵，在于舉證責任之分配。

網絡之上，眾說紛紜：有挺孫派力主契約嚴守，謂："免費非施舍，違約當受懲。"引韋世豪案例，言其當年赴歐，亦遵行業規則。有憫張派則斥機構"借公益斂財"，詰問："既稱免費，何來索賠？"更曝機構資金多賴眾籌，年募八百萬，僅及支出七成，恐難持續。

更有陰謀論者，揣測張氏欲轉投他隊，故以輿論施壓。青訓博主曝聊天記錄，顯示張氏曾言："但求自由身，不問金額"，或證其誠意不足。然輿論天平漸向機構傾斜，網民多言："違約者眾，若皆效尤，青訓何存？"

此案折射中國青訓三大痼疾：

其一，公益與商業之悖

"嗨球"標榜全免費，實則依賴資本輸血。年耗六百萬于教練薪資，二百萬于賽事，若無孫繼海人脈籌款，恐難維繼。然投資者必有回報期許，故設違約金條款，致公益之名與商業之實相沖突。

其二，規則缺位之弊

國內青訓契約多仿歐洲，然執行不力。如轉會補償，歐洲按公式計算，國內則憑機構開價。中國足協雖有仲裁委員會，然案牘積壓，效率低下。張氏若走仲裁，恐耗時經年，子已過發育期，誤人誤己。

其三，權益保障之失

青訓機構權責不明，傷病風險多由學員自擔。張氏之子受傷，機構僅免訓費，未涉醫療賠付。反觀日本J聯賽青訓，強制投保運動傷害險，學員受傷可得百萬日元補償。此制若行，可紓解家長之憂。

欲解此困，當行三策：

一曰立法明責

效法德甲，頒行《青少年足球培訓條例》，明定補償計算方式。譬如：以年度培養成本為基，按已訓時長折算，最高不逾總額之半。如此既護機構，亦免苛責。

二曰完善仲裁

增設專業足球仲裁庭，聘請退役裁判、律師、隊醫組成合議庭，限期百日斷案。參考國際體育仲裁院（CAS）程序，允許視頻舉證、專家質證，提升公信力。

三曰健全保險

強制青訓機構投保"學員傷殘險"，保費由機構與學員均攤。學員受傷，由保險公司理賠；若轉投他隊，新俱樂部補足保費差額。此舉可分流風險，促進行業健康發展。

孫繼海青訓風波，非一人一事之訟，實乃中國足球青訓體系之鏡鑒。契約精神需恪守，然規則亦當與時俱進。

昔者韋賢有言："經世致用，貴在通變"，今之青訓，當取西法之善，合華夏之宜，使少年得以展其才，機構得以續其業，方不負孫郎"十年磨一劍"之苦心。