直播間里，在一聲聲“感謝大哥”的吶喊中，金錢與虛榮交織成一場狂歡。但當(dāng)這場狂歡落幕，留下的卻是一地雞毛。

2025年5月29日，“榜一大哥”打賞主播衣哥近千萬元后反悔的案件在湖南省株洲市蘆淞區(qū)人民法院首次開庭，但因案情復(fù)雜，需二次開庭。此前，“榜一大哥”還曾向法院申請凍結(jié)衣哥360萬元。

1000萬對于普通人來說，或許是一輩子都難以企及的財富，但對于這位“榜一大哥”而言，可能只是九牛一毛。即便如此，近1000萬的打賞金額，已然成為直播行業(yè)有史以來金額最高的打賞糾紛案之一。疊加衣哥在抖音平臺3133萬粉絲的頂級網(wǎng)紅影響力，這起案件注定將成為直播行業(yè)發(fā)展的一個標(biāo)志性事件。

豪擲千金換來“抹黑”？

“榜一大哥”（飛哥）曾在抖音發(fā)布視頻講述了自己的遭遇。他打了一個生動的比方：“就像你有個朋友，隔三差五找你借100塊錢，你每次都二話不說就借給他。前前后后借了五六十次，累計五六千塊。結(jié)果等對方發(fā)達(dá)了，不僅把你拉黑刪除，還帶著一幫人到處造謠抹黑，甚至想盡辦法要搞垮你、封殺你。”說到激動處，飛哥聲音都有些顫抖。

他的意思是，自己當(dāng)初是真心實(shí)意支持衣哥，沒想到最后卻落得個反目成仇的下場。越想越覺得憋屈，最終決定通過法律途徑討個說法，這才有了凍結(jié)衣哥360萬資產(chǎn)一事。

不過，這只是飛哥單方面的說法，衣哥對此并不認(rèn)同。

衣哥曾在直播中直接開懟：“做人要講道理！你刷這幾百萬禮物，我沒給你帶來200萬粉絲？你沒靠我流量賣貨賺錢？沒通過我搞活動變現(xiàn)？”他連珠炮似的發(fā)問，“你給劉德華、劉畊宏刷榜一的時候，怎么不說這些？現(xiàn)在跟我談感情，當(dāng)初刷禮物不也是為了商業(yè)合作？”語氣中透著明顯的憤怒和失望。

衣哥的回應(yīng)赤裸裸地撕開了直播行業(yè)的遮羞布——所謂“家人們”的打賞，本質(zhì)上都是明碼標(biāo)價的商業(yè)投資。當(dāng)“榜一大哥”發(fā)現(xiàn)投資回報率不及預(yù)期，這場以“情義”包裝的利益游戲便瞬間現(xiàn)出原形。

細(xì)究這場糾紛，無外乎兩種可能：要么是千萬打賞未能換來預(yù)期的流量變現(xiàn)，要么是雙方私下達(dá)成的某種利益分配未能兌現(xiàn)。無論是哪種情況，都印證了一個殘酷的現(xiàn)實(shí)：在網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)的狂歡背后，每一份“情義”都標(biāo)好了價格。

打賞是贈與還是交易？

這起糾紛的核心，在于法律如何對“打賞”進(jìn)行定性。如果將其視為贈與，那么打賞者反悔很難獲得支持；但如果認(rèn)定是商業(yè)交易，主播可能需要返還部分款項(xiàng)。然而，現(xiàn)實(shí)情況遠(yuǎn)比理論復(fù)雜——直播間里，主播的才藝表演、粉絲的虛榮滿足以及平臺的流量分成，早已將單純的“贈與”異化為多方參與的復(fù)雜交易。

在司法實(shí)踐中，對于直播打賞行為的定性，存在“贈與行為說”和“消費(fèi)行為說”兩種不同的觀點(diǎn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，觀眾的打賞具有任意性和自主性，類似于“小費(fèi)”，屬于贈與行為。例如，2023年江西省高級人民法院審理的一起直播打賞案件中，何某龍與黃某香在某短視頻平臺上相識并建立一對一聯(lián)系，聊天記錄中出現(xiàn)大量涉及婚外戀情及性暗示的內(nèi)容。法院認(rèn)為，何某龍對黃某香的打賞并非單純基于欣賞其直播表演，而是基于兩人私下的曖昧關(guān)系進(jìn)行的贈與行為，其贈與方式是通過充值人民幣購買虛擬幣在黃某香的直播間進(jìn)行打賞。

然而，也有法官指出：“觀眾之所以打賞，通常是因?yàn)閺闹鞑サ谋硌葜蝎@得了精神上的滿足感。主播提供表演服務(wù)，觀眾支付服務(wù)價金，并希望獲得主播的回應(yīng)。雙方之間實(shí)際上存在對價給付，即時成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，同時亦即時履行。”在這種情況下，打賞應(yīng)被歸類為消費(fèi)行為。

在具體案件中，判斷打賞行為是贈與還是消費(fèi)，關(guān)鍵在于主播是否因獲得打賞而需履行相應(yīng)義務(wù)。因此，對打賞行為的法律定性需結(jié)合案件具體情況，考察打賞時的場景及打賞目的，其中觀眾的主觀意圖對行為認(rèn)定起著關(guān)鍵作用。

更值得警惕的是，如果法院支持打賞者的“反悔”，可能會引發(fā)連鎖反應(yīng)：那些曾為虛榮一擲千金的“榜一大哥”們，是否會效仿此舉，將直播間變成“合法提款機(jī)”？而主播們辛苦經(jīng)營的流量帝國，又是否會因信任崩塌而轟然倒塌？

是否涉及刷單

在本案中，還有一點(diǎn)值得關(guān)注，那就是“榜一大哥”五六十次的打賞行為，是否構(gòu)成了“刷單”。

根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，如果打賞行為僅僅是為了數(shù)據(jù)造假，比如提升直播間的排名、人氣或熱度，而不是基于對主播表演服務(wù)的真實(shí)認(rèn)可和對價支付，那么這種行為很可能會被認(rèn)定為刷單。我國《反不正當(dāng)競爭法》第八條明確規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的銷售狀況、用戶評價等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。

具體到本案，“榜一大哥”的打賞行為是否構(gòu)成刷單，需要重點(diǎn)考察以下幾個方面：

1、打賞資金是否來源于真實(shí)消費(fèi)意愿，是否存在資金回流等異常情況；

2、打賞行為是否與提升直播間排名等商業(yè)目的直接相關(guān)；

3、打賞頻率和金額是否符合正常用戶行為特征；

4、是否存在組織化、規(guī)模化的打賞行為模式。

如果經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)打賞行為存在上述特征，則可能被認(rèn)定為刷單行為，進(jìn)而涉嫌違反《反不正當(dāng)競爭法》《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》等相關(guān)規(guī)定。這不僅可能導(dǎo)致相關(guān)交易被認(rèn)定為無效，相關(guān)主體還可能面臨行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的甚至可能構(gòu)成刑事犯罪。

清揚(yáng)君點(diǎn)評：

這場官司的判決，或許將重塑直播經(jīng)濟(jì)的未來。無論結(jié)果如何，它都將成為法治化進(jìn)程的里程碑——標(biāo)志著野蠻生長時代的落幕，與規(guī)范化、透明化新紀(jì)元的開啟。看客們，捂緊錢包，別被“家人們”忽悠瘸了；主播們，莫貪“快錢”，別把信任當(dāng)韭菜割；平臺們，別再甩鍋，否則下一場崩塌，只會更慘烈！

注：圖片來源抖音飛哥。