在建設工程領域，工程款優先受償權與抵押權的優先性問題一直是法律實踐中的重要議題。當建設工程的承包人與抵押權人的利益發生沖突時，如何確定二者的優先順序，不僅關系到各方當事人的合法權益，也影響到建設工程市場的穩定和健康發展。根據現行法律規定，工程款優先受償權在一定條件下確實優于抵押權，但這一優先性并非絕對，需要結合具體情況進行分析。

根據《中華人民共和國民法典》第八百零七條的規定，發包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除根據建設工程的性質不宜折價、拍賣外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。這一規定為工程款優先受償權提供了明確的法律依據。

最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十六條進一步明確，承包人根據民法典第八百零七條規定享有的建設工程價款優先受償權優于抵押權和其他債權。這一司法解釋的出臺，進一步強化了工程款優先受償權在法律上的優先地位。在司法實踐中，法院通常會依據上述法律規定，認定工程款優先受償權優于抵押權。

然而，這一優先性并非在所有情況下都適用。在某些特定情形下，抵押權的優先性可能會得到法律的支持。例如，當抵押權人對建設工程的特定部分享有抵押權，且該部分與承包人主張優先受償權的工程部分不重疊時，抵押權人對該特定部分的優先受償權可能會得到法律的保護。此外，如果抵押權人能夠證明承包人主張的工程款優先受償權存在虛假陳述或惡意串通等情形，抵押權人也有權通過法律途徑主張自己的權利。

在實際案例中，工程款優先受償權與抵押權的優先性問題常常需要結合具體情況進行分析。例如，在某建設工程糾紛案件中，承包人主張對整個工程享有工程款優先受償權，而抵押權人則主張對工程中的土地使用權部分享有優先受償權。法院在審理此案時，需要明確區分建筑物與土地使用權的權利客體，根據“房地一體處分但權利分別保護”的原則，分別確定承包人和抵押權人的優先受償權范圍。如果承包人主張的工程款優先受償權范圍僅限于建筑物部分，而土地使用權部分的抵押權未受影響，則抵押權人對該部分的優先受償權仍然有效。

此外，工程款優先受償權的行使也受到一定的限制。根據法律規定，承包人應在合理期限內行使工程款優先受償權，且最長不得超過十八個月。這一期限的設定旨在督促承包人及時主張權利，避免因權利行使的延遲而影響其他債權人的合法權益。如果承包人未在規定期限內行使優先受償權，則可能會喪失該權利，從而使抵押權人的優先性得到體現。

在處理工程款優先受償權與抵押權的優先性問題時，還需要考慮各方當事人的合法權益和社會公共利益。工程款優先受償權的設立，主要是為了保護建筑工人的生存權益，確保承包人能夠獲得足夠的資金支付工人工資，維護社會穩定。而抵押權的設立，則是為了保障金融機構等債權人的合法權益，促進金融市場的穩定發展。因此，在確定二者的優先性時，需要在保護建筑工人權益和維護金融市場穩定之間尋求平衡。

綜上所述，工程款優先受償權在法律上確實優于抵押權，但這一優先性并非絕對。在具體案件中，需要根據工程款優先受償權的行使范圍、抵押權的設立情況以及各方當事人的合法權益等因素進行綜合判斷。通過合理確定工程款優先受償權與抵押權的優先性，可以更好地保護各方當事人的合法權益，維護建設工程市場的穩定和健康發展。