出這個題就證明出題人功力不夠，題目的邏輯就很混亂，讀文章的時候一頭霧水，上海作文題令人失望。

上海一位特級教師李強是這樣評論上海今年的高考作文的。

上海的高考作文真的如此不堪入目嗎？原作者又是如何回應的呢？

1

題目其實出的較為清晰，在題目中，出題人列舉了專轉傳這三個字所代表的內容。

專指的是專業性比較強的文章，例如論文。學術性很強，對于普通人或是論文學科以外的人來說有點難以理解。

轉指的是如今在媒體上轉發量較高的那些普及性很強的文章。

傳指的是能流傳百世，例如滕王閣序那般的文章，或者是那些具有很強學識性的人寫出來的書籍或是著作。

題目中指出了轉到轉之間的一些轉化。并因此提問，轉和傳之間是否有變化關系？

單就這道題而言，其實答案并不唯一，無論兩者之間是否有轉化關系，都需要學生自己來進行說理。

也就是說學生肯定兩者之間的關系算是正確否定之間的關系也算是正確，只要給出足夠的理由即可。

就是一普通的議論文。

2

這道題本身是出題人引用了一位中文系教授的文章演化出來的題目。

上海的一位特級教師李強認為今年的題目實在是太差了，他覺得出題者在偷換概念，還說出題人的邏輯很混亂。

這位老師以自己的理解和見解來對出題人給出的這三個字重新進行定義，并認為這道題出得不夠格。

在這位特級教師的眼里，這道題是入不得他的眼的，但仔細想想，無論是這位特級老師還是學生，在這道題面前都是回答問題的人。

1萬個眼中有1萬個哈姆雷特。

每個人對于文本的理解都是有偏差的，人的閱歷不同，眼界不同，接觸到的事物不同，對于文本的理解也各有不同。

這位老師見多識廣，對于這三個字的見解與三個字能定義到的范圍自然是會廣一些。

范圍越廣，這三個字之間能夠建立的邏輯關系就更弱一點，再加上出題人只是將這位中文系教授給出來的三個字進行了較為普遍的定義，在這位特級老師眼里，自然是不夠寬泛。

但對于學生能接觸到的內容來說，這三個字所代表的三個含義范圍就已經足夠廣闊了。

孩子們能夠接觸到的轉，能夠接觸到的傳和轉，范圍比較小，指向性也比較強，孩子們得出是否有關聯的答案也比較容易，單就作為高考題目而言，題目中的話并沒有自相矛盾，也沒有邏輯沖突，是沒有什么大問題的。

但硬要把這道題目上升到文學或是作品以上的概念，就多少有點兒太過了，畢竟是高考作文，讓作文具有學術性，或者說讓高考作文具備針砭時弊的功能，多少是有點苛刻。

讓一個較為有能力的文字從業者在800字之內，把這么復雜的概念與內容敘述出來，尚且都有很高的難度，更何況是個小孩子。

所以說這位特級教師大抵是有點兒要求過高，想的太過深刻，反而讓這道題看上去越來越難。

單單只是把這道題作為引子，寫上800字作文，當成談論傳統文化與自媒體宣傳內容以及傳世著作之間的關系的媒介，沒有什么不妥。

3

出題人是什么想法暫且未知，但被引用文章的中文系教授，在社交媒體上表達了自己的想法。

實際上被引用的這位教授還曾經因為女兒高考作文偏題失眠。

在教授女兒高三的時候，教授曾為女兒指導過作文。但是教授指導過的作文卻被語文教師痛批拿不到分。

以至于因為這點事兒到了高考的時候，這爺倆還戰戰兢兢，結果反而好笑，這文章還真就沒什么問題，教授女兒的語文考得也還不錯。

倒也真應了那句話各花入各眼。

可能正是因為這點經歷，啟發了這位中文系的教授，教授就在公眾號上發布文章，他認為古人說的文章九命，這個觀點太過于悲哀，自己提出來了另類的觀點來進行正向解釋。

本來就是因為高考語文作文引起的一些觀點不同才寫出來的文章，被出題人引用走成為了后續的高考題目，這何嘗不是一種轉。

此時教授提出來的轉傳專三個概念在高考作文題目中形成了輪轉。

或許在有些人眼里，這文章不行，這不可以，這不能夠，在有些人眼里就是可以的，被允許的還不錯的。

所以說還是那句話，各花入各眼，1萬個人眼中有1萬個哈姆萊特。

眼界的不同導致認知偏差，如果覺得某個問題或是某個論點不符合自己的想法和觀點，大可以提出自己的反對意見，進行批駁并給出理由，有理有據即可。

就像是高考作文，如果這位特級教師和原作者以及出題人的意識相左相悖，大可以借用這個題目，自己去寫一篇文章，來否定三者之間的關系。

給出理論和依據。

如果認可轉傳專之間的關系，也給出理由，能自說自圓就好。

原作者更為有趣，在考生出來評論前，他就認為自己有可能會被罵，等到大家真的來罵作文題的時候，他反倒覺得，罵起來也好，罵起來之后，就會有更多人來關注作文相關的問題，大家都說某個東西好的時候不見得有人關注，但是一旦罵起來就有人愿意去看了。