自入世以來，學(xué)術(shù)界的論戰(zhàn)一直深度影響政策決策和民眾思維，千萬不要小瞧這種論戰(zhàn)，論戰(zhàn)的勝敗，深刻影響到?jīng)Q策和社會發(fā)展。對此小鎮(zhèn)在《》就反思了2012年之后一度掉進兩個西方陷阱，導(dǎo)致出現(xiàn)“去工業(yè)化”的危險趨勢。

　　明面是政府與市場之爭，在這個核心爭論之下，還有諸多核心議題。比如“國、民”之爭、投資驅(qū)動與消費驅(qū)動之爭等。每當(dāng)中國經(jīng)濟面臨一定困難，這種爭執(zhí)就會特別熱鬧。

　　目前政府與市場之爭已經(jīng)基本結(jié)束了。畢竟以美國為首的西方政府以鐵的事實證明，西方都在加強政府干預(yù)，而中國注重政府與市場平衡的做法，顯然被實踐證明是正確的；

　　“國、民”之爭，也就是國資與民營之爭，在某段時間特別猛烈，被指責(zé)“國進民退”“與民爭利”等等，但這里的“民”小鎮(zhèn)已經(jīng)說過很多次了，指的不是普通老百姓，而是掌握一定資本的，起碼得是世家豪族乃至掌握優(yōu)勢資源的資本家，回顧中國幾千年歷史，政府也就是國家掌握資源更多、有效壓制“民”的時候，普通老百姓的日子普遍更好，所以小鎮(zhèn)寫了《》。

　　“國、民”之爭，在經(jīng)過幾年的整頓、反腐以及某些二代自爆之后，在全社會普遍關(guān)注平等、階層固化、分配問題的環(huán)境下，至少在公眾輿論上已經(jīng)消停了，從去年開始，很少看到網(wǎng)絡(luò)上還有誰提什么“國進民退”。

　　現(xiàn)在特別激烈的就是投資驅(qū)動與消費驅(qū)動之間的爭論，在國內(nèi)已經(jīng)持續(xù)20年了。兩大陣營都有不少大家，消費驅(qū)動一方最具代表性的就是滕泰，而投資驅(qū)動的一方則是林毅夫、余永定等，總的來說投資驅(qū)動一方政策影響力遠高于消費驅(qū)動派。

　　同樣的數(shù)據(jù)，雙方能夠得出截然不同的結(jié)論。比如在中國社會消費品零售總額、消費貢獻、可支配收入等指標上，各說各話。

　　不過需要注意，強調(diào)消費的重要性，不代表就是消費驅(qū)動派，消費驅(qū)動和投資驅(qū)動區(qū)別在于到底誰是第一驅(qū)動力，也就是經(jīng)濟增長從哪一個環(huán)節(jié)開始。多數(shù)專家主張在消費和投資之間取得平衡，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，不斷進行動態(tài)調(diào)整，而能被稱為派，其觀點自然是對立的。

　　比如2023年初又一輪隔空論戰(zhàn)。1月林毅夫一個采訪視頻在網(wǎng)上大火，主題是《到底是投資拉動經(jīng)濟還是消費拉動經(jīng)濟？》，這個采訪的核心是指出消費驅(qū)動這一思路的不足；隨后滕泰接連反擊，發(fā)表《消費拉動經(jīng)濟增長是誤導(dǎo)中國？》，回應(yīng)了林毅夫關(guān)于消費驅(qū)動經(jīng)濟的批評，強調(diào)中國經(jīng)濟應(yīng)當(dāng)由消費進行驅(qū)動。

　　不過需要強調(diào)的是，林毅夫的這個視頻，是2017年的訪談，不是2023年才出現(xiàn)的，之所以突然爆火，跟2023年中國經(jīng)濟剛剛開始恢復(fù)有關(guān)。

　　這里需要補充兩個關(guān)鍵背景。

　　一是“消費驅(qū)動”派，也就是主張中國應(yīng)該從“投資驅(qū)動”轉(zhuǎn)為“消費驅(qū)動”，思想源頭是美國，而且是30年前的主張，并非中國內(nèi)部原創(chuàng)。

　　美西方專家學(xué)者特別關(guān)心中國的經(jīng)濟增長，關(guān)于中國應(yīng)該轉(zhuǎn)入“消費驅(qū)動”，討論最多、最積極的也正是美國經(jīng)濟學(xué)家，有兩個核心代表：

　　一是因預(yù)測1997年亞洲金融危機獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的克魯格曼。

　　他認為：中國長期依賴“投資驅(qū)動”的增長方式使中國經(jīng)濟行走在金融危機的邊緣。這一觀點最早公開發(fā)表于1994年的《東亞奇跡的神話》，他認為東亞經(jīng)濟增長主要依靠大規(guī)模的資本積累和密集的勞動力投入，也就是“投資驅(qū)動”，沒有真正的知識進步和技術(shù)創(chuàng)新，也缺乏有效制度的支持，認為這種模式很像前蘇聯(lián)，不能帶來經(jīng)濟的持續(xù)增長。

　　有意思的是，自1994年克魯格曼提出這一觀點，他已經(jīng)連續(xù)預(yù)測了30年中國經(jīng)濟的崩潰，可惜一直沒能如愿。而事實證明，克魯格曼不屑一顧的“投資驅(qū)動”模式，令中國在科技創(chuàng)新、新興和未來產(chǎn)業(yè)取得歷史性突破，美國對中國的突飛猛進高度擔(dān)憂。2025年的今天，相信只要不是瞎子和傻子，都不會否認中國在過去30年里，取得了巨大的成就。

　　另一位是薩默斯。他也是美國著名經(jīng)濟學(xué)家，曾在1999年擔(dān)任美國財長，目前任哈佛大學(xué)名譽校長。

　　他在2005年提出中國“投資驅(qū)動”的增長模式已經(jīng)走到了盡頭，必將導(dǎo)致經(jīng)濟危機。有意思的是，在他提出這一觀點之后，僅僅3年，全球金融危機從美國爆發(fā)，此后，整個西方陷入持續(xù)至今的增長停滯。他當(dāng)時剛剛卸任政府公職，擔(dān)任哈佛大學(xué)校長，而2008年時擔(dān)任奧巴馬的經(jīng)濟顧問。

　　不過，西方經(jīng)濟學(xué)家在涉及中國的問題上翻車，這司空見慣，偏差越大反而一定程度證明學(xué)術(shù)能力強，偏差小反而說明偏離了西方經(jīng)濟學(xué)。比如小鎮(zhèn)現(xiàn)在關(guān)于中國宏觀形勢判斷，就找到一家特別專業(yè)的“反向指標”，這家機構(gòu)非常西方化，而且研究扎實，才能保持預(yù)測的穩(wěn)定錯誤。

　　正如上面總結(jié)的那樣，唱空中國的“投資驅(qū)動”，認為中國應(yīng)該轉(zhuǎn)入“消費驅(qū)動”的經(jīng)濟增長方式，這在美國經(jīng)濟學(xué)界是老觀點了，至少1994年就已經(jīng)出現(xiàn)的。

　　而國內(nèi)主張“消費驅(qū)動”的主要代表是滕泰，他在2020年才提出這一思想，比美國經(jīng)濟學(xué)界落后至少20年，所以小鎮(zhèn)說：“消費驅(qū)動”這一思路來自美國，而非國內(nèi)原創(chuàng)。

　　再次強調(diào)，“消費驅(qū)動”指的是強調(diào)消費是經(jīng)濟增長的最初動力，不同于強調(diào)消費的重要性。

　　還需要注意的是，美國經(jīng)濟學(xué)界一方面認為中國需要轉(zhuǎn)入“消費驅(qū)動”，而另一方面認為美國需要轉(zhuǎn)入“投資驅(qū)動”，代表是美國近20年，規(guī)模越來越大的政府投資，這也是很有意思的現(xiàn)象。

　　很多時候，小鎮(zhèn)覺得國內(nèi)的一些言必稱西方的專家、學(xué)者太過落后了，美國自己都在反思過去的錯誤，開始注重學(xué)習(xí)中國經(jīng)驗，但偏偏國內(nèi)的一些專家學(xué)者還在把西方十幾年前、甚至幾十年前的東西當(dāng)成寶。

　　比如最近美國流行的“豐饒議程”的經(jīng)濟增長理論，認為美國當(dāng)前的核心問題是制度僵化阻礙改革，提出應(yīng)該進行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性制度改革，重構(gòu)美國的國家能力，要通過擴大投資、激勵技術(shù)創(chuàng)新、簡化審批等促進經(jīng)濟增長，簡而言之，就是效仿中國進行制度改革，“摸著中國過河”，從而釋放經(jīng)濟增長的活力。

　　這一理論的代表是2025年3月出版的新書《Abundance》，這本書舉了大量例子證明美國政府和政治制度的低效，在第三章有一個非常有意思的觀點：美國之所以問題長期無法解決，中國之所以長期繁榮，關(guān)鍵之一在于公務(wù)員。

　　認為中國、新加坡之所以長期繁榮，是因為最優(yōu)秀的畢業(yè)生競相參加全國性的公務(wù)員考試來獲得公務(wù)員職位。反觀美國，政府被妖魔化、公務(wù)員不被尊重，導(dǎo)致政府部門效率低下，大量必要的社會組織管理工作不得不外包，雖然明面上美國公職人員規(guī)模并沒有明顯擴大，但大量外包進一步降低了美國效率。

　　希望這本書早日在國內(nèi)出版，還是挺有意思的。基本比照中國、新加坡的經(jīng)驗，對美國口誅筆伐。

　　當(dāng)然，西方有很多關(guān)于經(jīng)濟增長和政府作用的理論。但是拉長時間，從幾十年的尺度來看，中國經(jīng)驗被提到的頻率大增，而且越來越正面，如果在10年前，不可能出現(xiàn)一本照著中國經(jīng)驗要求美國改革的書，也不可能在美西方引起較大反響。但反觀國內(nèi)一些專家、學(xué)者，對這些西方新誕生的思潮，嚴重缺乏關(guān)注。

　　二是國內(nèi)支持消費驅(qū)動派，歷史上出現(xiàn)了兩次理論方向轉(zhuǎn)型，都是被迫發(fā)生的。

　　小鎮(zhèn)在《》梳理了過去二十多年，尤其2012年，在經(jīng)濟發(fā)展方向上，一度出現(xiàn)了兩個來自西方陷阱，對中國帶來了負面影響，之后近10年，國家一直在糾偏，在糾偏的基礎(chǔ)上，提出了“中國式現(xiàn)代化”和道路自信。

　　這兩個陷阱都是來自西方：

　　一是認為美國等西方國家都是以服務(wù)業(yè)作為主體，中國理應(yīng)效仿，未來要從制造業(yè)為主轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)業(yè)為主。這也是世界銀行在2012年給中國開的藥方，眾所周知世界銀行是美國的馬甲，當(dāng)時提出這一藥方的世界銀行行長，此前是美國貿(mào)易代表、常務(wù)副國務(wù)卿，長期主持美國對華戰(zhàn)略的制定和執(zhí)行。

　　二是將傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)對立，認為只有消滅傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，才能為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供空間。這一觀點同樣來自美國。

　　今年萬斯也反思了第二個陷阱。今年3月萬斯提出“兩個致命誤判”：一是認為研發(fā)與制造可以割裂，這一誤判是美國今天產(chǎn)業(yè)鏈斷裂的根源；二是無限追求廉價勞動力以降低成本，結(jié)果扼殺了創(chuàng)新動力。

　　認為研發(fā)和制造也可以割裂，就是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與高新技術(shù)二元對立的源頭。

　　還是要再次感慨，國內(nèi)的一些專家學(xué)者，對西方的新變化、新反思，嚴重缺乏學(xué)習(xí)。

　　回到消費驅(qū)動派的兩次理論方向轉(zhuǎn)型，這在《》總結(jié)了第一次被迫轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型是被迫的，是面對中國快速崛起不得不改。

　　第一次轉(zhuǎn)型：從經(jīng)濟自由主義，向“新供給主義經(jīng)濟學(xué)”轉(zhuǎn)變。

　　本世紀初，傾向西方的一派，提出的主張是經(jīng)濟自由主義，被稱為經(jīng)濟自由派。認為政府應(yīng)該無條件退出市場、國企必須盡快私有化，典型代表是21世紀初張維迎提出的“冰棍理論”，認為國有資產(chǎn)如不及時私有化，會像冰棍一樣逐漸融化消失。

　　這一理論的源頭就是開頭提到的克魯格曼、薩默斯等美國專家、官員、學(xué)者，認為政府主導(dǎo)的投資驅(qū)動模式必須改變，否則中國將面臨嚴重的經(jīng)濟危機，尤其在1997年亞洲金融危機的背景下，這一恐嚇還是挺有影響力的。

　　只是2008年全球經(jīng)濟危機，展現(xiàn)了經(jīng)濟自由主義帶來的嚴重危害，之后美國、歐洲等各國都在加強監(jiān)管，約束過度市場化、過度自由化，再加上經(jīng)濟自由派主張導(dǎo)致的國有資產(chǎn)流失、貧富差距迅速拉大等社會問題，導(dǎo)致經(jīng)濟自由派漸漸見不得光。

　　于是2012年就出現(xiàn)了第一次轉(zhuǎn)型，上半年世界銀行帶來了主張中國要轉(zhuǎn)向消費、服務(wù)為主轉(zhuǎn)型的《2030年的中國：建設(shè)現(xiàn)代、和諧、有創(chuàng)造力的高收入社會》，下半年，國內(nèi)就形成了“新供給主義經(jīng)濟學(xué)”，源頭是滕泰所著《新供給主義宣言》等一系列文章、著作。

　　從“經(jīng)濟自由主義”到“新供給主義經(jīng)濟學(xué)”，核心區(qū)別就是政府什么時候、以何種方式退出市場。這兩派都主張政府要退出市場，但前者認為要無條件、立刻、全面退出，而后者則承認政府的作用，認為政府要先把此前設(shè)立的種種市場抑制性因素革除掉，然后再逐步退出市場。

　　具體主張上也發(fā)生了變化，不同于“經(jīng)濟自由主義”完全否定政府作用，“新供給主義經(jīng)濟學(xué)”希望政府把重心放在促進從制造業(yè)為主向服務(wù)業(yè)為主轉(zhuǎn)型，主張政府發(fā)揮主動性，重視“熊彼得增長”，也就是“創(chuàng)造性毀滅”，以行政力量加速毀滅傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)供給、傳統(tǒng)動能，為新供給騰挪空間。

　　這一理論一度發(fā)揮了很大的決策影響力，代表就是曾經(jīng)出現(xiàn)的以行政命令強行去產(chǎn)能，其影響和負面危害在《》已經(jīng)談了。

　　中國一度面臨去工業(yè)化的危險趨勢。從2008年到2018年，中國工業(yè)GDP占比從46.97%暴跌到33.9%，2024年回升到36.5%；而工業(yè)就業(yè)人口方面，從2013年到2018年僅僅五年，就業(yè)人口銳減2500萬人，而從2018年到2023年，僅僅下降了一百萬人。

　　所以后來，國家特別強調(diào)制造業(yè)、實體經(jīng)濟，要求金融服務(wù)實體，打擊資本無序擴張，這是有教訓(xùn)的。

　　2018年是一個標志性節(jié)點，美國發(fā)動不講道理的貿(mào)易戰(zhàn)、關(guān)稅戰(zhàn)，令中國堅定了必須獨立自主的決心，深刻認識到制造、實體才是一切的核心。順便提一句，與中國幾乎同時認識到這一點的就是俄羅斯，從2014年開始，俄羅斯就高度重視本土戰(zhàn)略資源和制造供給能力，這才是俄羅斯2022年面對整個西方空前制裁，仍然保持超強韌性的關(guān)鍵。

　　在這一背景下，經(jīng)濟學(xué)界又出現(xiàn)了第二次轉(zhuǎn)型。

　　第二次轉(zhuǎn)型：“新供給主義經(jīng)濟學(xué)”的方向調(diào)整，從過去強調(diào)中國向服務(wù)業(yè)為主轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)變?yōu)閺娬{(diào)“消費驅(qū)動”和分配改革。

　　主要觀點可以參見滕泰2023年撰寫的《消費拉動經(jīng)濟增長是誤導(dǎo)中國嗎？》，提出了三個主要觀點：

　　一是經(jīng)濟增長不是從投資刺激開始的，而是從給老百姓直接發(fā)錢和其他提高居民可支配收入的改革開始。

　　二是中國居民儲蓄率高，不會像歐美一樣陷入負債超前消費等消費主義陷阱。

　　三是投資驅(qū)動存在投資率高、投資效率低、產(chǎn)能過剩等相關(guān)問題。

　　這三點是回應(yīng)林毅夫2017年的訪談觀點，林毅夫當(dāng)時提出：

　　一是經(jīng)濟增長的起點是投資刺激。勞動生產(chǎn)力水平的不斷提高依靠產(chǎn)業(yè)不斷創(chuàng)新、不斷升級，而技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級則依靠投資，勞動生產(chǎn)力水平提升以后，家庭收入增加、消費增加，于是投資和消費共同促進經(jīng)濟增長。

　　二是歐美國家旺盛消費是通過過度負債造成的，也導(dǎo)致了危機爆發(fā)。

　　林毅夫會猛烈抨擊“消費驅(qū)動”派，這并不奇怪，因為林毅夫特別反對照搬西方經(jīng)濟學(xué)，從上世紀一直論戰(zhàn)至今。

　　先是同“經(jīng)濟自由主義派”的張維迎論戰(zhàn)，爭論的重點是政府應(yīng)該實行宏觀調(diào)控，還是完全搞西方自由經(jīng)濟，核心矛盾點是國企產(chǎn)權(quán)改革。張維迎認為中國經(jīng)濟之所以取得巨大成就，得益于市場化、企業(yè)家精神以及西方三百年來的技術(shù)科技積累，因此主張完全西方自由化改革，國企必須私有化，如果不改革國企產(chǎn)權(quán)，就沒有出路。

　　而林毅夫認為產(chǎn)權(quán)不影響企業(yè)發(fā)展，企業(yè)家精神也不是企業(yè)家獨有的。當(dāng)時林毅夫提出“有效的市場，有為的政府”，張維迎有不同觀點，認為如1西方經(jīng)濟危機不是市場失靈，而是因為政府過度干預(yù)導(dǎo)致的。

　　還認為與林毅夫持續(xù)20年的爭辯，需要若干年后才能見分曉，目前看，勝負已分。

　　林毅夫2016年提出的“有效的市場，有為的政府”，已經(jīng)成為國家決策的核心原則，2024年經(jīng)濟工作會議提出“必須統(tǒng)籌好有效市場和有為政府的關(guān)系”。

　　后來，則是跟滕泰論戰(zhàn)結(jié)構(gòu)性改革，也就是中國到底應(yīng)該以制造業(yè)為主還是服務(wù)業(yè)為主。

　　比如林毅夫2015年提出“供給側(cè)改革，不應(yīng)照搬西方理論”，2016年公開發(fā)表《照搬西方主流經(jīng)濟理論是行不通的》。

　　在這篇文章中，開篇就提出“實踐證明，根據(jù)西方主流理論指導(dǎo)轉(zhuǎn)型和發(fā)展的國家并不成功，而少數(shù)成功國家的轉(zhuǎn)型和發(fā)展道路卻違背了西方主流的經(jīng)濟理論”，認為一國的經(jīng)濟發(fā)展，決不能照搬美國精英推銷的休克療法，認為在中國，必須推行漸進式、雙軌制改革，要盡可能避免社會動蕩，為經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型贏得比較穩(wěn)定的社會環(huán)境。

　　所以，到了2023年，林毅夫跟滕泰，繼續(xù)在“投資驅(qū)動”還是“消費驅(qū)動”上展開論戰(zhàn)，就一點都不奇怪了，這本就是持續(xù)30多年的漫長論戰(zhàn)。

　　“投資驅(qū)動”和“消費驅(qū)動”也是老話題了，還是用知網(wǎng)數(shù)據(jù)說話，小鎮(zhèn)以這兩個關(guān)鍵詞進行了檢索。知網(wǎng)開始討論這兩個問題，是從2005年開始的，這一年薩默斯提出中國“投資驅(qū)動”的增長模式已經(jīng)走到了盡頭，必將導(dǎo)致經(jīng)濟危機。

　　對理論的論戰(zhàn)，小鎮(zhèn)一向持開放態(tài)度。相比政府治理和決策強調(diào)調(diào)和，經(jīng)濟理論更傾向于極端，因為只有極端才能更展現(xiàn)自家的主張。

　　但是，小鎮(zhèn)也有好惡。好惡的標準不在于誰的理論更完善，而在于誰能夠堅持從中國實踐和國情出發(fā)，誰更基于中國實際，而非西方理論，去分析中國的問題和未來。

　　對于一切言必稱西方，能夠看出來就是在照搬西方經(jīng)濟學(xué)過往觀點的，無論是多牛的人提出的，小鎮(zhèn)都不屑一顧。因為經(jīng)濟學(xué)，從來都是基于特定時代背景提出的，決不能簡單照搬，必須進行改造。所謂“橘生于南為橘,生于北為枳”，這個道理，應(yīng)該不難懂。

　　 其他文章推薦