父親將房子送給自己年幼的女兒，過段時間還能要回來嗎？

　　北京昌平居民何志強（化名）與妻子離婚后，取得了女兒何嬌（化名）的撫養(yǎng)權(quán)。何志強將一套房產(chǎn)贈與了時年4歲的女兒，兩年后，其又以監(jiān)護人的身份通過贈與的方式將房產(chǎn)過戶到自己名下。

　　2024年2月，昌平區(qū)人民法院北七家人民法庭對何嬌訴何志強確認合同無效糾紛一案作出一審判決，認定該贈與合同無效，房產(chǎn)應(yīng)返還何嬌。何志強提起上訴。北京市第一中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

　　前不久，人民法院案例庫收錄了該案。近日，記者前往昌平區(qū)人民法院對該案辦理細節(jié)進行了深入采訪。

漫畫/李曉軍

以監(jiān)護人身份過戶房產(chǎn)

　　2015年3月，何志強與陳某結(jié)婚。一個月后，女兒何嬌出生。一年半后，何志強與陳某因感情破裂協(xié)議離婚，雙方約定何嬌歸何志強撫養(yǎng)。

　　2019年12月，何志強將名下的一套房產(chǎn)贈與了4歲的何嬌，并辦理了不動產(chǎn)登記手續(xù)。2021年11月，何志強又以何嬌監(jiān)護人的身份，通過贈與的方式將房屋產(chǎn)權(quán)變更到自己的名下。

　　何嬌的母親陳某認為，何志強的這一行為嚴重侵犯了女兒的合法權(quán)益。隨后，其母親作為法定代理人，以何嬌的名義將何志強訴至法院，請求判令該贈與合同無效。

　　庭審中，何志強稱，當(dāng)初之所以將房屋過戶登記在女兒名下，是為了規(guī)避生意上的風(fēng)險，不應(yīng)當(dāng)認定為贈與，自己的行為也不是真實意思表示。房屋自始至終都屬于自己的個人財產(chǎn)，將房屋又過戶回自己名下的行為是對自身財產(chǎn)的處分，不屬于對女兒財產(chǎn)的侵吞或處分。

　　何志強稱，陳某的生活作風(fēng)一直存在問題。離婚后，陳某借看望女兒的名義居住在案涉房屋內(nèi)，并表示自己離婚不離家。陳某在此期間與多名男性保持曖昧關(guān)系，并與一人有短暫的婚姻。陳某為了個人私利，揚言要通過爭奪孩子撫養(yǎng)權(quán)的方式霸占案涉房屋，還多次與自己發(fā)生爭執(zhí)，到親屬家中吵鬧，給自己和孩子的生活造成了不良影響。將案涉房屋又過戶至自己名下的行為，是出于對孩子財產(chǎn)利益保護，不應(yīng)給予法律上的否定評價。

損害未成年人財產(chǎn)權(quán)益

　　案件審理過程中，主審法官王麗媛和同事前往昌平區(qū)不動產(chǎn)登記中心，調(diào)取了當(dāng)時何志強兩次辦理房產(chǎn)過戶時的材料，證明在辦理變更登記時均由其一人簽字，前妻陳某對此不知情。

　　王麗媛告訴記者，本案的爭議焦點有兩點，一是2019年12月何志強將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至女兒名下，雙方之間是否存在真實的贈與意思表示，贈與合同是否有效。二是2021年11月，房產(chǎn)又轉(zhuǎn)移登記至何志強名下，何嬌與何志強之間是否存在真實的贈與意思表示，贈與合同是否有效。

　　“關(guān)于爭議焦點一，何志強作為完全民事行為能力人，通過簽訂贈與合同的方式將案涉房屋贈與女兒，并完成了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。雖然此時女兒僅有4歲，但法律并未排除未成年人純獲利益的行為，且該贈與行為未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)為合法有效，何嬌應(yīng)為案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人。”王麗媛說，何志強辯稱其系為規(guī)避風(fēng)險將案涉房屋轉(zhuǎn)移登記至何嬌名下，雙方不存在真實贈與意思表示的意見，因其無法提供證據(jù)舉證，法院不予采信。

　　而對于爭議焦點二，法院認為，父母作為未成年人的監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責(zé)。監(jiān)護人除了維護被監(jiān)護人的利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)，在作出與被監(jiān)護人利益有關(guān)的決定時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護人的年齡和智力情況，尊重被監(jiān)護人的真實意愿。2021年簽訂贈與合同時，何嬌僅6歲，仍屬于無民事行為能力人。該贈與合同的內(nèi)容顯然已經(jīng)超出作為無民事行為能力人可以理解的范疇，與其智力、認知能力不相適應(yīng)，即何嬌并不具有作出無償贈與房產(chǎn)意思表示相應(yīng)的民事行為能力。

　　“何志強的行為嚴重損害了何嬌的財產(chǎn)權(quán)益，與最有利于未成年人原則規(guī)定并不相符，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，違背公序良俗。”王麗媛說，法院最終認定該贈與合同應(yīng)屬無效，何志強因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，判決支持了何嬌的訴請。

　　何志強不服一審判決，提起上訴。二審法院維持原判。

監(jiān)護人代理權(quán)應(yīng)受限制

　　據(jù)了解，2020年修訂的未成年人保護法第十六條規(guī)定了未成年人父母或其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行的監(jiān)護職責(zé)，其中第七項規(guī)定為“妥善管理和保護未成年人的財產(chǎn)”。未成年人保護法還明確規(guī)定“保護未成年人，應(yīng)當(dāng)堅持最有利于未成年人的原則”。

　　王麗媛告訴記者，監(jiān)護人代未成年人實施民事法律行為，涉及監(jiān)護人監(jiān)護職責(zé)范圍以及未成年人權(quán)益保護兩層關(guān)系，既要考慮監(jiān)護人是否有權(quán)行使此類監(jiān)護行為，還要考慮監(jiān)護人的行為是否屬于妥善管理和保護了未成年人財產(chǎn)。如果監(jiān)護人實施的行為本身就違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或違反公序良俗，其行為會被認定為無效。如果監(jiān)護人實施的行為損害了未成年人的財產(chǎn)權(quán)益，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。若監(jiān)護人代為行使的民事法律行為屬于純獲利益行為，應(yīng)認定該行為有效，未成年人獲取利益的結(jié)果理應(yīng)受到法律保護。

　　從行為完成進度來看，監(jiān)護人贈與未成年子女的房產(chǎn)完成過戶登記即贈與行為已經(jīng)完成，監(jiān)護人一般不得對贈與進行撤銷。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，贈與財產(chǎn)完成過戶登記后已具備對外公示效力，無法定原因贈與人無權(quán)撤銷贈與收回房屋。

　　本案中，何志強作為完全民事行為能力人，以監(jiān)護人身份代女兒與自己簽訂贈與合同，將房屋贈與女兒，并完成了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。雖然此時女兒僅有4歲，但法律并未排除未成年人純獲利益的行為，且該贈與行為未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)為合法有效，何嬌應(yīng)為案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人。

　　通過對該案的審理，王麗媛認為，還應(yīng)警惕未成年人成為父母逃債的工具。本案中，何志強曾提及其將自己名下房屋以贈與方式辦理過戶登記至女兒名下的目的是規(guī)避生意上的風(fēng)險，雖其提交的證據(jù)不足以證明其主張，但其提出的抗辯意見足以引起警惕。當(dāng)存在監(jiān)護人的債務(wù)未清償而將自身財產(chǎn)贈與給未成年子女的情形，需要根據(jù)未成年子女權(quán)益和債權(quán)人利益進行綜合考慮，不能簡單以保護未成年子女為由而認定贈與合同效力。

判詞摘錄

　　本案中，2021年簽訂贈與合同時，何嬌僅年滿6歲，仍屬于無民事行為能力人，何志強作為其直接撫養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)從有利于保護何嬌合法權(quán)益的角度代替何嬌實施民事法律行為。現(xiàn)何志強通過自行簽字、辦理贈與手續(xù)等行為將案涉房屋從何嬌名下轉(zhuǎn)移登記至其名下，該贈與合同的內(nèi)容顯然已經(jīng)超出作為無民事行為能力人的何嬌可以理解的范疇，與其智力、認知能力不相適應(yīng)，即何嬌并不具有作出無償贈與房產(chǎn)意思表示相應(yīng)的民事行為能力。何志強的該行為嚴重損害了何嬌的財產(chǎn)權(quán)益，與“最有利于被監(jiān)護人”原則規(guī)定并不相符，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定、違背公序良俗，故該贈與合同應(yīng)屬無效。

專家點評

監(jiān)護人不得擅自處置未成年人財產(chǎn)

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、

博士生導(dǎo)師 時延安

　　促進未成年人身心全面健康發(fā)展，需要從多方面提供保障，包括維護其合法的財產(chǎn)權(quán)益。毋庸諱言，財產(chǎn)權(quán)益是維護未成年人權(quán)益的物質(zhì)條件，對未成年人財產(chǎn)的不當(dāng)處置不僅僅是對其財產(chǎn)權(quán)利的損害，更可能影響其全面健康發(fā)展的利益。為此，我國民法典和未成年人保護法中通過明確監(jiān)護人的法律義務(wù)來維護被監(jiān)護人（包括未成年人）的財產(chǎn)利益，進而為包括未成年人在內(nèi)的被監(jiān)護人財產(chǎn)權(quán)益提供了堅實的法律屏障。

　　在很多人眼中，未成年人在生活、教育等方面依賴監(jiān)護人，因而監(jiān)護人理應(yīng)全面控制并支配未成年人的財產(chǎn)。這種看法是不正確的。從法律地位上講，作為被監(jiān)護人的未成年人與監(jiān)護人在民事權(quán)利能力上是平等的，在享有財產(chǎn)權(quán)利方面也是平等的，只是因為其心智還未完善，因而在民事行為能力上有所限制。法律設(shè)立監(jiān)護制度，旨在解決未成年人因民事行為能力欠缺而在生活等方面面臨的實際問題，以維護其生活利益，但并不能因此認為被監(jiān)護人的財產(chǎn)權(quán)從屬于監(jiān)護人的財產(chǎn)權(quán)。這就是民法典第三十五條第一款規(guī)定“監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)”的法理根據(jù)。

　　對于一些受傳統(tǒng)家庭觀念影響的人來說，法律如此規(guī)定不符合中國家庭的實際情況。在他們眼里，家長照顧、培養(yǎng)自己的孩子，對孩子的財產(chǎn)進行占有和支配是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹默F(xiàn)實情況看，這種觀念及做法很有可能損害孩子的發(fā)展利益。例如，目前離婚率居高不下，離婚后一些未成年人的生活受到嚴重影響，如果其財產(chǎn)權(quán)益被不當(dāng)處置，那么，就很可能使其在教育等方面受到影響。

　　法律在監(jiān)護制度方面特別強調(diào)維護被監(jiān)護人財產(chǎn)權(quán)益，是基于對社會矛盾和家庭糾紛客觀分析、審慎判斷的必然之舉。圍繞未成年人財產(chǎn)利益的糾紛來看，來自家庭外部的侵害情形是比較少的。這類情形往往是違法犯罪行為。對這類不法侵害行為，監(jiān)護人及家庭通常會給未成年人以較為充分的保護。相較而言，監(jiān)護人不當(dāng)處置受其監(jiān)護的未成年人財產(chǎn)利益的情況比較多，除了一些監(jiān)護人對未成年人財產(chǎn)權(quán)益缺乏必要的重視和尊重外，有時是因為家庭支出、投資、對外借款等原因不當(dāng)處置未成年人的財產(chǎn)。例如，監(jiān)護人用未成年人財產(chǎn)購買車輛，監(jiān)護人會以家庭共同使用為名來說明處置的合理性，但這種做法仍可能違反了民法典第三十五條第一款所確定的法律義務(wù)，屬于一種不當(dāng)處置。有時，監(jiān)護人可能是出于使未成年人財產(chǎn)保值增值而進行的處分行為，例如進行投資，對此，從民法上看似乎并無不當(dāng)，但如果其用未成年人財產(chǎn)進行投資時沒有盡到謹慎義務(wù)，也可能被認為違反了上述法律義務(wù)。

　　對于非家庭成員的監(jiān)護人，其在維護未成年人財產(chǎn)權(quán)益方面，更應(yīng)準確認識并履行法律義務(wù)，不能簡單以“維護未成年人利益”為由擅自處置未成年人的財產(chǎn)。對此，未成年人以及政府有關(guān)主管部門、檢察機關(guān)也應(yīng)加強監(jiān)督，全面維護未成年人的合法權(quán)益。

新聞來源：中國普法

編輯審核：省司法廳普法與依法治理處

聲明：轉(zhuǎn)載此文目的是傳遞更多信息。如有侵權(quán)，我們將及時更正、刪除

目前400000+人已關(guān)注加入我們