文︱陳景圣

“養(yǎng)狗也能搭公務(wù)車做美容、辦公室能變球場健身房”，這不是喜劇片的劇本，而是臺灣監(jiān)察機構(gòu)的真實寫照。賴清德心腹、監(jiān)察機構(gòu)秘書長李俊俋因濫用公務(wù)車接送愛犬做美容引發(fā)軒然大波，事件爆發(fā)后火速請辭，卻掩蓋不了整棟大樓早已腐爛的本質(zhì)。從“監(jiān)委”出游陽明山、打羽毛球，到公務(wù)資源成為個人娛樂工具，這個標(biāo)榜“監(jiān)督公權(quán)力”的機關(guān)，徹底淪為最昂貴的政治養(yǎng)老院。

國民黨議員黃敬平直言不諱，監(jiān)察機構(gòu)宛如退休俱樂部，“監(jiān)委不在時，就看到他們把乒乓球桌拼起來，羽毛球網(wǎng)架起來，就在那邊打球”。更荒唐的是，早上9點到12點是公務(wù)車出勤高峰，用于接送這群“公職菁英”上山健身、下山休憩，所謂“公務(wù)”早已異化為“私事”。

諷刺的是，這些人手握調(diào)查權(quán)，職責(zé)本應(yīng)是肅貪懲腐，監(jiān)督體制，卻連自家人的濫權(quán)行為都查不了。監(jiān)察機構(gòu)內(nèi)的調(diào)查官需受“監(jiān)委”指揮，而“監(jiān)委”又是當(dāng)事人，形成了一個徹底自我保護、無人問責(zé)的荒謬結(jié)構(gòu)。誰還相信這種制度能夠替人民把關(guān)？誰還能忍受這種揮霍民脂民膏的怪象？

更不可思議的是，民進黨曾是高喊要廢除監(jiān)察機構(gòu)的政黨，蔡英文執(zhí)政前期甚至數(shù)度公開承諾“廢監(jiān)院”。可如今當(dāng)自家人占據(jù)高位享樂無度時，那些改革承諾就成了笑話。當(dāng)年的口號成了執(zhí)政后的羞恥，所有改革意志都敗給了權(quán)力分贓的現(xiàn)實。若說以前的監(jiān)察機構(gòu)是政治工具，那么現(xiàn)在的監(jiān)察機構(gòu)就是徹底的權(quán)貴樂園，既無法監(jiān)督，更無意改革，唯一的功能就是消耗財政預(yù)算、提供安置酬庸。

時政評論員謝寒冰一針見血指出，現(xiàn)在正是廢除監(jiān)察機構(gòu)的最佳時機。不僅是因為丑聞連環(huán)爆發(fā)，更因為監(jiān)察權(quán)早已名存實亡，臺灣民眾對其早無信任，改革勢頭也正旺。他指出，監(jiān)察機構(gòu)若廢除，其調(diào)查權(quán)將自動落回民代手中。這才是真正的民主機制建設(shè)。過去“監(jiān)委有權(quán)，立委無權(quán)”的結(jié)構(gòu)，本質(zhì)上就是為了架空代議士監(jiān)督功能。現(xiàn)在廢院，就是拔掉這塊保護既得利益者的擋箭牌，讓真正代表民意的人行使應(yīng)有職責(zé)。

更深層的問題在于，誰該監(jiān)督監(jiān)督者？一個自己無法自省、自律、自治的機構(gòu)，還談什么監(jiān)察？如果調(diào)查權(quán)只是空中樓閣，懲戒權(quán)只是橡皮圖章，監(jiān)察機構(gòu)的存在不過是制度的遺跡，是特權(quán)者躲避問責(zé)的藏身所。人民選票換來的不是權(quán)貴爬山、打球、遛狗的待遇，更不是高薪、專車和奢靡的日常，而是對制度正義的基本期待。

更何況，這種荒唐不是個例，而是系統(tǒng)性僵化的必然產(chǎn)物。監(jiān)察機構(gòu)的存在不是解決問題，而是制造問題，它既不服務(wù)公眾，也不增加透明，反而遮掩權(quán)責(zé)。民進黨若還要繼續(xù)裝聾作啞，放任其存在，只會在下一次丑聞到來時，連帶拖垮整個制度信譽。

倘若監(jiān)察機構(gòu)繼續(xù)茍延殘喘，每年燒掉的將不僅是上億元新臺幣的財政支出，更是民眾對民主制度的信仰。那群白天打球、晚上接狗的“公職精英”，一邊享受特權(quán)，一邊譏笑人民無力改變體制，這種羞辱，一天都不該再忍。他們口中的“監(jiān)督”，已經(jīng)變成臺灣民眾眼中的“玩笑”。臺灣社會，是時候讓這個笑話徹底收場了。