• 陜西浩公律師事務所 民商事研究院 文章/劉思宇

裁判要旨

有限合伙企業(yè)普通合伙人與第三人所簽訂的合伙企業(yè)財產份額轉讓協(xié)議具有合同和組織雙重屬性，在司法審查中要平衡適用合同法則與合伙企業(yè)法則，合同有效不等同于其產生《合伙企業(yè)法》上合伙人變更的當然法律效果，對于合伙企業(yè)合伙人更替時間點認定的審查，應以合伙協(xié)議約定以及《合伙企業(yè)法》規(guī)定作為審查要件。從保護不特定的大多數(shù)人信賴利益角度出發(fā)，即便普通合伙人變更已“經全體合伙人一致同意”，但至合伙企業(yè)登記事項變更手續(xù)完成之前，也僅在合伙企業(yè)合伙人內部之間產生效力，不得對抗善意第三人。普通合伙人作為執(zhí)行事務合伙人確定其委托代表系其自主決定范疇，司法不應過分介入合伙人的自治范疇，當事人在無明確約定的情況下提出以司法判決形式強制要求普通合伙人應委派某具體人員作為其委派代表的訴請，一般不予支持。

基本案情

原告喻某某訴稱：原告與華寶信托有限責任公司（以下簡稱華寶信托）于2014年簽訂無固定期限勞動合同。2015年3月，華寶信托的分眾傳媒項目需要成立有限合伙企業(yè)，原告遵從華寶信托委派而登記為上海箏菁投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱箏菁合伙企業(yè)）普通合伙人與執(zhí)行事務合伙人，后又于2016年9月16日應華寶信托安排與灃沅弘（北京）控股集團有限公司（以下簡稱灃沅弘公司）簽署《合伙企業(yè)份額（遠期）轉讓協(xié)議》（以下簡稱《轉讓協(xié)議》），將其所持有的箏菁合伙企業(yè)份額于2018年12月30日前全部轉讓給灃沅弘公司。《轉讓協(xié)議》簽署時，箏菁合伙企業(yè)的有限合伙人烏魯木齊匯灃通達股權投資管理有限公司（以下簡稱匯灃通達公司）股東為灃沅弘公司、安某某，持股比例分別為90%、10%，安某某同時是匯灃通達公司法定代表人并自2012年起擔任灃沅弘公司總裁助理，直接參與（2020）滬74民初389號、（2020）滬74民初390號、（2020）滬74民初391號三案中所涉《承諾函》的出具以及箏菁合伙企業(yè)公章等的交接事項，灃沅弘公司也向上海金融法院出具《情況說明》確認安某某是灃沅弘公司作為箏菁合伙企業(yè)實際的執(zhí)行事務合伙人所委派的代表，故可推定匯灃通達公司當時對灃沅弘公司簽署《轉讓協(xié)議》事宜知情并同意。原告向本院提出訴訟請求：1.判令確認原告已非被告箏菁合伙企業(yè)的普通合伙人與執(zhí)行事務合伙人，并且自2016年9月16日起、原告已非被告箏菁合伙企業(yè)的普通合伙人與執(zhí)行事務合伙人，被告灃沅弘公司系被告箏菁合伙企業(yè)的普通合伙人與執(zhí)行事務合伙人；2.判令被告灃沅弘公司作為被告箏菁合伙企業(yè)的執(zhí)行事務合伙人，應當委派代表，并且應當委派被告安某某或被告劉某某作為其委派代表；3.判令各被告配合辦理被告灃沅弘公司代替原告作為被告箏菁合伙企業(yè)的普通合伙人與執(zhí)行事務合伙人的變更登記手續(xù)，配合辦理上述被告灃沅弘公司委派代表的登記手續(xù)。

被告財通公司辯稱：原告與灃沅弘公司《轉讓協(xié)議》簽署時，財通公司并不知情，但對2016年9月16日箏菁合伙企業(yè)普通合伙人變更事宜予以追認。其余被告均未發(fā)表答辯意見。

法院經審理查明：

2015年4月，華寶信托（代表“華寶昕盛成長集合資金信托計劃”）作為資產委托人、財通公司作為資產管理人、寧波銀行股份有限公司作為資產托管人共同簽訂《資管合同》，其中華寶信托蓋章確認的《風險承諾函》載明，本機構將委托財產交付給資產管理人及資產托管人所成立的資產管理計劃為通道類業(yè)務，本資產管理計劃項下，資產管理人僅作為通道功能的主體，委托財產所產生的任何風險均由委托財產承擔。資管計劃主要投資于喻某某作為普通合伙人注冊成立的箏菁合伙企業(yè)的有限合伙份額。《資管合同》第五節(jié)“投資政策及變更”中載明，委托財產投資范圍為認購箏菁合伙企業(yè)有限合伙份額，箏菁合伙企業(yè)再以受讓股權的方式投資于特定企業(yè)的標的股權，投資上述資產的比例為100%。

箏菁合伙企業(yè)成立于2015年4月23日，系有限合伙企業(yè)，現(xiàn)合伙人為喻某某、財通公司、灃通達公司，其中喻某某為普通合伙人、執(zhí)行事務合伙人，財通公司、匯灃通達公司均為有限合伙人。上述合伙人于2015年4月簽訂箏菁合伙企業(yè)《合伙協(xié)議》1份，其中第四條載明，決定普通合伙人的除名及接納新的普通合伙人入伙需全體有限合伙人一致同意。第五條載明，普通合伙人更換應履行如下程序：合伙人決議在作出普通合伙人除名決議之同時就接納新的普通合伙人入伙作出決議，新的普通合伙人簽署書面文件確認同意受本協(xié)議約束并履行本協(xié)議規(guī)定的應由普通合伙人履行的職責和義務。

2016年9月16日，原告與灃沅弘公司簽訂《合伙企業(yè)份額（遠期）轉讓協(xié)議》1份，協(xié)議載明：鑒于：本協(xié)議轉讓標的為原告所持有的箏菁合伙企業(yè)0.1%的合伙份額，灃沅弘受讓原告的箏菁合伙企業(yè)份額，原告同意在2018年12月30日前辦理箏菁合伙企業(yè)份額轉讓手續(xù)。轉讓標的對應的購買價款合計為2,146,845元，灃沅弘公司在協(xié)議生效之日后5個工作日內一次性支付。自本協(xié)議生效之日起，原告將箏菁合伙企業(yè)執(zhí)行事務合伙人的全部權利義務轉讓給灃沅弘公司，原告僅為工商層面的名義執(zhí)行事務合伙人，實際對箏菁合伙企業(yè)事務的執(zhí)行由灃沅弘公司負責。除因原告?zhèn)€人原因外，灃沅弘公司承擔箏菁合伙企業(yè)項下普通合伙人的全部權利義務和責任。原告因為灃沅弘公司管理箏菁合伙企業(yè)遭受的任何損失，灃沅弘公司應承擔全部賠償責任。在灃沅弘公司執(zhí)行合伙企業(yè)事務期間，包括但不限于發(fā)送和管理合伙企業(yè)的投資指令，喻某某承諾積極充分地配合、協(xié)助灃沅弘公司執(zhí)行合伙事務。原告應當協(xié)助灃沅弘公司在2018年12月30日前完成本次合伙份額轉讓及執(zhí)行事務合伙人變更的相關工商登記備案手續(xù)，工商登記手續(xù)完成之日為箏菁合伙企業(yè)份額轉讓完成日。本協(xié)議生效后，灃沅弘公司根據(jù)其持有箏菁合伙企業(yè)的合伙份額，享有普通合伙人及執(zhí)行事務合伙人權益，承擔普通合伙人及執(zhí)行事務合伙人義務。未經本協(xié)議雙方當事人事前書面同意，其中任何一方不得向第三人透露本協(xié)議及相關內容，但國家法律法規(guī)和監(jiān)管要求另有規(guī)定的除外。本協(xié)議經雙方簽字蓋章后成立并生效。在辦理工商變更時，如工商主管部門對備案文件的格式內容有特殊要求，則雙方同意根據(jù)要求簽訂報備協(xié)議，如報備協(xié)議與本協(xié)議相關內容不一致的，以本協(xié)議約定為準。

2016年9月20日，灃沅弘公司向喻某某支付2,146,845元。

2019年1月，灃沅弘公司、財通公司、匯灃通達公司簽訂箏菁合伙企業(yè)《合伙協(xié)議》1份，內容與2015年4月簽訂箏菁合伙企業(yè)《合伙協(xié)議》基本一致。第三條載明，灃沅弘公司為普通合伙人。第五條載明，全體合伙人簽署本協(xié)議即視為普通合伙人被選定為有限合伙企業(yè)的執(zhí)行事務合伙人；執(zhí)行事務合伙人應以書面通知有限合伙企業(yè)的方式指定其委派代表，負責具體執(zhí)行合伙事務；有限合伙企業(yè)執(zhí)行事務合伙人委派的代表為劉某某；執(zhí)行事務合伙人可獨立決定更換其委派的代表，但更換時應書面通知有限合伙企業(yè)，并辦理相應的企業(yè)變更登記手續(xù)。

箏菁合伙企業(yè)曾于2019年1月17日向工商行政管理部門提交其蓋章、原告簽名的《合伙企業(yè)登記（備案）申請書》，申請將普通合伙人及執(zhí)行事務合伙人均由喻某某變更為灃沅弘公司，并增加劉某某作為執(zhí)行事務合伙人（委派代表）。審理中，原告稱箏菁合伙企業(yè)該次工商登記信息變更事宜因灃沅弘公司涉訴而未辦理成功，此后灃沅弘公司再無人出面處理該事宜。

2020年12月25日，上海金融法院就新紀元期貨股份有限公司（以下簡稱新紀元公司）訴箏菁合伙企業(yè)、第三人財通公司、匯灃通達公司、灃沅弘公司、喻某某、安某某其他信托糾紛三案作出（2020）滬74民初389號、（2020）滬74民初390號、（2020）滬74民初391號三份民事判決（均已生效）。上述三份判決書“本院認為”部分均載明，“雖然箏菁合伙企業(yè)出具的《承諾函》上代表箏菁合伙企業(yè)加蓋公章的主體為安某某，而非工商注冊登記公示的執(zhí)行事務合伙人喻某某，但鑒于箏菁合伙企業(yè)明確，喻某某已退出合伙企業(yè)，在《承諾函》出具時箏菁合伙企業(yè)的實際執(zhí)行事務合伙人為灃沅弘公司，而灃沅弘公司亦向本院出具了書面的情況說明，確認安某某系其作為箏菁合伙企業(yè)實際的執(zhí)行事務合伙人所委派的代表，故本院對于安某某系代表箏菁合伙企業(yè)出具《承諾函》的事實予以確認……同時，經本院審查，箏菁合伙企業(yè)的其中一名合伙人匯灃通達公司的控股股東為灃沅弘公司，法定代表人為安某某，故可以認定，箏菁合伙企業(yè)在本案中同意履行《承諾函》所確定的差額補足責任，已取得其利益相關之合伙人的認可，本院予以確認”。

另查明：匯灃通達公司的工商登記信息顯示，其自2015年4月22日起股東為灃沅弘公司（持股比例90%）、安某某（持股比例10%），自2015年12月18日起法定代表人為安某某。

裁判結果

上海市虹口區(qū)人民法院于2021年10月29日作出（2021）滬0109民初9316號民事判決：一、確認原告喻某某自2019年1月17日起非被告上海箏菁投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）的普通合伙人與執(zhí)行事務合伙人，被告灃沅弘（北京）控股集團有限公司系被告上海箏菁投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）的普通合伙人與執(zhí)行事務合伙人；二、被告上海箏菁投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）于本判決生效之日起三十日內辦理被告灃沅弘（北京）控股集團有限公司作為被告上海箏菁投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）普通合伙人與執(zhí)行事務合伙人的工商變更登記手續(xù)，被告灃沅弘（北京）控股集團有限公司、上海財通資產管理有限公司、烏魯木齊匯灃通達股權投資管理有限公司履行協(xié)助義務；三、駁回原告其余訴訟請求。

宣判后，原告喻某某提起上訴。上海市第二中級人民法院于2022年6月23日作出（2022）滬02民終3289號民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院認為

法院生效判決認為，本案所涉的《轉讓協(xié)議》、箏菁合伙企業(yè)2015年4月《合伙協(xié)議》、2019年1月《合伙協(xié)議》系簽約各方真實意思表示，且不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對簽約各方均有法律約束力。

關于箏菁合伙企業(yè)普通合伙人發(fā)生變更的時間點。合伙協(xié)議是調整合伙關系、規(guī)范合伙人之間權利義務關系、處理合伙糾紛的基本依據(jù)，也是合伙得以成立的法律基礎。《合伙企業(yè)法》明確規(guī)定，設立合伙企業(yè)應訂立書面合伙協(xié)議；新合伙人入伙，除合伙協(xié)議另有約定外，應當經全體合伙人一致同意，并依法訂立書面入伙協(xié)議。可見，新合伙人入伙在要件上區(qū)別于亦更嚴格于合伙企業(yè)財產份額對外轉讓。合伙企業(yè)財產份額轉讓系合伙人對自身合伙財產份額處分，基于對合伙企業(yè)人和性的保障，法律要求經全體合伙人一致同意，而新合伙人入伙則屬于合伙企業(yè)組織法律范疇，需同時滿足全體合伙人同意及簽訂書面入伙協(xié)議，新合伙人簽訂書面入伙協(xié)議，方受合伙協(xié)議拘束，成為合伙企業(yè)的成員。箏菁合伙企業(yè)2015年4月《合伙協(xié)議》約定，“決定普通合伙人的除名及接納新的普通合伙人入伙需全體有限合伙人一致同意”，“普通合伙人更換應履行如下程序：合伙人決議在作出普通合伙人除名決議之同時就接納新的普通合伙人入伙作出決議”，故箏菁合伙企業(yè)普通合伙人的變更應經全體合伙人一致同意。本案中，原告未提出相應證據(jù)證明箏菁合伙企業(yè)全體合伙人就普通合伙人的更換作出過一致決議。關于原告認為匯灃通達公司應推定為對《轉讓協(xié)議》知情并同意等意見，首先，灃通達公司系有限責任公司，具備獨立人格，根據(jù)相關法律規(guī)定，在無公司特別授權的情況下，應由其法定代表人安某某對外代表匯灃通達公司作出意思表示，雖《轉讓協(xié)議》的簽署一方灃沅弘公司系匯灃通達公司股東且持股比例為90%，但不能得出其可當然代表匯灃通達公司對外作出意思表示的結論，故無法證明匯灃通達公司知曉并同意該《轉讓協(xié)議》之內容。即便當時安某某系灃沅弘公司總裁助理，然其未在協(xié)議上簽字，亦不能直接推定其代表匯灃通達公司對箏菁合伙企業(yè)普通合伙人變更事宜進行確認。其次，即便如喻某某所述，依據(jù)灃沅弘公司、匯灃通達公司、財通公司之間的關聯(lián)推定其他合伙人在《轉讓協(xié)議》簽訂時便知曉同意，灃沅弘公司亦欠缺簽訂書面入伙協(xié)議這一入伙要件。直至2019年1月新的書面《合伙協(xié)議》簽訂時，灃沅弘公司方受《合伙協(xié)議》拘束，滿足入伙條件，成為箏菁公司新的普通合伙人及執(zhí)行事務合伙人。綜上，應以各方當事人向工商登記機關遞交變更申請材料之日2019年1月17日作為箏菁合伙企業(yè)普通合伙人發(fā)生變更的時間點，亦符合當事人意思自治。

關于原告主張自2016年9月16日起其已非箏菁合伙企業(yè)普通合伙人、執(zhí)行事務合伙人的意見。工商登記信息具有向社會不特定多數(shù)人公示的作用，也是善意第三人判斷有限合伙企業(yè)的普通合伙人身份的重要甚至是唯一依據(jù)。原告與灃沅弘公司早于2016年9月16日簽署《轉讓協(xié)議》，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第十三條規(guī)定，箏菁合伙企業(yè)普通合伙人發(fā)生變更，應及時向企業(yè)登記機關申請辦理變更登記。但從該《轉讓協(xié)議》關于工商變更登記時點、協(xié)議內容保密等約定，可看出原告與灃沅弘公司簽署《轉讓協(xié)議》旨在遠期轉讓涉案合伙份額及有意掩蓋箏菁合伙企業(yè)普通合伙人變更的應公示信息，該行為雖不為法律所禁止，但與相關立法目的和工商登記的公示效力相悖。故雖《轉讓協(xié)議》成立并生效，但自2016年9月16日至2019年1月《合伙協(xié)議》簽訂之前，僅在原告與灃沅弘公司之間產生效力；2019年1月《合伙協(xié)議》雖成立并生效，也符合箏菁合伙企業(yè)普通合伙人變更之程序要求，但至箏菁合伙企業(yè)登記事項變更手續(xù)完成之前，也僅在箏菁合伙企業(yè)合伙人內部之間產生效力。

關于箏菁合伙企業(yè)執(zhí)行事務合伙人委派代表問題。根據(jù)箏菁合伙企業(yè)2019年1月《合伙協(xié)議》相關約定可知執(zhí)行事務合伙人委派代表的確定應發(fā)生在箏菁合伙企業(yè)普通合伙人確定之后，且普通合伙人作為執(zhí)行事務合伙人對其委派代表享有自主決定權，司法不應過分介入。在實際變更登記操作中，灃沅弘公司登記為箏菁合伙企業(yè)普通合伙人與執(zhí)行事務合伙人，需一并辦理灃沅弘公司委派代表的登記手續(xù)，該項明確委托代表并予以登記的義務已經被箏菁合伙企業(yè)變更登記及其他有限合伙人協(xié)助義務所涵蓋，灃沅弘公司可自行選定委托代表并在辦理變更登記時一并予以登記。故原告要求以司法判決形式強制要求灃沅弘公司應委派安某或者劉某作為其委派代表，不應予以支持。

案例評析

一、合伙企業(yè)“人合性”特征及其立法體現(xiàn)

以企業(yè)設立與運營中是否需要在資本之外特別關注成員間的特殊關系為標準，企業(yè)法理論將企業(yè)區(qū)分為人合性、資合性、人合資合兼具三類。其中，合伙企業(yè)為典型人合性企業(yè)，股份公司為典型資合性企業(yè)，而有限公司則為人資兼?zhèn)湫推髽I(yè)[1]。

強調和維護合伙企業(yè)“人合性”的理念貫穿于整部《合伙企業(yè)法》，如該法第十九條規(guī)定，“合伙協(xié)議經全體合伙人簽名、蓋章后生效。合伙人按照合伙協(xié)議享有權利，履行義務”；第二十二條第一款規(guī)定，“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財產份額時，須經其他合伙人一致同意”；第四十三條第一款規(guī)定，“新合伙人入伙，除合伙協(xié)議另有約定外，應當經全體合伙人一致同意，并依法訂立書面入伙協(xié)議”。上述規(guī)定強調了合伙人之間的信任以及合作關系，這種特殊關系的穩(wěn)定性可以減少合伙人之間的不確定性因素，降低企業(yè)經營風險。

二、有限合伙形式在金融投資領域的運用現(xiàn)狀

合伙企業(yè)分為普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)，其中有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任，有限合伙人以其認繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務承擔責任。作為一種企業(yè)的法律組織形式，有限合伙兼具了有限責任公司和合伙企業(yè)的特點，可以將企業(yè)的出資權和管理權分離，還同時具備設立和解散更簡單、可為有限合伙人隔離風險、非企業(yè)所得稅納稅人可規(guī)避雙重納稅等多方面的優(yōu)勢，因而較受投資人的青睞，在金融投資領域的運用較為廣泛。以私募基金為例，經統(tǒng)計，上海法院在2016年至2021年間審結且裁判文書中披露私募基金組織形態(tài)的321件涉私募基金案件中，47.98%為合伙型私募基金[2]。任何事物均具有兩面性，實踐中，也往往因投資關系疊加合伙關系，致使合伙企業(yè)的合伙人內部法律關系較為復雜，若涉及到新合伙人入伙或合伙企業(yè)財產份額轉讓問題，則會出現(xiàn)合伙人基于商事交易所作的安排和選擇內容與《合伙企業(yè)法》的相關規(guī)定不相適的沖突。

本案所涉的箏菁合伙企業(yè)系有限合伙企業(yè)，其有限合伙人一是財通公司，二是匯灃通達公司。財通公司作為通道型的管理人，是代《資管合同》項下“財通資產-上海鐸鑫單一客戶專項資產管理計劃”投資箏菁合伙企業(yè)，以實際募集的資金繳付出資額，該資產管理計劃的資產委托人為華寶信托（代表“華寶昕盛成長集合資金信托計劃”），故穿透之后，另存在實際投資人；另一有限合伙人是匯灃通達公司，灃沅弘公司持有其90%股份。根據(jù)華寶信托的內部決議可看出，為避免穿透披露信托計劃，華寶信托決定在證監(jiān)會審查之前由喻某某擔任有限合伙企業(yè)的普通合伙人，等到上市審核通過后再予以替換，并且以授權方式避免替換之前個人控制合伙企業(yè)的管控風險，實現(xiàn)對有限合伙企業(yè)的管控。因此，箏菁合伙企業(yè)的普通合伙人以及執(zhí)行事務合伙人為華寶信托員工喻某某，系投資人的商業(yè)安排，實際上系代華寶信托監(jiān)管合伙企業(yè)運營。若前述實際投資人將收益份額轉讓（實際上389號、390號、391號三案審理過程中箏菁合伙企業(yè)對此有自認），即涉及到合伙企業(yè)合伙人實際需退出合伙企業(yè)以及合伙企業(yè)財產份額轉讓問題。

三、合伙企業(yè)合伙人更替時間點的認定應以合伙協(xié)議約定以及法律規(guī)定為審查要件

法律并不禁止合伙企業(yè)合伙人及第三人基于商事交易所作的安排和選擇，當事人之間訂立的關于變更合伙人的合同效力問題應依據(jù)《民法典》或1999年《合同法》的相關規(guī)定進行認定，若無導致合同無效情形的，應肯定其合同效力。如本案所涉《合伙企業(yè)份額（遠期）轉讓協(xié)議》以及箏菁合伙企業(yè)2015年4月《合伙協(xié)議》、2019年1月《合伙協(xié)議》，均合法、有效，對簽約各方均具有法律約束力。

值得注意的是，本案所涉的《合伙企業(yè)份額（遠期）轉讓協(xié)議》具有合同和組織雙重屬性，在司法審查中要平衡適用合同法則與合伙企業(yè)法則，合同有效不等同于其產生《合伙企業(yè)法》上合伙人變更的當然法律效果，對于合伙企業(yè)合伙人更替時間點認定的審查，應以合伙協(xié)議約定以及《合伙企業(yè)法》規(guī)定作為審查要件。

《合伙企業(yè)法》規(guī)定，新合伙人入伙，除合伙協(xié)議另有約定外，應當經全體合伙人一致同意，并依法訂立書面入伙協(xié)議。箏菁合伙企業(yè)2015年4月《合伙協(xié)議》中對普通合伙人的更換事宜也作出了與《合伙企業(yè)法》規(guī)定相一致的約定。因此，雖《合伙企業(yè)份額（遠期）轉讓協(xié)議》有效，但箏菁合伙企業(yè)普通合伙人變更事宜因欠缺“經全體合伙人一致同意”這一法定以及約定要件，并不直接產生普通合伙人變更的法律效果。直至財通公司、匯灃通達公司、灃沅弘公司系于2019年1月以重新簽訂《合伙協(xié)議》的方式一致同意箏菁合伙企業(yè)普通合伙人變更為灃沅弘公司，上述法定以及約定要件才得以成立。

另外，《合伙企業(yè)法》對于合伙企業(yè)的工商登記等程序性事項也作出了相應規(guī)定，根據(jù)該法第十三條，合伙企業(yè)登記事項發(fā)生變更的，執(zhí)行合伙事務的合伙人應當自作出變更決定或者發(fā)生變更事由之日起十五日內，向企業(yè)登記機關申請辦理變更登記。關于工商登記的意義，《合伙企業(yè)法》規(guī)定，有限合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務，有限合伙企業(yè)中普通合伙人對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任，因此有限合伙企業(yè)的經營狀況很大程度上依賴于普通合伙人的資質、經驗、技能，也是善意第三人選擇與有限合伙企業(yè)進行商業(yè)交往的重要考量因素。工商登記信息具有向社會不特定多數(shù)人公示的作用，也是善意第三人判斷有限合伙企業(yè)的普通合伙人身份的重要甚至是唯一依據(jù)。因此，從保護不特定的大多數(shù)人信賴利益角度出發(fā)，即便普通合伙人變更已“經全體合伙人一致同意”，但至合伙企業(yè)登記事項變更手續(xù)完成之前，也僅在合伙企業(yè)合伙人內部之間產生效力，不得對抗善意第三人，該裁判思路也可引導合伙企業(yè)盡早向企業(yè)登記機關申請辦理變更登記，以避免非必要的糾紛，為合伙企業(yè)依法經營、良性發(fā)展樹立良好的司法導向。

四、司法不應過分介入執(zhí)行事務合伙人委派代表問題

根據(jù)《合伙企業(yè)法》規(guī)定，有限合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務；作為合伙人的法人、其他組織執(zhí)行合伙事務的，由其委派代表執(zhí)行。依據(jù)本案所涉2019年1月《合伙協(xié)議》的約定可看出，普通合伙人作為執(zhí)行事務合伙人確定其委托代表系其自主決定范疇。事實上，在實際變更登記操作中，登記普通合伙人與執(zhí)行事務合伙人時需一并辦理委派代表的登記手續(xù)。因此，司法不應過分介入合伙人的自治范疇，當事人在無《合伙協(xié)議》明確約定的情況下提出以司法判決形式強制要求普通合伙人應委派某具體人員作為其委派代表的訴請，一般應不予以支持。