在助貸業務合作中，金融機構雖然會與平臺方約定嚴禁私自收費，以及禁止將權益費用、服務費用等名目與授信放款掛鉤。

但在實際操作時，部分助貸平臺，尤其是合規意識淡薄的平臺，仍然會跳出合同約束，向借款人單方面收費。

往往，金融機構在合作此類平臺時選擇擔保增信模式，只賺取固定收益，并不注重底層資產的風險穿透，缺乏對助貸平臺業務的審查和重檢。

如果不產生客訴，借款不違約還好，一旦借款違約，平臺方經營受困不再具備兜底能力，留給金融機構的便是一個巨大的貸后爛攤子。

當金融機構催收未果，將借款人訴至法院，就會面臨不同裁決口徑，其中最絕望的便是部分判決，會將助貸單方面收取的費用計入還款費用，用于抵消借款人所欠本金、利息等。

1

這并不是無中生有，此前已有法院如此判決。

根據一則晉商消金與閆某的金融借款合同糾紛判決書（2023年披露），原告晉商消金原本要求被告閆某支付剩余欠款，包括本金、利息、逾期罰息，最后經法院計算，借款人實際所還款項竟然已經超過貸款合同約定的總還款額，甚至還超了。

什么情況？問題就出在助貸平臺收費上。

且看晉商消金所踩的雷：

2019年7月18日，借款人閆某經深圳天道計然金融服務有限公司介紹，通過該公司提供的網絡平臺與晉商消金簽署了《個人消費貸款合同》，約定閆某向晉商消金借款27512元，借款期限為12個月，每月對應日為還款日，還款方式為等額本息，利率為月利率3%，正常還款情況本息費合計33166.94元。

貸款合同還約定，深圳天道計然金融服務有限公司為合同居間人，約定居間人有協助借款人向貸款人提供貸款信息，就借款合同約定內容向借款人進行充分披露與提示，以確保借款人知悉并理解合同約定的內容，對相關費用的收取清楚并認可的義務。

“居間人不得以任何形式向借款人收取任何費用，否則貸款人因居間人上述行為所受到的損失，居間人應當承擔賠償責任。”

說起深圳天道計然大家可能不會陌生，就是美麗金融關聯主體。工商資料顯示，深圳天道計然金融服務有限公司現已經被除名，該公司實際控制人為美利金融創始人劉雁南。

晉商消金與美利金融合作助貸業務中，還引入云南潼鋒融資擔保有限公司為合同的保證人，對被告向原告的借款承擔擔保責任。實際上，云南潼鋒融資擔保也是美利金融關聯擔保公司。

不僅踩雷了助貸平臺，還踩雷了平臺關聯擔保公司，晉商消金催收無果，代償無果，只能選擇訴訟催款。沒想到最難的還在等著晉商消金，美利金融向借款人收取了大額服務費，也將由晉商消金承擔。

法院經審理查明，2019年7月18日，晉商消金向閆某支付借款27512元。同日，居間人深圳天道金融公司隨即從該賬戶獲款5712元。自2019年8月18日起，借款人按約定返還晉商消金借款并支付利息共7期，逾期支付本金及利息、罰息共3期，合計10期。

2020年6月19日，借款人還款309元，支付利息158.66元、罰息2.61元。此后借款人再未向晉商消金還款，晉商消金向借款人催收未果。至此，借款人共計向晉商消金返還借款、支付利息、罰息合計28141.87元。

2

關于該筆助貸貸款，有兩個重要爭議。

一個是利率相關。法院認為雙方在合同約定的借款利率為月利率3%，年利率為36%，該約定超過法律規定的金融借款合同年利率24%的上限，對超過部分，依法不予保護，未超過部分予以保護。晉商消金依照年利率36%的約定收取借款人借款利息5574.44元，其中2258.15元屬于超過利率上限的部分，超過部分可以用于沖抵借款本金。

一個是服務費相關。法院認為在審理中，晉商消金并未提交其委托的居間人已履行披露和提示說明，借款人對相關內容知悉理解，清楚認可的證據，故居間人違反約定從被告賬戶獲款的責任應由晉商消金承擔。

綜上判決，助貸居間人在晉商消金向借款人支付借款當日，即從借款人賬戶中扣款5712元，屬于晉商消金委托的居間人違反與晉商消金約定的行為，該責任應由晉商消金承擔。借款人已向晉商消金返還借款及支付利息、罰息合計28141.87元，與居間人所扣5712元合計為33853.87元，已超過合同約定截止2020年7月18日被告應還款總額33166.92元。

晉商消金原本訴求是，要求借款人支付剩余借款本金人民幣4979.64元，支付剩余利息、逾期利息3401.98元。結果萬萬沒想到了，加入助貸平臺服務費后，借款人不僅不用再償還貸款，甚至還還超了。

如此判決結果，只能說明晉商消金著實踩雷了，被美利金融坑慘。這個案例雖然是過往案例，但對于當下也有借鑒意義，即助貸平臺胡亂收費，對金融機構而言一定會是災難，就看何時暴雷了。

最大的風險有三個：

其一，助貸平臺收費混亂，金融機構難以擺脫責任，客訴大量滋生后，很可能會觸發合規紅線，引起不必要的注意。作為消保首責的甲方機構，金融機構面臨巨大合規風險。

其二，助貸平臺收費雖然有合同隔離風險，但到了貸后處置環節，法訴過程中可能面臨口徑不一的問題，如果被判定金融機構承擔平臺收費責任，對金融機構的貸款清收亦造成阻礙。

其三，盡管目前助貸平臺已經很少涉及砍頭息等違規收費，但增值服務費用也在借款人貸款總費用中占相當大的比例。關于這部分費用，金融機構一定要做好風險隔離，不僅僅合同層面的切割，還要強制要求助貸平臺在前端做好信息披露，充分告知借款人一切費用構成。

特別是助貸新規發布以來，各家助貸平臺紛紛開展費用模式創新，各種24%+的定價模式出現，這就要求銀行、消金公司在與助貸平臺開展合作時，一方面徹底切斷授信與增值服務的營銷掛鉤，一方面確保費用拆分透明化，留存好助貸平臺關于履行費用披露和提示說明的證據。

無論是合規層面還是法訴角度，對助貸息費和綜合費用的管控會更加嚴格，對于金融機構而言，審慎選擇合作平臺，增強底層資產穿透能力，顯然更加穩妥。

來源：鐳射財經

聲明：本文僅作為知識分享，只為傳遞更多信息！本文不構成任何投資建議，任何人據此做出投資決策，風險自擔。