近日,某學(xué)校女生宿舍閘機(jī)入口處,兩名保安手持抄網(wǎng)與鐵棍,當(dāng)著數(shù)十名學(xué)生的面,將一只名為“蹭妹”的流浪貓亂棍打死。
視頻中,黑白相間的貓身在棍棒下抽搐,圍觀學(xué)生的驚呼與哭聲喊成一片。
次日,校方發(fā)布通報(bào):該貓“連續(xù)攻擊4名師生”,保安“操作程序不規(guī)范”,涉事人員停職調(diào)崗。
事件快速引發(fā)爭議,輿論就此瘋狂發(fā)酵。
支持者認(rèn)為,流浪貓傷人在先,保安不過是在履行安全職責(zé),為什么還要面臨停職調(diào)崗處理。
反對(duì)者質(zhì)問:絕育疫苗齊全、在校園生活三年的“蹭妹”,為何突然被定性為“瘋貓”?為何不采用誘捕、移交等專業(yè)手段,而選擇當(dāng)眾虐殺?
這場爭議,早已超越一只貓的生死,直指一個(gè)更殘酷的問題——當(dāng)“管理”淪為暴力的遮羞布,我們是否正在用文明社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn),掩蓋野蠻行徑?
校方通報(bào)中,“連續(xù)攻擊4名師生”成為保安暴力處置的“合理化”依據(jù)。蹊蹺的是,據(jù)學(xué)生反映,“蹭妹”性情溫順,甚至被戲稱為“校貓勞模”——它常年在快遞點(diǎn)附近曬太陽,學(xué)生路過時(shí)它會(huì)主動(dòng)蹭腿求撫摸。
若貓真有攻擊性,為何三年間未傷人,偏偏在保安到場后“突發(fā)瘋病”?
如果簡單將貓定義為“瘋貓”,是否就可以將暴力處置包裝為“緊急避險(xiǎn)”,從而規(guī)避程序正義。
其實(shí),這已不是高校首次因流浪動(dòng)物處置引發(fā)爭議。
2024年,某985高校保安將流浪狗活埋;2023年,某高校后勤人員用毒餌集體撲殺流浪貓……
為何高校流浪動(dòng)物問題始終存在?答案其實(shí)顯而易見。
國內(nèi)高校流浪貓絕育率不足,高校沒有流浪動(dòng)物規(guī)范管理機(jī)制,當(dāng)用暴力能夠快速解決問題,“抓捕-處決”也就成為默認(rèn)解決方案,管理者便失去了探索人道手段的動(dòng)力。
如果沒有引起足夠的重視,這樣的惡性循環(huán)還會(huì)有最新注腳。
將責(zé)任簡單歸咎于保安“操作不當(dāng)”,是否回避了更根本的問題:在“師生安全”至上的語境下,流浪動(dòng)物被默認(rèn)為“潛在威脅”,其生命權(quán)是否已被系統(tǒng)性漠視。
當(dāng)類似保安停職調(diào)崗的行為,已被習(xí)慣性當(dāng)成一場低成本危機(jī)公關(guān),試圖阻攔施暴的
學(xué)生的心理創(chuàng)傷是否早已被忽略,整個(gè)管理系統(tǒng)的責(zé)任是否就可以不再被追究。
此次事件發(fā)生后,有學(xué)生提議:“我們?cè)敢饩杩顬樾@流浪貓絕育,但從未得到過正面回應(yīng)。”
這恰恰說明:改變并非不可能,缺的只是誠意。
而這種誠意恰恰需要從每一代人開始培養(yǎng),當(dāng)孩子為一只流浪貓的死亡哭泣時(shí),不應(yīng)被嘲笑“矯情”,而應(yīng)被引導(dǎo)思考:如何用更文明的方式與生命共處。
杜絕用棍棒丈量生命,切實(shí)用制度守護(hù)底線,我們才可能會(huì)迎來真正的文明。
此刻,轉(zhuǎn)發(fā)這篇文章,不是為了譴責(zé)保安或校方,而是為了喚醒更多人心中對(duì)生命的敬畏。
因?yàn)椋?dāng)暴力成為“管理”的遮羞布時(shí),沒有一只貓能獨(dú)善其身——今天被棍棒擊碎的,或許明天就是我們的良知。
#北理工流浪貓事件# #拒絕暴力處置# #生命教育刻不容緩#
『更多往期精彩』
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.