父母中一方去世，在世一方擅自把房產(chǎn)過戶給部分子女，其他子女發(fā)現(xiàn)后起訴，過戶行為是部分無效還是全部無效？這類案件的處理結(jié)果為什么不一樣？

先介紹個北京海淀法院的案子，王強與李英夫婦有一兒一女，婚姻期間有一套房登記在李英名下，2021年王強去世沒有遺囑，繼承人之間也沒分割遺產(chǎn)，2022年李英與兒子簽訂買賣合同，把房過戶給兒子。2023年李英去世，女兒向法院起訴，要求確認李英與兒子簽訂的買賣合同無效。

這種案子以前分析過，有兩個關(guān)鍵點：一是婚姻期間共同購買的房，即使登記在一方名下，無特殊約定也是夫妻共同財產(chǎn)。二是共同房產(chǎn)在一方去世后沒辦繼承手續(xù)，另一方直接過戶給部分子女，屬于侵犯其他繼承人合法權(quán)益的行為。

以上這兩點，法院的認知是統(tǒng)一的，但這種過戶是全部無效，還是在世一方的有權(quán)處分份額部分有效，無權(quán)處分的份額部分無效，在不同案件里結(jié)果并不一樣。

本案海淀法院在審理后認為，李英和兒子在未對房屋進行析產(chǎn)繼承分割，也沒征求其他繼承人同意的情況下簽訂《買賣合同》，該合同也未經(jīng)女兒追認，且兒子也未提交證據(jù)證明已支付房款，該行為侵害了其他繼承人的合法權(quán)益。法院據(jù)此判決房屋買賣合同無效。

本案判決的是全部無效，但不久前我介紹過一個安徽的案件，也是父親先去世未進行遺產(chǎn)分割，母親把房子通過贈與的方式過戶給女兒，母親去世后兒子起訴要求確認過戶無效。但那案子法院是判決母親與女兒簽訂的《贈與協(xié)議》中涉及處分父親的部分無效，而不是整體無效。

這兩個案子雖然一個案子是買賣協(xié)議，另一個是贈與協(xié)議，但是簽買賣協(xié)議的案子并沒有真正付款，屬于名為買賣實為贈與，所以兩個案子本質(zhì)是一樣的。但判決結(jié)果一個是全部無效，一個是部分無效，不同的處理方案，最終各方繼承到的份額差別是很大的。大家覺得哪種更合理？

兩種判法各有各的道理，從法理角度看，如果原來的共同共有狀態(tài)，擅自處理行為整體無效的處理方案屬于主流觀點。所以，夫妻一方去世后，不管在世的一方是太偏心，還是因為有部分子女更孝順，所以想把房給部分子女，都建議只對自己有權(quán)處分的那部分進行處分，可以立遺囑也可以辦理贈與手續(xù)。但不建議瞞著其他繼承人整體過戶。即使能完成過戶，如果其他繼承人起訴，至少部分份額會被要回，甚至可能全部份額都會要回，還不如只處分自己有權(quán)處分的部分更有利于自己傾向的子女！

本文作者：北京楊文戰(zhàn)律師,第一屆北京網(wǎng)絡(luò)知名人士聯(lián)誼會理事,微博十大影響力法律大V,北京市中盾律師事務所高級合伙人，執(zhí)業(yè)二十余年。