近日，一起因樓上漏水引發(fā)的鄰里糾紛在津南法院與市場(chǎng)化調(diào)解組織的共同努力下得到快速化解，原、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，握手言和，并向法官和調(diào)解員表達(dá)了由衷感謝。

案情回顧：

漏水頻發(fā)，矛盾激化

2025年4月12日，家住二樓的劉女士發(fā)現(xiàn)自家廚房及衛(wèi)生間吊頂、地面等位置被污水浸泡。經(jīng)查，上述情況系三樓住戶宋先生家下水管道堵塞且水閥未關(guān)閉導(dǎo)致水滲漏至二樓所致。這已經(jīng)是劉女士家遭遇的第三次漏水，更令劉女士難以接受的是，第二次漏水后她剛完成修繕，新裝修轉(zhuǎn)眼又遭“水災(zāi)”，遂一紙?jiān)V狀將宋先生訴至法院，索賠損失12000元。

承辦法官常琳接到案件后，經(jīng)初步審查認(rèn)為，此案事實(shí)爭(zhēng)議不大，但在財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定上存在較大分歧。考慮到訴訟中啟動(dòng)鑒定程序?qū)?lái)較高時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本，并極有可能因機(jī)械裁判激化鄰里矛盾，常琳在征得當(dāng)事人初步同意后，將案件委派給專業(yè)的市場(chǎng)化調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。

調(diào)解攻堅(jiān)：

釋法明理，定紛止?fàn)?/strong>

調(diào)解初期，劉女士對(duì)市場(chǎng)化調(diào)解途徑心存疑慮，加之被告宋先生雖承認(rèn)漏水事實(shí)，但認(rèn)為其長(zhǎng)期不在家居住，自身責(zé)任有限且損失金額過(guò)高，導(dǎo)致調(diào)解工作一度陷入僵局。

面對(duì)此種情況，調(diào)解員趙瑋在常琳指導(dǎo)下開始對(duì)雙方分別進(jìn)行疏導(dǎo)：

01

一方面

調(diào)解員向宋先生釋明其作為房屋所有權(quán)人對(duì)房屋負(fù)有管理和維護(hù)義務(wù)，且該義務(wù)不因長(zhǎng)期不在家居住而免除。

02

另一方面

調(diào)解員也向劉女士釋明了訴訟風(fēng)險(xiǎn)和調(diào)解優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)其理性評(píng)估損失，并告知其調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)后同樣具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

最終，雙方在互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由宋先生一次性賠償劉女士財(cái)產(chǎn)損失6000元，雙方糾紛一次性了結(jié)。該調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院依法審查確認(rèn)，賦予了其法律強(qiáng)制力。

無(wú)獨(dú)有偶：

成功模式可復(fù)制，群體糾紛亦化解

上述“法官法律指導(dǎo)+調(diào)解員專業(yè)協(xié)商”的模式，在解決相鄰糾紛方面成效顯著。去年，咸水沽法庭與市場(chǎng)化調(diào)解組織聯(lián)手，成功化解了一起涉及二十二戶業(yè)主以及物業(yè)公司的房屋漏水糾紛。該案因涉及多個(gè)樓層及公共管道，責(zé)任主體存在巨大爭(zhēng)議，矛盾尖銳。調(diào)解員聯(lián)同法院先后三次進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，積極排查漏水點(diǎn)及原因，在承辦法官明晰法律關(guān)系，劃分物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的公共管道清掏責(zé)任和業(yè)主應(yīng)承擔(dān)的專有部分管理責(zé)任后，經(jīng)過(guò)多輪調(diào)解和釋法析理，最終促使物業(yè)公司和相關(guān)責(zé)任業(yè)主共同對(duì)受害業(yè)主進(jìn)行了合理賠償。該案以原告撤訴結(jié)案，避免了此案可能引發(fā)的連鎖反應(yīng)。

多元解紛機(jī)制為化解鄰里矛盾提供了快捷、柔和、可持續(xù)的路徑，為基層治理注入了活力與溫度。接下來(lái)，津南法院將持續(xù)深化糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)，積極引導(dǎo)當(dāng)事人選擇非訴方式解決糾紛，為人民群眾提供更加便捷、高效、低成本的司法服務(wù)。