大象新聞記者 林林

2024年底，韶關市民趙某夫婦帶孩子在小區玩耍時，一只從天而降的烏龜砸中孩子頭部，孩子被送往醫院經搶救無效死亡。經調查，墜落的烏龜系小區業主張某飼養。武江區人民法院經一審判決張某須向趙某夫婦賠償128萬元，而物業及其保險公司無需擔責。這一判決結果讓張某難以接受，他不服一審判決，上訴至韶關市中院，6月9日，韶關市中院發布消息，經調解，趙某夫婦與張某達成調解協議，趙某夫婦同意張某分期償還賠償款128萬元，并給予其30天的寬限期。

那么，法院為何會作出這樣的判決呢？河南有道律師事務所主任馬偉對此案進行了深入解讀。

飼養人承擔嚴格責任，無可推卸

依據《民法典》的相關規定，動物飼養人對動物負有管理責任。在本案中，張某作為烏龜的飼養人，因管理不善導致烏龜高空墜落，造成了如此嚴重的后果，構成了飼養動物損害責任。無論張某是否存在主觀故意，他都需要為這一損害后果承擔責任。法院一審及二審調解均認定張某應承擔全部 128 萬元的賠償責任，這清晰地體現了動物飼養人嚴格責任原則。

物業免責體現過錯責任邊界

趙某夫婦主張物業擔責，但未獲法院支持。關鍵在于《民法典》對建筑物管理人的責任有明確規定，只有在未盡到安全保障義務時才需擔責。本案中，烏龜墜落是由于張某個人管理過失所致，與樓體本身的安全性或物業的日常管理并無直接因果關系。因此，物業無需承擔連帶賠償責任。這一判決精準地劃分了私人行為與管理責任的界限，明確了各方的責任范圍。

二審調解，司法溫度的彰顯

在二審過程中，韶關市中院通過調解，促成了趙某夫婦與張某達成調解協議。趙某夫婦同意張某分期償還賠償款 128 萬元，并給予其 30 天的寬限期。這一調解方案既保障了受害家庭獲得賠償的權利，又緩解了張某的短期支付壓力，體現了民事訴訟調解制度在平衡公平與效率方面的優越性。

案件啟示：強化風險意識，厘清責任邊界

這起案件給所有人敲響了警鐘。所有高空空間的使用者，無論是飼養寵物、放置花盆還是其他物品，都必須強化風險意識。任何的疏忽都可能引發嚴重的后果，甚至面臨巨額的賠償責任。同時，厘清物業責任邊界也至關重要，這有助于推動精準追責，督促個體履行安全義務，共同構建一個安全的生活環境，守護我們“頭頂上的安全”。

審核：閆瑩