案情簡(jiǎn)介

馬某2系吳某與馬某1之子，兩人于2009年結(jié)婚，2013年離婚并簽訂《離婚協(xié)議書》，約定包括重慶市xx區(qū)xx房屋（涉案房屋）在內(nèi)的三處房產(chǎn)在按揭期滿后過戶給馬某2，按揭款由馬某1承擔(dān)。

2017年，馬某1因民間借貸糾紛被重慶市xx建筑勞務(wù)有限公司（法定代表人為何某1）起訴，經(jīng)調(diào)解達(dá)成還款協(xié)議。后馬某1與何某1簽訂《協(xié)議》，約定以涉案房屋沖抵債務(wù)，由何某1支付按揭尾款并承擔(dān)過戶費(fèi)用，房屋過戶至何某1之女何某2名下。

2017年7月，何某2與馬某1簽訂《重慶市房屋買賣合同》，約定房?jī)r(jià)35萬(wàn)元（實(shí)際成交價(jià)524190元，含調(diào)解書確認(rèn)債務(wù)、按揭尾款及額外支付款項(xiàng)），何某2取得房產(chǎn)證。

馬某2主張涉案房屋應(yīng)歸其所有，向一審法院起訴請(qǐng)求:確認(rèn)何某2與馬某1就涉案房屋簽訂的《重慶市房屋買賣合同》無效。

一審法院支持何某2，認(rèn)定合同有效。

二審法院改判，認(rèn)為何某2與馬某1簽訂《重慶市房屋買賣合同》的行為構(gòu)成惡意串通，損害了第三人馬某2的利益，認(rèn)為該《重慶市房屋買賣合同》無效。

何某2方不服重慶市xx中級(jí)人民法院的二審判決，遂委托段宏泉律師向重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/strong>

律師觀點(diǎn)

段宏泉律師依法接受委托后，在深入研究案情后，結(jié)合司法實(shí)踐與判例要旨，在庭審中成功主張了以下觀點(diǎn)：

1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見(試行)》第128條的規(guī)定，贈(zèng)與關(guān)系的成立必須以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)。因涉案房屋尚未辦理過戶登記手續(xù)，故針對(duì)涉案房屋的贈(zèng)與關(guān)系并未成立。且本案中《離婚協(xié)議書》系馬某1、吳某二人關(guān)于離婚財(cái)產(chǎn)處分的安排，而非馬某1與馬某2之間簽訂的書面贈(zèng)與合同。因此，馬某2對(duì)涉案房屋并不享有任何權(quán)利。

2、馬某2所稱的受贈(zèng)是附條件的贈(zèng)與，其權(quán)利來源于父母的《離婚協(xié)議書》，但該協(xié)議書約定是還清貸款后再過戶給馬某2，在條件成就前馬某2不享有物權(quán)、繼承權(quán)，甚至不享有期待權(quán)。即使馬某2對(duì)涉案房屋的未來可得有期待利益，但該期待利益也因馬某1與吳某對(duì)《離婚協(xié)議書》進(jìn)行了實(shí)質(zhì)變更而喪失。所以，無論是馬某2還是吳某，均無權(quán)再要求馬某1履行《離婚協(xié)議書》內(nèi)容。

3、涉及本案合同無效案由的合同指的是以房抵債協(xié)議，而非涉案《重慶市房屋買賣合同》，申請(qǐng)人是受贈(zèng)于其父何某1而簽訂合同，其在本案中并無惡意，何某1贈(zèng)與房產(chǎn)也沒有惡意。

4、涉案房屋系馬某1與吳某結(jié)婚前購(gòu)置，屬于馬某1的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，按揭貸款也主要是馬某1在償還，馬某1是處置涉案房屋的合格法律主體。何某1與馬某1簽訂以房抵債協(xié)議的目的是為了實(shí)現(xiàn)各自的債權(quán)債務(wù)，而非通過以房抵債協(xié)議損害馬某2的利益，何某1不存在損害馬某2利益的主觀意思。

法院判決

經(jīng)過審理，終審法院認(rèn)為我方當(dāng)事人何某2基于物權(quán)公示公信原則所進(jìn)行的交易不受影響，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。何某2與馬某1為買賣涉案房屋簽訂的《重慶市房屋買賣合同》不屬于“惡意串通、損害他人合法權(quán)益”的合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

最終判決如下：

一、撤銷重慶市第一中級(jí)人民法院(xxxx)渝x民終xx號(hào)（二審）民事判決;

二、維持重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(xxxx)渝x民初xx號(hào)（一審）民事判決。

二審案件受理費(fèi) 7300元，由馬某2負(fù)擔(dān)。

附部分判決書圖片：