重慶的一位楊女士，月收入僅4000元，每天站柜臺13小時。她15歲的寶貝兒子非要買蘋果手機，就因為同學都有，他沒有，怕丟面子！

面對15歲兒子因“同學都有”而索要蘋果手機的要求，她省吃儉用，咬牙花費5600元滿足了孩子。給兒子整了個新蘋果手機！看兒子那高興勁兒，楊女士覺得再苦也值了，就盼著兒子“聽話”。

手機到手，兒子確實“乖”了，天天抱著玩不吵不鬧。楊女士剛松了口氣，結果才半個月，出大事了！兒子把新手機拿去換了臺2000塊的二手摩托！

楊女士一聽，心都碎了！自己站多少天柜臺才掙來的血汗錢啊！立馬拉著兒子找摩托店老板理論，指責對方：明知兒子只有15歲，是未成年人；5600的新手機換你2000的破摩托？顯失公平。她要求店主退還手機。

店主也是一肚子委屈：自己開始不想換，是楊女士的孩子多次上門要求交換；當時看著孩子長得挺高的，不知道他才15歲，憑外貌也判斷不出是否成年；手機也不是全新的了，已經用了半個月，他轉手也只賣了3700元，并非用2000元摩托換走5600元新機。

現在手機也拿不回來了，楊女士氣不過，舉報到了市場監管局。

本案的法律問題是：楊女士能否要回手機或要求店主等價賠償？

釋案說法

楊女士能否要回手機，關鍵就在于其15歲的兒子與店主進行的“手機換摩托”交易行為的法律效力是否有效。

1. 兒子是“限制民事行為能力人”：

根據《民法典》第十九條：“八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。”15歲少年屬于限制民事行為能力人。

2.“換摩托”行為效力如何？

楊女士的兒子用價值5600元的手機交換價值2000元的二手摩托車，顯然超出了15歲少年一般認知能力下能夠獨立、妥善處理的“與其年齡、智力相適應”的日常小額消費范圍。 這屬于重大財產處置行為。

對于這類重大財產處分行為，必須經過楊女士的事先同意或事后追認才能生效。

楊女士事先不知情，事后堅決反對（要求退還），因此該交易行為是無效的。

3. 交易顯失公平嗎？

《民法典》第一百五十一條規定：“一方利用對方處于危困狀態、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷?！?/p>

用5600元的手機換取2000元的二手摩托車，價值差距巨大，即使手機用了半個月，差距仍顯著，確實存在顯失公平的嫌疑。

既然該行為是無效的，顯失公平的，店主就應當退還手機。《民法典》第一百五十七條規定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！?/p>

本案中，店主已將手機轉賣給不知情的第三人（賣了3700元）。 這意味著手機作為特定物，已經脫離了店主的控制，且新買家是善意第三人，他并不知道該手機的來源，其權益受到法律保護。 因此，要求店主原物返還手機在法律上和事實上都已不可能。

既然手機無法原物返還，店主就需要將因該無效而取得的利益，即他轉賣手機所得的3700元，返還給楊女士方。 同時，摩托車應當返還給店主。

手機一經拆封，價值肯定低于5600元，是否還需要補差價1900元，最終能拿回多少錢，還需通過協商、市監局調解或法院訴訟，根據手機當時的實際價值、雙方過錯等因素確定。

這事兒一爆出來，網友議論紛紛：

“我的天！月薪4000敢買5600手機哄孩子？這媽腦子進水了吧？。不教孩子珍惜，出事就怪商家？”

“就算看不出年齡，這差價也太離譜了，說沒坑人我不信！支持維權，保護未成年人權益?！?/p>

親愛的讀者朋友們，你們覺得楊女士能要回多少錢？5600手機換2000摩托，這事兒公平嗎？歡迎評論區留言、交流！（來源：重慶天天630—2025年6月10日）