今天我們要聊的話題是一個(gè)在商界越來越常見的“融資擔(dān)保方式”——“股權(quán)讓與擔(dān)保”。

你可能沒聽過這個(gè)專業(yè)的法律術(shù)語，但你很可能聽說過或者正考慮通過將公司股份“抵押”給債權(quán)人來獲得貸款。這背后，就藏著“股權(quán)讓與擔(dān)保”的秘密。它究竟是解決燃眉之急的“及時(shí)雨”，還是危機(jī)四伏的“定時(shí)炸彈”？今天，就讓我用大白話，為你揭開股權(quán)讓與擔(dān)保的神秘面紗，特別是它背后的幾個(gè)關(guān)鍵法律問題：優(yōu)先受償、流質(zhì)條款限制，以及事先和事后約定以股抵債的不同命運(yùn)。

引言：江湖救急？你的股權(quán)成了“通行證”！

想象一下，你的公司需要一筆錢周轉(zhuǎn)，或者擴(kuò)大生產(chǎn)，但傳統(tǒng)的銀行貸款手續(xù)繁瑣，抵押物不足，怎么辦？這時(shí)，有人提出一個(gè)方案：把你公司的一部分股權(quán)，先“轉(zhuǎn)讓”給我，作為你還錢的擔(dān)保。等錢還清了，股權(quán)再還給你。如果還不清，那這些股權(quán)就歸我了。

聽起來似乎很方便，對不對？這種操作，在法律上，就叫做“股權(quán)讓與擔(dān)保”。

股權(quán)讓與擔(dān)保，顧名思義，就是債務(wù)人（借錢方）為了擔(dān)保自己履行債務(wù)，將自己持有的公司股權(quán)“轉(zhuǎn)讓”給債權(quán)人（出借方），但這種“轉(zhuǎn)讓”并非真正的買賣，而是一種擔(dān)保性質(zhì)的轉(zhuǎn)讓。它的核心目的不是改變股權(quán)的最終所有權(quán)，而是為債權(quán)人提供一種保障：如果債務(wù)人違約不還錢，債權(quán)人就可以通過變賣、折價(jià)這些股權(quán)來優(yōu)先獲得償還。

為什么這種方式越來越受青睞呢？

1、靈活性高：相比不動(dòng)產(chǎn)抵押，股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)相對簡便，操作周期短。

2、門檻相對低：對于沒有足夠不動(dòng)產(chǎn)抵押物的中小企業(yè)，股權(quán)是一種重要的資產(chǎn)。

3、隱蔽性好：不會(huì)像傳統(tǒng)的抵押或質(zhì)押那樣，在公開平臺(tái)公示，有時(shí)能更好地保護(hù)企業(yè)聲譽(yù)或商業(yè)秘密。

然而，正如任何利器一樣，股權(quán)讓與擔(dān)保也伴隨著風(fēng)險(xiǎn)。如果我們不了解其背后的法律邏輯和規(guī)則，就可能從“救命稻草”變成“奪命符”。

一、 優(yōu)先受償：債權(quán)人的“定心丸”，但怎么“吃”？

在金融領(lǐng)域，“優(yōu)先受償”是一個(gè)很重要的概念。它指的是，當(dāng)債務(wù)人無法償還所有債務(wù)時(shí)，某些債權(quán)人可以優(yōu)先于其他債權(quán)人獲得清償。對于“股權(quán)讓與擔(dān)保”的債權(quán)人來說，追求的正是這種“優(yōu)先受償權(quán)”。

“股權(quán)讓與擔(dān)保”，給予債權(quán)人的是一種對標(biāo)的股權(quán)的“控制權(quán)”和“處置權(quán)”。 由于股權(quán)已經(jīng)名義上“轉(zhuǎn)讓”到了債權(quán)人名下（通常已經(jīng)辦理了工商變更登記），從外觀上看，債權(quán)人似乎已經(jīng)掌握了這些股權(quán)。當(dāng)債務(wù)人違約時(shí)，債權(quán)人可以比較便利地通過處置股權(quán)，來實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。

但是，這種優(yōu)先受償，并非意味著債權(quán)人可以不顧一切地“獨(dú)吞”股權(quán)價(jià)值。

核心原則在于：即使股權(quán)登記在債權(quán)人名下，這筆股權(quán)的“價(jià)值”仍然是為“擔(dān)保債務(wù)”服務(wù)的。當(dāng)債務(wù)人違約時(shí)，債權(quán)人并不能直接“拿走”股權(quán)，而是需要通過折價(jià)或拍賣、變賣這些股權(quán)的方式，用變現(xiàn)的價(jià)值來償還債務(wù)。

優(yōu)先受償?shù)捏w現(xiàn)是： 在這些股權(quán)變現(xiàn)的款項(xiàng)中，股權(quán)讓與擔(dān)保的債權(quán)人有權(quán)利優(yōu)先于其他普通債權(quán)人（比如沒有擔(dān)保的普通借款，或者其他沒有在這些股權(quán)上設(shè)定擔(dān)保的債權(quán)）獲得清償。

【法律依據(jù)】

▲《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日施行）第三百八十八條規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。”

以上規(guī)定為讓與擔(dān)保這類“非典型擔(dān)保”的合同效力提供了基本法律依據(jù)。這是《民法典》對合同自由和意思自治的肯定，吸收了司法實(shí)踐中對非典型擔(dān)保的認(rèn)可，為讓與擔(dān)保的合法性奠定了基礎(chǔ)。

▲《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（2021年1月1日施行）第六十八條第一款明確規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”

這條司法解釋直接肯定了讓與擔(dān)保的有效性，并指明了其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的合法方式——折價(jià)、拍賣、變賣，而非直接取得所有權(quán)。

【案例分析】

●（2023）黑01民終4539號《俞某斌、陳某生等與黃某新股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》一案中，法院認(rèn)定黃某新與俞某斌、龔某虎簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，真實(shí)意思是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式為債權(quán)人陳某生、王某文與債務(wù)人黃某新的債務(wù)進(jìn)行讓與擔(dān)保。即使股權(quán)已轉(zhuǎn)移登記，但因債務(wù)尚未清償，法院支持了債權(quán)人（受讓人）的上訴請求，認(rèn)為其享有對股權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，駁回了債務(wù)人（轉(zhuǎn)讓人）要求返還股權(quán)的訴請。這印證了讓與擔(dān)保下，債權(quán)人對股權(quán)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但前提是債務(wù)尚未清償，且實(shí)現(xiàn)方式是折價(jià)、拍賣、變賣。

●（2018）最高法民終119號《修水縣巨某投資控股有限公司、福建省某稀土（集團(tuán)）有限公司合同糾紛》中，最高人民法院對讓與擔(dān)保的性質(zhì)進(jìn)行了全面而深入的論述。該案中，修水巨某將48%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給稀土公司，作為其向中某信托借款的擔(dān)保。法院從多個(gè)維度（是否存在基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系、是否有轉(zhuǎn)讓外觀、股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否以擔(dān)保為目的且受限制等）分析認(rèn)定，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)為股權(quán)讓與擔(dān)保。法院明確指出，讓與擔(dān)保是一種“以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物權(quán)利的方式來達(dá)成債權(quán)擔(dān)保的目的，包含讓與和擔(dān)保兩個(gè)基本要素”的“非典型擔(dān)保”。這一判決在《民法典擔(dān)保制度解釋》出臺(tái)前，已奠定了司法實(shí)踐中認(rèn)定讓與擔(dān)保的基本框架，其精髓已被新法所吸收和固化。

【注意】潛在的風(fēng)險(xiǎn)：

1、登記與否的影響：如果股權(quán)讓與擔(dān)保沒有辦理工商變更登記，債權(quán)人可能無法對抗其他善意取得股權(quán)的第三方。

2、股權(quán)價(jià)值波動(dòng)：股權(quán)的價(jià)值是波動(dòng)的，市場環(huán)境、公司經(jīng)營狀況都可能影響其價(jià)格。如果變現(xiàn)時(shí)股權(quán)價(jià)值下跌，可能不足以覆蓋債權(quán)。

3、其他權(quán)利沖突：如果股權(quán)上還存在其他抵押、質(zhì)押、或司法查封等情況，優(yōu)先順位可能變得復(fù)雜。

所以，對債權(quán)人而言，股權(quán)讓與擔(dān)保確實(shí)是“定心丸”，但如何確保這顆“定心丸”真正有效，還需要關(guān)注很多細(xì)節(jié)，并進(jìn)行專業(yè)的法律安排。

二、 流質(zhì)條款：法律劃定的“紅線”，不可逾越！

在擔(dān)保合同中，有一個(gè)被法律明令禁止的條款，叫做“流質(zhì)條款”。

什么是“流質(zhì)條款”？ 簡單來說，就是擔(dān)保合同中約定，如果債務(wù)人不履行債務(wù)，擔(dān)保物就直接歸債權(quán)人所有，無需經(jīng)過估價(jià)、拍賣、變賣等程序。

【法律依據(jù)】

▲《中華人民共和國民法典》第四百二十八條（對應(yīng)舊《物權(quán)法》第二百一十一條第二款、舊《擔(dān)保法》第六十六條）規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。”這是《民法典》對傳統(tǒng)流質(zhì)條款禁止原則的延續(xù)和確認(rèn)，避免債權(quán)人通過約定直接取得擔(dān)保物。

▲《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條第二款明確規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效，但是不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力。”

這條司法解釋將流質(zhì)條款的禁止性規(guī)定，從傳統(tǒng)的抵押、質(zhì)押，明確延伸到了讓與擔(dān)保這類非典型擔(dān)保，確保了法律原則的統(tǒng)一性。

為什么法律要禁止流質(zhì)條款呢？這主要是為了保護(hù)“債務(wù)人”。

因?yàn)樵诮栀J關(guān)系中，債務(wù)人往往處于劣勢地位，急需資金。如果允許流質(zhì)條款，債權(quán)人可能會(huì)利用債務(wù)人的困境，約定一個(gè)遠(yuǎn)低于擔(dān)保物實(shí)際價(jià)值的條款，一旦債務(wù)人違約，債權(quán)人就能以極低的成本，直接獲得價(jià)值高昂的擔(dān)保物，這顯然是不公平的，也容易滋生高利貸和非法侵占資產(chǎn)的行為。

股權(quán)讓與擔(dān)保也適用流質(zhì)條款的禁止性規(guī)定。這意味著，即使股權(quán)已經(jīng)“轉(zhuǎn)讓”到了債權(quán)人名下，雙方也不能事先約定“如果債務(wù)人不還錢，這些股份就直接歸債權(quán)人所有”。這樣的約定，在法律上是無效的。

那么，債務(wù)人違約后，債權(quán)人該怎么辦？ 債權(quán)人不能直接“沒收”股權(quán)，而是必須按照法律程序：

1、協(xié)議折價(jià)：雙方協(xié)商確定股權(quán)的價(jià)值，用這筆價(jià)值來抵償債務(wù)。

2、拍賣或變賣：將股權(quán)通過公開或私下的方式出售，用變現(xiàn)的資金來償還債務(wù)。

【核心原則】：多退少補(bǔ)

1、如果股權(quán)變現(xiàn)的價(jià)值超過了債務(wù)金額，多余的部分（扣除變現(xiàn)成本后）必須退還給債務(wù)人。

2、如果變現(xiàn)的價(jià)值不足以覆蓋債務(wù)，不足的部分，債務(wù)人仍然需要繼續(xù)償還。

這就像您把車作為抵押去借錢，如果還不清，債權(quán)人不能直接把您的車開走據(jù)為己有，而是要把車賣掉，賣掉的錢先還給債權(quán)人，多出來的錢要還給你。

【案例分析】

★（2022）桂06民終258號《陳某與東興市輝某房地產(chǎn)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》中，法院經(jīng)審查認(rèn)為，即使合同約定“有權(quán)處置”案涉股權(quán)，但并非約定股權(quán)所有權(quán)直接歸債權(quán)人所有，且各債權(quán)人已書面明確所謂“有權(quán)處置”不包括直接以股權(quán)抵債權(quán)方式，債權(quán)人并不當(dāng)然取得案涉股權(quán)所有權(quán)，也并未約定排除對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的清算規(guī)則，故不存在回避流質(zhì)契約的問題。這表明，法院對“流質(zhì)條款”的認(rèn)定非常嚴(yán)格，合同中必須明確排除了變現(xiàn)、折價(jià)程序，才能被認(rèn)定為流質(zhì)。

★（2021）最高法民申7209號《山東永某集團(tuán)有限公司與北京銀某龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》中，最高法院明確指出，如果合同約定“銀某龍公司等有權(quán)在2012年9月28日前以113703333.33元×(1+資金占用天數(shù)×36%/360)的價(jià)格回購股權(quán)，同時(shí)超過了2012年9月28日即不得再向永某公司、國某公司要求回購股權(quán)，其實(shí)質(zhì)就是以全部股權(quán)直接抵債，所以構(gòu)成流質(zhì)，原審認(rèn)定相應(yīng)條款無效，該認(rèn)定正確。”這個(gè)案例是典型的“回購權(quán)喪失即股權(quán)歸屬”，被最高法認(rèn)定為流質(zhì)條款。此案例生動(dòng)說明，即使沒有直接寫“股權(quán)歸債權(quán)人所有”，但通過“喪失回購權(quán)”等方式達(dá)到類似效果的，也屬于流質(zhì)條款的禁止范圍。

★（2013）淮商初字第0295號《朱某凱與韓某進(jìn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》（盡管是舊法下的案例，但體現(xiàn)了同一原則）：法院認(rèn)定借款協(xié)議中第4條約定“乙方如到期不能按時(shí)歸還借款，則鴻某工貿(mào)有限公司的所有資產(chǎn)歸甲方”為流質(zhì)條款，因此無效。但同時(shí)強(qiáng)調(diào)“流質(zhì)條款是無效條款，并不代表整個(gè)借款協(xié)議和擔(dān)保行為無效，原告在依法清償債務(wù)后，有權(quán)要求被告歸還股權(quán)。”這與《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十八條第二款的“約定無效，但不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力”完全一致，體現(xiàn)了新法對舊法審判實(shí)踐中認(rèn)可讓與擔(dān)保有效性但禁止流質(zhì)條款的吸收和固化。

所以，對于債權(quán)人來說，股權(quán)讓與擔(dān)保并不能讓您在債務(wù)人違約時(shí)，不費(fèi)吹灰之力就“獨(dú)吞”股權(quán)。您仍然需要履行變現(xiàn)義務(wù)，并遵循“多退少補(bǔ)”的原則。這正是法律為了維護(hù)交易公平、保護(hù)弱勢方而劃定的“紅線”。

三、 以股抵債：事先約定和事后約定，命運(yùn)大不同！

了解了流質(zhì)條款的禁止性規(guī)定后，我們再來看一個(gè)更復(fù)雜、也更具實(shí)踐意義的問題：以股抵債。

“以股抵債”就是用公司股權(quán)來償還債務(wù)。但在“股權(quán)讓與擔(dān)保”的語境下，這個(gè)“以股抵債”的約定，是發(fā)生在借貸合同簽訂之初（事先約定），還是發(fā)生在債務(wù)已經(jīng)到期，債務(wù)人確實(shí)無法償還之后（事后約定），其法律效力將截然不同。

（一） 事先約定以股抵債：法律通常說“不！”

【場景】：債務(wù)人A公司向債權(quán)人B公司借款1000萬元，雙方簽訂借款合同。合同中明確約定：“如A公司屆期無法償還借款，則A公司持有的C公司50%的股權(quán)（約定價(jià)值1200萬元）將直接轉(zhuǎn)讓給B公司，用以抵償債務(wù)。”

【法律效力】：這種事先約定以股抵債的情形，在司法實(shí)踐中通常被認(rèn)定為無效。

為什么呢？因?yàn)樗举|(zhì)上就是變相的流質(zhì)條款。

在借款合同簽訂時(shí)，雙方就對違約后的股權(quán)歸屬進(jìn)行了提前鎖定。一旦債務(wù)人違約，債權(quán)人就可以無需估價(jià)、拍賣、變賣，直接獲得股權(quán)。這恰恰是流質(zhì)條款禁止的。法院會(huì)認(rèn)為，這侵害了債務(wù)人在違約后處置擔(dān)保物的權(quán)益，也容易造成股權(quán)價(jià)值與債務(wù)金額不符，損害公平。

【法律依據(jù)】

▲《民法典》第四百二十八條和《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十八條第二款明確了流質(zhì)條款的無效性。這種事先約定就是典型的流質(zhì)條款變體，因此也受到禁止。

▲《九民紀(jì)要》第七十一條（作為《民法典擔(dān)保制度解釋》的前身，其精神已被吸收）也明確，即使是名為買賣，實(shí)為擔(dān)保的合同，其中的流質(zhì)條款也是無效的。《民法典擔(dān)保制度解釋》吸收了《九民紀(jì)要》的指導(dǎo)精神，使得司法裁判標(biāo)準(zhǔn)更趨統(tǒng)一和明確。

【案例分析】

◆（2022）最高法民申1021號《鄧某華、周某平等股東資格確認(rèn)糾紛》中，最高法院明確指出，雖然合同名為《股權(quán)收購合同》，但實(shí)質(zhì)是回購式股權(quán)讓與擔(dān)保。其中約定“某鈞投資中心、某黎投資中心在對方違約的情況下，有權(quán)撤銷其回購權(quán)”，最高法院認(rèn)定該條款“其實(shí)質(zhì)是約定條件下全部股權(quán)直接抵債，上述約定應(yīng)依法認(rèn)定無效”。這一認(rèn)定直接駁斥了“事先約定以股抵債”的有效性，強(qiáng)調(diào)了流質(zhì)條款的禁止性。

所以，債權(quán)人想通過這種方式來確保自己的權(quán)益，很可能會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)約定是“空中樓閣”，沒有法律效力。即使A公司違約，B公司仍然需要通過拍賣、變賣等方式來變現(xiàn)這些股權(quán)，用變現(xiàn)的錢來償還債務(wù)。

（二） 事后約定以股抵債：法律通常說“可以！”

【場景】：債務(wù)人A公司向債權(quán)人B公司借款1000萬元，約定到期償還。債務(wù)到期后，A公司確實(shí)資金困難，無法按時(shí)還款。此時(shí)，A公司與B公司再次進(jìn)行協(xié)商，雙方達(dá)成一致：“鑒于A公司無法償還1000萬元借款，A公司自愿將持有的C公司50%的股權(quán)（雙方協(xié)商認(rèn)可價(jià)值1000萬元）轉(zhuǎn)讓給B公司，用以抵償該筆債務(wù)。”

【法律效力】：這種事后約定以股抵債的情形，在司法實(shí)踐中通常被認(rèn)定為有效。

為什么呢？ 關(guān)鍵在于一個(gè)詞：自愿。

1、“自愿性”與“協(xié)商性”：此時(shí)，債務(wù)已經(jīng)到期，債務(wù)人已經(jīng)違約。雙方是在債務(wù)違約發(fā)生后，重新進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成的一項(xiàng)新的償債協(xié)議。這不再是當(dāng)初為了獲取貸款而被迫接受的條款，而是雙方在債務(wù)事實(shí)明確、權(quán)利義務(wù)關(guān)系清楚的情況下，通過協(xié)商，選擇了一種新的解決方式。

2、“真實(shí)意思表示”：法律更看重雙方在事后達(dá)成的協(xié)議是否真正反映了他們的真實(shí)意思表示。此時(shí)，債務(wù)人為了避免更大的違約責(zé)任（如利息、違約金），可能認(rèn)為以股抵債是更優(yōu)的選擇，而債權(quán)人也愿意接受這種方式來更快地回收債權(quán)。

3、“不違反禁止性規(guī)定”：這種事后協(xié)議，并非最初擔(dān)保合同的一部分，它不是在債務(wù)人最弱勢時(shí)強(qiáng)加的流質(zhì)條款，而是債務(wù)人違約后的一種新的清償方式。它符合合同法中“當(dāng)事人協(xié)商一致可以變更或解除合同”的原則。

【案例分析】

◎（2021）最高法民申3592號《永州市泰某房地產(chǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖南新某豐控股股份有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》中，最高法院結(jié)合《協(xié)議書》的約定內(nèi)容和實(shí)際履行情況，分析了鑫某公司、華某公司實(shí)際控制、經(jīng)營管理金某公司多年，且對工程項(xiàng)目進(jìn)行投資開發(fā)的事實(shí)，認(rèn)為這與股權(quán)讓與擔(dān)保中股權(quán)系“形式轉(zhuǎn)讓”且以擔(dān)保為目的有所不同，最終認(rèn)定該《協(xié)議書》第五條的約定理解為股權(quán)抵債權(quán)中對股權(quán)價(jià)值的進(jìn)一步明確，而非股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保中的流質(zhì)條款，并告知申請?jiān)賹徣巳缯J(rèn)為在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中沒有獲得應(yīng)有權(quán)益，可在法律規(guī)定范圍內(nèi)另行主張。這雖然并非直接判決事后以股抵債有效，但其判理暗示，若雙方在債務(wù)履行過程中，形成了實(shí)際股權(quán)抵債的合意和履行，法院對此類安排的認(rèn)可度較高，并不會(huì)簡單地以流質(zhì)條款來否定其效力。該案例也反映出，讓與擔(dān)保的最終實(shí)現(xiàn)，在某種程度上可能導(dǎo)向“以股抵債”的實(shí)際效果，但需避免流質(zhì)條款的法律風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)語：看清風(fēng)險(xiǎn)，專業(yè)護(hù)航，方能行穩(wěn)致遠(yuǎn)！

股權(quán)讓與擔(dān)保，作為一種靈活的融資擔(dān)保工具，無疑為企業(yè)帶來了便利。但其背后復(fù)雜的法律規(guī)則和潛在風(fēng)險(xiǎn)，也絕不容小覷。

（一）對于債務(wù)人而言：

1、謹(jǐn)慎選擇：除非萬不得已，盡量選擇傳統(tǒng)、透明的擔(dān)保方式。

2、明白約定：如果選擇股權(quán)讓與擔(dān)保，務(wù)必了解其法律性質(zhì)，特別是流質(zhì)條款的無效性。

3、掌握主動(dòng)：在債務(wù)到期無法償還時(shí)，積極與債權(quán)人協(xié)商，爭取對自己最有利的解決方案，而非被動(dòng)接受事先約定的無效條款。

（二）對于債權(quán)人而言：

1、合法合規(guī)：不要抱有通過流質(zhì)條款“吞噬”股權(quán)的僥幸心理，這種約定是無效的。

2、明確路徑：在債務(wù)人違約后，要通過合法的折價(jià)、拍賣、變賣程序來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，或者與債務(wù)人另行協(xié)商簽訂新的《以股抵債協(xié)議》。

3、專業(yè)評估：無論最終是變現(xiàn)還是以股抵債，都要對股權(quán)價(jià)值進(jìn)行專業(yè)的評估，確保債權(quán)得到公平清償。

商場如戰(zhàn)場，“股權(quán)讓與擔(dān)保”這把“雙刃劍”，運(yùn)用得當(dāng)，能助您披荊斬棘；運(yùn)用不當(dāng)，則可能反噬自身。因此，無論您是“借款方”還是“出借方”，在涉及股權(quán)讓與擔(dān)保這種復(fù)雜交易時(shí)，務(wù)必、務(wù)必、務(wù)必咨詢專業(yè)的法律人士。讓專業(yè)的力量，為您識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)劃路徑、草擬合同、解決糾紛，確保您的權(quán)益得到最大限度的保障。

希望今天的分享，能為您撥開股權(quán)讓與擔(dān)保的迷霧，助您在商業(yè)航程中，行穩(wěn)致遠(yuǎn)！

【聲明】以上內(nèi)容雖然代表本人觀點(diǎn)，但并非正式的法律意見或建議。本文系原創(chuàng)文章，如需轉(zhuǎn)載，請注明作者及來源。部分圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。

【更多細(xì)節(jié)】請參閱原文

原文出自：微信公眾號【法律知否】

「鏈接」