在數(shù)字內(nèi)容爆炸式增長(zhǎng)的時(shí)代，原創(chuàng)者的心血作品被隨意復(fù)制、傳播的現(xiàn)象屢見不鮮，而法律如何界定抄襲與借鑒的邊界，成為保護(hù)創(chuàng)新的關(guān)鍵所在。

A科技公司和B科技公司的研發(fā)團(tuán)隊(duì)經(jīng)過數(shù)月努力，終于開發(fā)出一款創(chuàng)新的短視頻模板作品。該作品融合了獨(dú)特的轉(zhuǎn)場(chǎng)特效、動(dòng)態(tài)文字效果和背景音樂組合，一經(jīng)推出便獲得市場(chǎng)熱烈反響，在多個(gè)短視頻平臺(tái)獲得數(shù)百萬次使用。

然而不久后，A公司和B公司發(fā)現(xiàn)C科技公司和D科技公司推出了一款高度相似的短視頻模板，功能設(shè)計(jì)和視覺效果幾乎如出一轍。

“我們投入了大量研發(fā)成本，對(duì)方卻直接抄襲我們的創(chuàng)意成果。”A公司負(fù)責(zé)人無奈地表示。更令人擔(dān)憂的是，C公司和D公司通過低價(jià)策略迅速搶占市場(chǎng)份額，導(dǎo)致原創(chuàng)方的用戶量急劇下滑。

兩家原創(chuàng)公司收集了作品底稿、設(shè)計(jì)文檔、公開發(fā)表記錄等證據(jù)，將涉嫌侵權(quán)的C公司和D公司訴至法院，請(qǐng)求保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

01 裁判結(jié)果

某法院經(jīng)審理后作出判決：C科技公司和D科技公司的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)立即停止使用并下架侵權(quán)短視頻模板，同時(shí)賠償A科技公司和B科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣120萬元。

法院認(rèn)定涉案短視頻模板具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品范疇。被訴侵權(quán)模板與權(quán)利作品在整體視覺效果和具體設(shè)計(jì)元素上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且被告存在接觸權(quán)利作品的高度可能性。

法院特別指出，雖然被告在部分細(xì)節(jié)上做了微小改動(dòng)，但這些變化不足以形成新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，本質(zhì)上仍是對(duì)原告核心創(chuàng)意的復(fù)制。

02 裁判理由

法院在判決中詳細(xì)闡述了裁判理由，為同類案件提供了清晰的裁判指引。

獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法院認(rèn)為，涉案短視頻模板體現(xiàn)了創(chuàng)作者在特效選擇、節(jié)奏安排、元素搭配等方面的個(gè)性化選擇，具有顯著的獨(dú)創(chuàng)性。雖然其中包含部分常見設(shè)計(jì)元素，但整體組合方式體現(xiàn)了創(chuàng)作者獨(dú)特的審美選擇和編排設(shè)計(jì)，達(dá)到了著作權(quán)法要求的智力創(chuàng)造高度。

法院特別強(qiáng)調(diào)，短視頻模板的獨(dú)創(chuàng)性判斷不應(yīng)要求達(dá)到較高的藝術(shù)水準(zhǔn)，只要能夠體現(xiàn)作者個(gè)性化的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)等創(chuàng)造過程即可。

“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”原則的應(yīng)用

在侵權(quán)認(rèn)定方面，法院采用了**“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的基本判斷方法**。

由于原告作品公開發(fā)表時(shí)間早于被告作品，且具有一定市場(chǎng)知名度，法院推定被告存在接觸原告作品的可能性。被告未能提供充分證據(jù)證明其作品系獨(dú)立創(chuàng)作完成。

在實(shí)質(zhì)性相似判斷上，法院采用了整體比對(duì)與抽象分離相結(jié)合的方法。先將不受著作權(quán)法保護(hù)的思想、常用設(shè)計(jì)、公有領(lǐng)域元素剔除，再對(duì)剩余的表達(dá)元素進(jìn)行整體比對(duì)。

法院發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)模板包含了權(quán)利作品的全部主要特征，雖然在手部姿勢(shì)及服裝配飾元素尺寸略有不同，但已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

抗辯事由的審查

被告辯稱其作品屬于合理使用范疇，法院對(duì)此不予采納。法院指出，被告的使用行為具有明顯的商業(yè)目的，且使用方式超出了合理范圍，影響了原告作品的正常使用，不合理地?fù)p害了著作權(quán)人的合法權(quán)益。

法院特別強(qiáng)調(diào)，在判斷合理使用時(shí)，應(yīng)審查被訴行為是否指明作者信息、是否與作品正常使用相沖突、是否損害著作權(quán)人合法權(quán)益這三大要件。

03 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：本案的裁判思路對(duì)數(shù)字時(shí)代著作權(quán)保護(hù)具有重要指導(dǎo)意義，特別是在獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定和侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)方面提供了清晰指引。

獨(dú)創(chuàng)性的司法認(rèn)定

著作權(quán)法保護(hù)的核心是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。獨(dú)創(chuàng)性要求包含“獨(dú)”與“創(chuàng)”兩個(gè)要素：“獨(dú)”指作品由作者獨(dú)立完成；“創(chuàng)”要求作品體現(xiàn)作者個(gè)性化的智力創(chuàng)造，具備最低限度的創(chuàng)造性。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師俞強(qiáng)律師指出，在司法實(shí)踐中，獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)因作品類型而異。對(duì)于短視頻、攝影等視覺作品，重點(diǎn)考察創(chuàng)作者對(duì)視角、光線、色彩、構(gòu)圖等要素的個(gè)性化選擇；對(duì)于文字作品，則關(guān)注表達(dá)方式的獨(dú)特性。

俞強(qiáng)律師作為上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，擁有北京大學(xué)法律碩士學(xué)位和13年知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，特別關(guān)注數(shù)字時(shí)代新型作品的著作權(quán)保護(hù)問題。

侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵要素

著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定通常遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的基本方法。接觸可能性的判斷上，已發(fā)表作品采取推定接觸原則，由被告證明獨(dú)立創(chuàng)作的可能性；未發(fā)表作品則需原告證明實(shí)際接觸。

實(shí)質(zhì)性相似的判斷更為復(fù)雜，需區(qū)分思想與表達(dá)。在“洗稿”式侵權(quán)案件中，法院會(huì)過濾不受保護(hù)的思想、常見素材和公有領(lǐng)域元素，再分析剩余表達(dá)的相似度。

如某文學(xué)侵權(quán)案中，法院在過濾思想范疇后，重點(diǎn)比對(duì)了兩部作品在整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系等方面的表達(dá)相似性。

合理使用的邊界

《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定的合理使用情形，必須同時(shí)滿足“三步檢驗(yàn)法”：指明作者信息、不影響作品正常使用、不損害權(quán)利人合法權(quán)益。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師俞強(qiáng)律師特別提示：商業(yè)性使用通常難以構(gòu)成合理使用。如某APP未經(jīng)許可提供“聽音識(shí)劇”服務(wù)，將影視作品剪輯后上傳至自身服務(wù)器，雖辯稱合理使用，但法院認(rèn)定其行為影響了作品的正常傳播，構(gòu)成侵權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊形態(tài)

隨著技術(shù)發(fā)展，新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為層出不窮。除傳統(tǒng)的上傳、下載外，盜鏈行為也被認(rèn)定為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在張某、孫某侵犯著作權(quán)案中，被告人通過盜鏈方式傳播7.2萬余部視聽作品，被認(rèn)定屬于刑法上的“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”行為。

公眾號(hào)未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載他人作品同樣構(gòu)成侵權(quán)。某信息技術(shù)公司將他人旅游攻略發(fā)布于自身運(yùn)營(yíng)的公眾號(hào)，雖辯稱是作品介紹，但法院認(rèn)為其未盡合理審查義務(wù)，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

俞強(qiáng)律師強(qiáng)調(diào)：內(nèi)容傳播者在介紹作品時(shí)應(yīng)對(duì)作品權(quán)屬進(jìn)行合理審查，所發(fā)表內(nèi)容應(yīng)真實(shí)可靠，避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定涉及復(fù)雜的法律標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)技術(shù)判斷，個(gè)案中的獨(dú)創(chuàng)性分析、相似度比對(duì)都需要結(jié)合具體證據(jù)和專業(yè)評(píng)估。本文分析的案例和裁判規(guī)則僅供參考，具體案件需要咨詢專業(yè)律師。

風(fēng)險(xiǎn)提示：具體案件需要咨詢專業(yè)律師。

俞強(qiáng)律師介紹

執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級(jí)合伙人）
地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)世紀(jì)匯廣場(chǎng)一座12樓
教育背景：北京大學(xué)法律碩士，具有證券、基金、期貨從業(yè)資格
執(zhí)業(yè)證號(hào)：13101201210159547

專業(yè)榮譽(yù)：

• 2020年上海律師協(xié)會(huì)“金融證券保險(xiǎn)專業(yè)認(rèn)證”

• 2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎(jiǎng)”

• 上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院實(shí)習(xí)導(dǎo)師

電話/微信：13918043509