【原創】文/汐溟

影片合同約定，影片采取院線方式發行。履行中，負責發行的一方要求另一方配合線上發行，為其出具授權書。另一方雖未直接同意線上發行但出具授權書，該方的行為是否視為同意由院線發行改為線上發行。此后能否再追究發行方的違約責任？

約定

甲、乙簽訂《影片聯合攝制合同》，約定雙方共同投資，合作攝制影片，按投資比例共享影片的著作權、收益權及其他權益。影片應采取院線發行的方式，發行事務由甲負責。雙方均享有聯合出品方署名權。對于合同的變更，約定雙方協商一致可變更合同，但應以書面補充協議形式予以確認。

履行

影片取得公映許可證后，甲告知乙改為線上發行，并要求其為騰訊公司出具著作權授權書，乙按甲要求出具著作權授權書。此后，影片在騰訊視頻播出。

爭議

乙主張，合同約定影片的發行方式為院線，甲負責發行，未經其同意擅自改為線上發行，構成違約。甲辯稱，雙方已經協商變更發行方式，故其不構成違約。

問題

雙方是否已經協商一致變更發行方式？

評析

當事人協商一致，可以變更合同。合同的變更，是合同成立之后，當事人對合同的內容進行修改或者補充。合同訂立之后，可能會出現一些新的情況，導致合同內容需要調整，故而，當事人可以本著協商的原則，依據合同成立的規定，確定是否就變更事項達成協議。若當事人就變更事項達成了一致意見，變更后的內容就取代了原合同的內容，當事人應該按變更后的內容履行合同。當事人對變更的協商一致，屬于通過意思表示變更民事法律關系的民事法律行為，應符合民事法律行為成立和效力的規定。依據《民法典》第一百四十條的規定，行為人可以明示或默示作出意思表示。當事人變更合同內容的意思表示可以是明示的，也可以是默示的，但對合同變更的內容的意思表示必須是明確的。

案爭合同約定影片采用院線的方式發行。甲負責發行，依據約定，應在院線發行影片。但甲告知乙改為線上發行，并要求乙配合其線上發行，為其出具授權書，甲的前述行為是向乙發出變更發行方式的要約，對于甲的表示，乙有權拒絕，要求甲仍按照院線方式發行，糾正其違約行為；也可以不作任何回應，沉默不作為，拒絕出具授權書。前述兩種表現，均視為乙拒絕甲的變更合同的要約。但乙雖未明確回復甲同意改為線上發行，卻按照甲的要求為其出具授權書，配合甲完成線上發行。乙與甲同為影片的著作權人，且署名為聯合出品方，如無其授權，按照發行通常的慣例，線上發行應無法推進。乙為甲出具授權書是線上發行得以完成的必要條件。乙出具授權書的行為表明其認可線上發行的方式，實際上是對甲的變更發行方式的要約作出回應。甲提議改為線上發行，乙予以同意，自乙為甲出具授權書時，雙方對發行方式的變更形成合意，完成合同關于發行方式約定的變更，即甲乙雙方約定，以線上方式發行影片，原約定失效。因合同關于院線發行影片的約定已經失去效力，為線上發行所取代，故甲按照線上方式發行影片，并未構成違約。

案爭合同約定對于變更方式，應以簽訂書面補充協議的方式進行。而對于發行方式的變更，雙方并未簽訂書面補充協議。本文認為，誠信與公平是合同履行的基本原則。合同是當事人對雙方權利義務關系所達成的合意。從履行情況看，乙已經作出同意變更發行方式的意思表示，該表示真實有效，作為相對方，甲信賴該意思表示的效力，依據該表示履行合同義務。甲的義務履行完畢后，乙又以未簽訂補充協議為由推翻先前意思表示的效力，有違誠信；而且，甲之信賴也應受到保護，乙之行為如被支持，也損害甲之利益，有違公平。

參考判例：上海市徐匯區人民法院（2021）滬0104民初33480號民事判決書