今年4月份，來(lái)自武漢的彭先生駕駛自己的小轎車(chē)，在從黃石返回武漢的途中，車(chē)輛突然失控，發(fā)生了嚴(yán)重的交通事故。經(jīng)鑒定，整個(gè)維修費(fèi)用需要5萬(wàn)元。

但當(dāng)彭先生向保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)時(shí)，人保保險(xiǎn)公司卻拒絕賠付，理由是彭先生擅自改變了車(chē)輛的使用性質(zhì)。

原來(lái)，在武漢工作的彭先生，需要每周與在黃石工作的妻子見(jiàn)面。為了減少通勤費(fèi)用，自2021年起，彭先生將自己的車(chē)輛注冊(cè)成了順風(fēng)車(chē)，五年來(lái)合計(jì)接單107次。在最新的續(xù)保周期內(nèi)，從去年9月至今，他共接單50次，每周不超過(guò)4次。

而人保財(cái)險(xiǎn)正是看到了彭先生107次的接單記錄，認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，“被保險(xiǎn)車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加且車(chē)主未告知，由此導(dǎo)致出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可免責(zé)”。

并且，彭先生事故當(dāng)日行駛的路線(xiàn)偏離了常規(guī)路徑，存在繞行鄂州的疑似接單經(jīng)歷，超出了正常順風(fēng)車(chē)范疇，涉嫌營(yíng)運(yùn)獲利。綜上，保險(xiǎn)公司給出了拒賠的理由。

但保險(xiǎn)公司的說(shuō)法遭到了彭先生的質(zhì)疑。他表示，5年只接了107單，平均一年不到22單的頻率，完全可以證明他并沒(méi)有通過(guò)順風(fēng)車(chē)盈利；從黃石到武漢，并非人人都會(huì)選擇走高速，而他選擇不走高速完全是為了省錢(qián)；且事故當(dāng)天他并不存在接單行為。

可以看出，本起案例的核心在于，彭先生的做法是否符合順風(fēng)車(chē)不以盈利為目的的原則。

對(duì)此，有律師認(rèn)為，若彭先生的行為僅為分?jǐn)偝杀?，路線(xiàn)基本一致，且為偶爾性接單，保險(xiǎn)公司不可一刀切拒賠。

但究竟如何界定“不以盈利為目的”，保險(xiǎn)公司和彭先生似乎都無(wú)法給出明確的定義。

好在，針對(duì)彭先生這起案例，武漢市交通運(yùn)輸局法規(guī)處的相關(guān)負(fù)責(zé)人給予了回應(yīng)：“認(rèn)定非法營(yíng)運(yùn)是行政行為，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)單方面判定?！?/p>

不僅如此，該負(fù)責(zé)人還對(duì)究竟什么是真順風(fēng)車(chē)給出了明確回答：“符合車(chē)主自身出行需求為前提、事先發(fā)布信息、線(xiàn)路相同者合乘、不以盈利為目的（分?jǐn)偝杀净蚧ブ⒚咳蘸铣舜螖?shù)有限制（武漢掌握在每日不超過(guò)4次）的順風(fēng)車(chē)，不屬于非法營(yíng)運(yùn)。”

若以此為衡量標(biāo)準(zhǔn)，彭先生的做法完全符合順風(fēng)車(chē)的定義。但保險(xiǎn)公司依然表示，若彭先生不認(rèn)可保險(xiǎn)公司的做法，建議通過(guò)訴訟途徑解決爭(zhēng)議，如有異議可提供錄音、錄像等證據(jù)佐證。

看來(lái)，盡管有監(jiān)管機(jī)構(gòu)的明確解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)公司似乎仍不為所動(dòng)。而彭先生的案例，也反映出當(dāng)下出臺(tái)對(duì)順風(fēng)車(chē)行業(yè)指導(dǎo)細(xì)則的重要性，只有更加明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，才能化解相關(guān)矛盾。