最高檢第一評議組

評議一起利用AI侵犯著作權(quán)案

原創(chuàng)畫作經(jīng)AI處理后差別不大

構(gòu)成侵權(quán)嗎

公訴人：“案發(fā)前，你的店鋪收到過著作權(quán)人的投訴嗎？”

被告人姚某：“收到過。”

公訴人：“那為什么還繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為？”

被告人姚某：“羅某幫我介紹了一個AI處理師。羅某說，只要將從網(wǎng)上下載的圖片經(jīng)過AI處理就不算侵權(quán)。”

公訴人問：“AI處理后的圖片和原圖差別大嗎？”

被告人姚某：“差別不大。”

庭審現(xiàn)場

日前，一起利用生成式人工智能（下稱AI）侵犯著作權(quán)案在北京市通州區(qū)法院公開開庭審理。最高人民檢察院第一評議組全程旁聽。據(jù)悉，這是北京市第一起利用AI侵犯著作權(quán)的刑事案件。

檢察機(jī)關(guān)指控，被告單位某電子商務(wù)有限公司法定代表人羅某與某電商店鋪負(fù)責(zé)人姚某共謀，以營利為目的，在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，利用AI對他人美術(shù)作品“微調(diào)”后，用于制作拼圖，并通過姚某開設(shè)的兩家電商店鋪銷售牟利。李某、王某系姚某電商店鋪合伙人，分別負(fù)責(zé)管理客服、處理投訴等工作。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，對被告單位某電子商務(wù)有限公司，被告人羅某、姚某、李某、王某均應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪追究刑事責(zé)任。

庭審中，在對4名被告人訊問后，公訴人就著作權(quán)權(quán)屬、實(shí)施復(fù)制發(fā)行行為、被告單位以及被告人身份情況及分工等證據(jù)進(jìn)行多媒體示證。雖然部分被告人及辯護(hù)律師提出了一些辯解，但公訴團(tuán)隊(duì)及時作出回應(yīng)，最終被告單位、4名被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰，庭審取得預(yù)期效果。

“庭審的成功與公訴團(tuán)隊(duì)庭前扎實(shí)的工作分不開。”評議組成員、全國優(yōu)秀公訴人、湖南省寧鄉(xiāng)市檢察院一級檢察官陳娟點(diǎn)評時表示，該案涉及利用AI生成與原美術(shù)作品實(shí)質(zhì)相同的圖片能否認(rèn)定為法律意義上的“復(fù)制”等爭議問題。公訴人檢索相關(guān)領(lǐng)域民事糾紛、刑事案件，開展三次專家咨詢論證，最終認(rèn)定本案的犯罪行為屬于利用AI“復(fù)制發(fā)行”他人美術(shù)作品。

評議組成員、全國十佳公訴人、江蘇省連云港市檢察院普通犯罪檢察部副主任高彥鋒對公訴人在舉證示證環(huán)節(jié)的表現(xiàn)印象深刻：“公訴人以動畫演繹的形式，現(xiàn)場還原AI處理師如何通過AI處理著作權(quán)人的作品。通過設(shè)置AI的不同參數(shù)，既可以生成不一樣的美術(shù)作品，也可以生成高度相似的美術(shù)作品。但涉案人員的微信聊天記錄證明，被告人明顯是在追求與原作品‘大致不變’的效果。這樣的演繹讓法庭和旁聽者能夠清楚看到，被告人對侵犯著作權(quán)行為主觀明知。”

“在法庭辯論環(huán)節(jié)，公訴人臨場應(yīng)對有理有節(jié)，答辯及時有力，清晰明確，具有針對性。”在評議組成員、最高檢普通犯罪檢察廳二級高級檢察官霍冰華看來，公訴人優(yōu)秀的表現(xiàn)既是基于庭前對辯護(hù)人觀點(diǎn)的全面預(yù)測，更是基于公訴人對案情的全面熟悉，在辯護(hù)人提出辯護(hù)觀點(diǎn)后，能夠隨時調(diào)用事實(shí)和證據(jù)，充分進(jìn)行答辯。

記者注意到庭審中這樣一幕：

“姚某是完全行為能力人，明知面臨被投訴舉報(bào)還繼續(xù)侵權(quán)，這不是羅某所能控制的。羅某是侵權(quán)生產(chǎn)鏈條的末端生產(chǎn)方，根據(jù)姚某提供的圖片生產(chǎn)拼圖，在本案中處于從屬地位。”羅某辯護(hù)人稱。

“檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，羅某在共同犯罪中發(fā)揮主要作用，根據(jù)刑法第26條規(guī)定，系主犯。首先從犯意上看，在剛剛出示的微信聊天記錄中可以明確看到，當(dāng)姚某問羅某，被著作權(quán)人投訴怎么辦時，羅某回復(fù)重上鏈接，不用害怕舉報(bào)，多上爆款圖。羅某指導(dǎo)姚某開設(shè)新店鋪，防止店鋪因投訴下架后影響商品銷售，二人對于侵犯他人作品的著作權(quán)具有共同的犯意聯(lián)絡(luò)。其次從羅某的客觀行為看，羅某除了生產(chǎn)拼圖外，頻繁過問姚某電商店鋪的銷量，還會指導(dǎo)姚某如何對店鋪推廣運(yùn)營等，實(shí)質(zhì)參與到店鋪的銷售運(yùn)營環(huán)節(jié)。此外，羅某被多次民事起訴后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，足以認(rèn)定其主觀惡性。以上證據(jù)可以證實(shí)，羅某全程實(shí)施了復(fù)制發(fā)行的關(guān)鍵行為，依法應(yīng)認(rèn)定為主犯。”公訴人仇怡然答辯道。

“這是一個利用AI工具實(shí)施的新領(lǐng)域、新類型、新手段犯罪案件，庭審充分展現(xiàn)了公訴人‘庭上見’的能力和水平。”評議組組長、江蘇省檢察院原副檢察長俞昕水稱，“該案還邀請被害人出庭，講述維權(quán)過程的艱難以及行業(yè)面臨的困境，引起旁聽人員共鳴。該案的辦理具有實(shí)踐指導(dǎo)意義，后續(xù)公訴人可以進(jìn)一步提煉辦案規(guī)則，推進(jìn)相關(guān)問題的社會治理。”

6月13日，通州區(qū)法院對該案作出判決，認(rèn)定并采納檢察機(jī)關(guān)指控的全部犯罪事實(shí)和量刑建議，對被告單位某電子商務(wù)有限公司判處罰金10萬元；判處被告人羅某有期徒刑一年六個月，并處罰金6萬元；判處被告人姚某有期徒刑一年六個月，并處罰金6萬元；判處被告人李某有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金2.5萬元；判處被告人王某有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金2.5萬元。

來源：檢察日報(bào)·要聞版