基本案情

2024年4月26日晚，在廣東惠州某超市開業首日，店內人來人往，熱鬧非凡。7歲男孩跟著母親趙女士前來購物，進入超市后，孩子的天性使然，與同齡伙伴在超市內互相追逐奔跑起來。

此時，54歲的女營業員謝某端著水盆正在行走，當她經過通道拐角處時，男孩突然從后方奔跑而出，謝某躲避不及隨即摔倒在地。這一摔導致謝某左肱骨近端粉碎性骨折，后經鑒定構成十級傷殘。

謝某認為是男孩的奔跑行為導致自己摔倒受傷，遂將男孩父母趙女士夫婦以及超市告上法庭，索賠約18.58萬元。在庭審過程中，三方各執一詞。

趙女士夫婦堅稱男孩未直接觸碰謝某，且謝某自身存在疏忽，比如單手端盆、行走時東張西望，所以謝某應承擔一定責任；超市則表示，未能及時勸阻兒童追逐打鬧，生鮮區地面可能存在水漬隱患，未履行好安全保障義務；而謝某方則強調自己正常行走，是男孩突然出現導致事故發生。

法院判決

惠州市惠城區法院經審理后認為，男孩在超市內奔跑的行為是導致謝某摔倒的主要原因。趙女士夫婦作為男孩的監護人，在超市這一公共場所未能盡到對孩子的監管職責，應承擔主要責任，比例為60%。超市作為經營場所，沒有及時制止兒童的危險行為，也無法證明已充分履行安全保障義務，需承擔次要責任，比例為30%。同時，謝某在行走時未充分觀察周圍環境，自身也存在一定疏忽，需自行承擔10%的責任。

經核算，謝某的醫療費、住院伙食補助費、營養費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計約19.28萬元。最終判決趙女士夫婦需向謝某支付11.57萬元，超市支付4.86萬元，駁回謝某的其他訴訟請求。

法律分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

1.監護人責任：根據法律規定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護職責的，可以減輕其侵權責任。7歲的男孩屬于無民事行為能力人，其在超市內追逐奔跑的行為具有一定危險性，而趙女士夫婦作為監護人，在超市這一公共場所未能及時發現并制止孩子的危險行為，沒有盡到應有的監護職責，所以需要對男孩的行為導致他人損害承擔侵權責任 。雖然趙女士夫婦稱男孩未直接觸碰謝某，但男孩的奔跑行為與謝某的摔倒存在直接因果關系，監護人不能以此為由免除責任。

2.超市的安全保障義務：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。在本案中，超市工作人員看到兒童在超市內追逐奔跑，卻未及時上前勸阻，且無法證明其已采取合理措施消除經營場所內可能存在的安全隱患（如生鮮區地面水漬等），所以超市沒有盡到安全保障義務，需要對謝某的損害承擔相應的侵權責任。

3.受害人自身過錯：被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。謝某作為完全民事行為能力人，在端水盆行走過程中，始終看向左側而未觀察前方路況，自身存在疏忽大意，對損害的發生也有一定過錯，所以法院判定其自行承擔10%的責任。

法律條文

1.《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護職責的，可以減輕其侵權責任。有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用；不足部分，由監護人賠償。

2.《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

3. 《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條：被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

律師寄語

在生活中，兒童活潑好動，在公共場所追逐打鬧的情況并不少見。但如果因此導致他人受傷，父母可能需要承擔責任。我們也借此案例提醒廣大家長，在公共場所一定要切實履行好對孩子的監護職責，引導孩子遵守公共秩序，避免因孩子的不當行為給他人和自己帶來不必要的麻煩和損失。

同時，公共場所的經營者和管理者也應當加強安全管理，盡到安全保障義務，共同營造安全有序的公共環境。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業律師，以便更好維護自己的合法權益。