劉女士和王先生經營一家超市，這天夫妻二人有事外出，讓自家女兒臨時照看。不久，一位女顧客進店選購牙膏。這位顧客看店里只有一名小女孩，年紀也不大，起了貪念。

只見她裝模作樣挑半天，最后拿了個“黑人牙膏”盒子去結賬。小女孩拿過盒子“滴”一聲掃碼：“13塊！” 該女子遞上了20塊。

小姑娘沒急著找錢，而是——咔噠，把牙膏盒子給拆開了！那女的瞬間急了：“哎你找錢啊！拆我盒子干嘛？”

小姑娘一看盒子里面，裝的是更貴的“云南白藥”！小姑娘很聰明！沒直接吼“你偷東西！”，而是指著牙膏，一臉無辜地問：“姐，這兩個…是一樣的嗎？”女的當場被噎住，臉都綠了，支支吾吾說不出話。

小姑娘接著淡定地說：“這個啊，得30塊，您還得再補我10塊。”

女的還想裝傻充愣：“你這…怎么把別的牙膏放這盒里啊？”小姑娘微微一笑，再次反問：“您說呢？”該女子一看小姑娘不慌不忙，掏出10塊錢，灰溜溜跑了。小姑娘呢？還特禮貌地送上一句：“歡迎下次光臨！”

原來，小姑娘的機敏源于日常細心觀察父母收銀時查驗商品的習慣！今兒個正好用上，把這個想占便宜的老江湖給“反殺”了！只得補足差價后匆匆離去。女孩仍保持禮貌：“歡迎下次光臨。”

這個事情看似很簡單，背后卻反映出深刻的法律問題，超市有權查驗商品嗎？該女子的行為是否構成欺詐？

釋案說法

1. 超市、店員有權拆盒檢查嗎？

《消費者權益保護法》在保障消費者權益的同時，也明確了經營者享有依法維護自身合法權益的權利。但查驗行為針對的是商品本身及其包裝，對于顧客人身或者隨身攜帶的物品是無權進行搜查的。

小姑娘處置的方式很恰當！是在掃碼后、顧客催促找錢前，基于合理懷疑進行檢查。這不是隨意搜身或侵犯隱私。此時的查驗屬于正當的、風險可控的經營行為，不構成侵權。

2. 顧客行為違法嗎？

絕對違法！這可不是簡單的“占小便宜”。 該女子故意將高價商品置入低價包裝內結算，意在使經營者（小姑娘）陷入錯誤認識（誤以為其購買低價商品）并交付高價商品，完全符合《民法典》第一百四十八條關于“欺詐”的構成要件。該行為直接導致超市財產損失17元，侵害了超市的財產權。

該女子首先要承擔民事不當得利的返還責任。 依據《民法典》第九百八十五條，顧客因欺詐行為獲得的不當利益（商品差價），超市有權要求其返還（女孩要求補差價即行使此權利）。

其次，該女子有可能受到治安處罰。 《治安管理處罰法》第四十九條規定：盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。公安機關可依法處以拘留、罰款。

最后，該女子還有可能被追究刑事責任（潛在風險）：若該顧客多次實施類似行為或累計金額達到詐騙罪立案標準（通常為7000元以上，各地略有差異），則可能觸犯《刑法》第二百六十六條的詐騙罪。

該事件報道后，網友們議論紛紛：

“一直以為收銀員拆盒是取防盜磁條，原來是在防這手？！長見識了！生活經驗值+1！”

“為小利失誠信！超市里這種操作多了！見過一女的，買個小哈密瓜稱重貼好價簽，偷偷撕下來貼旁邊大哈密瓜上，然后走自助結賬！真當監控是擺設？”

“要是換作是我可能當場就炸了：‘你偷東西！’ 然后吵起來…結果可能錢沒要到，還惹一肚子氣。這處理方式，太值得學了。”

這小姑娘，用一句“你說呢？”的頂級話術，外加一句“歡迎下次光臨”的格局，不僅當場挽回了損失，還給我們所有人上了一堂生動的“維權智慧課”+“普法教育課”！對付不守規矩的人，有時候，腦子真比嗓門好使！

小女孩的機敏應對，不僅成功化解了一場經營風險，更生動詮釋了依法維權與智慧溝通的完美結合。親愛的讀者朋友們，你們對此事如何看呢？大家伙兒在超市還見過啥奇葩操作？歡迎在評論區留言、交流！