吳敏通過二手交易平臺從許童處購買了一只寵物貓，許童承諾“貓保證健康，保證性格”，結(jié)果到家次日，寵物貓就咬傷了吳敏。吳敏將許童訴至海淀法院，要求解除雙方之間的買賣協(xié)議，許童返還購貓款4500元并支付利息，同時(shí)支付醫(yī)療費(fèi)780元及代管費(fèi)。近日，法院判決駁回吳敏的全部訴訟請求。

吳敏訴稱，其通過某二手交易平臺從許童處購買一只寵物貓，許童承諾“貓保證健康，保證性格”，口頭表示貓不會咬人。吳敏收到貓次日就被貓咬傷，到醫(yī)院打了狂犬疫苗及破傷風(fēng)。吳敏說，自己買貓的目的是為了與孩子做伴，所以特別注重“性格”，而涉案這只貓?zhí)詺忸B劣、會咬人，不但不適合陪伴孩子，反而對孩子存在較大威脅，顯然“質(zhì)量”不符合要求，因此要求解除買賣合同。

“我覺得不能把寵物天然習(xí)性等同于質(zhì)量瑕疵，這違背交易常理?！痹S童表示，雙方合同未約定“貓不咬人”，自己已依約完成疫苗接種、驅(qū)蟲等義務(wù)，貓的健康狀態(tài)符合合同約定；吳敏主張的“咬人”行為與合同約定的健康標(biāo)準(zhǔn)無關(guān)，屬于寵物天然習(xí)性，吳敏主張解除合同沒有依據(jù)。而且，吳敏作為完全民事行為能力人，應(yīng)對寵物習(xí)性有基本認(rèn)知，其應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，許童銷售貓咪并非出于營利目的，其二手交易平臺賬號也未發(fā)現(xiàn)長期大量的售貓信息，因此許童銷售行為不構(gòu)成經(jīng)營行為，許童不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的經(jīng)營者，本案為平等民事主體之間的普通買賣合同關(guān)系。

對于吳敏主張的“質(zhì)量”問題。法院認(rèn)為，涉案標(biāo)的物為一只幼年小貓，具有一定特殊性。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，對于幼年小貓性格是否淘氣頑劣、是否會咬人、在何種情況下會咬人等問題無法確立客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，很難做出準(zhǔn)確的認(rèn)定；僅憑幼年小貓咬人這一事實(shí)也不足以認(rèn)定該小貓性格淘氣頑劣、難以教養(yǎng)。根據(jù)許童介紹貓時(shí)表述的“性格黏人比較安靜，睡得香，吃飯慢條斯理”“我家貓保證健康，保證性格”等內(nèi)容無法認(rèn)定雙方就“貓不咬人”這一情節(jié)達(dá)成過合意。吳敏并未提交證據(jù)證明許童出售的寵物貓違反了雙方約定或法律規(guī)定的質(zhì)量保證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)不利后果。

因此，對于吳敏要求解除合同、返還購貓款、支付醫(yī)療費(fèi)和代管費(fèi)的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

文中人物均系化名

（來源：北京日報(bào)客戶端）