浦東新區(qū)華春路123弄大華錦宸府的多位業(yè)主向“新民幫儂忙”反映，小區(qū)物業(yè)收取每月1800元的高額停車費，價格是周邊小區(qū)的近三倍。同時，小區(qū)還設(shè)置了“極不合理”的停車審核程序，給業(yè)主們的日常出行造成了極大不便。

停車收費

遠(yuǎn)超周邊

業(yè)主李先生告訴幫忙君，小區(qū)物業(yè)向業(yè)主收取每月1800元停車費，遠(yuǎn)超周邊同等房價小區(qū)。

斐勒公園小區(qū)每月停車費才650元，我們小區(qū)的價格幾乎是人家的三倍！

李先生講，物業(yè)收取停車費時，既沒有提供價格依據(jù)，也沒有和業(yè)主協(xié)商征詢。

業(yè)主實地調(diào)研周邊小區(qū)的車位配比及月租價格表

幫忙君走訪周邊小區(qū)發(fā)現(xiàn)，附近同品質(zhì)小區(qū)的停車收費大多在每月600元至800元。值得注意的是，錦宸府車位配比在周邊最為充裕，供需關(guān)系相對寬松，但其停車位月租價格卻高居區(qū)域榜首。

如此巨大的價格差異，讓業(yè)主們對物業(yè)定價的合理性產(chǎn)生質(zhì)疑。有業(yè)主指出：

小區(qū)地下車庫部分區(qū)域依法屬于業(yè)主共有，開發(fā)商擅自制定如此高額的停車費，明顯侵害了業(yè)主的共有權(quán)益。

小區(qū)地下車庫

更讓業(yè)主不滿的是，商品房預(yù)售合同雖有停車收費每月1800元的條款，但該條款在購房即將完成的最后簽字環(huán)節(jié)才出現(xiàn)，業(yè)主們直言這屬于“霸王條款”。

當(dāng)時根本沒機會仔細(xì)看，也沒人詳細(xì)解釋，現(xiàn)在卻要強行執(zhí)行，實在無法接受。

小區(qū)收費告示

業(yè)主周女士透露，購房期間，開發(fā)商始終沒有明確停車位月租費的具體定價機制。據(jù)其所述，在銷售階段，開發(fā)商稱，該費用不超過1800元/月，銷售人員表示“合同中填寫的1800元為最高限價，實際收費會低于該標(biāo)準(zhǔn)，最終價格將以相關(guān)部門審批結(jié)果為準(zhǔn)，并與周邊小區(qū)收費水平基本一致”，預(yù)售合同也注明“停車位租賃費以最終備案的房屋銷售方案為準(zhǔn)”。因此，業(yè)主們普遍認(rèn)為，費用將重新核定為合理價格，然而房屋交付后，開發(fā)商卻直接按1800元/月收費，與當(dāng)初的說法和業(yè)主們的預(yù)期大相徑庭。

地下車庫收費的通知

出入審核

被指繁瑣

除高額停車費外，沒有購買車位的業(yè)主還要面臨繁瑣的停車審核程序。大華錦宸府物業(yè)“強制性”要求，無固定車位業(yè)主每次進出地庫都需通過小程序輸入車輛的“臨時停車”信息，并提交審核。不少業(yè)主指出，這一流程操作極其繁瑣，而且審核經(jīng)常延遲，嚴(yán)重影響正常出入。

停車繁瑣的登記流程

業(yè)主王女士講述親身經(jīng)歷：

有一次著急送孩子上學(xué)，在車庫門口等了快20分鐘，審核還沒有通過，差點遲到。

她認(rèn)為，物業(yè)此舉實質(zhì)是逼迫業(yè)主高價購買車位。

如果租賃車位方便又實惠，誰愿意花大價錢買車位呢？

王女士說，不合理的審核程序，不僅給業(yè)主生活帶來極大不便，還引發(fā)了業(yè)主與物業(yè)之間的矛盾。盡管業(yè)主多次與物業(yè)溝通，但問題始終沒有得到解決。

幫忙君了解到，由于大華錦宸府交房時間短、入住率不足，業(yè)主委員會成立程序推進困難。而業(yè)主委員會是業(yè)主集體表達(dá)訴求的合法主體，現(xiàn)階段業(yè)主訴求表達(dá)面臨阻礙。開發(fā)商以“業(yè)委會未成立”為由拒絕直接溝通，業(yè)主多次聯(lián)系均未獲回應(yīng)，溝通主要由物業(yè)公司對接，但物業(yè)始終不愿就“價格差異”及“地鎖安全隱患”等核心問題作出合理解釋。

協(xié)商監(jiān)管

破解難題

針對業(yè)主們的訴求，相關(guān)法律界人士指出，若停車位產(chǎn)權(quán)屬于開發(fā)商，開發(fā)商雖依法享有自主定價權(quán)，但需優(yōu)先滿足業(yè)主需求，且價格不得超過同一區(qū)域、同類車位市場平均價格的合理幅度。就大華錦宸府而言，其定價顯著高于市場水平，涉嫌違規(guī)。若車位成本已計入房價，開發(fā)商無權(quán)再收取高額租金。此外，購房合同中的相關(guān)格式條款，若開發(fā)商未履行充分說明義務(wù)，可能被認(rèn)定為無效。業(yè)主可通過舉報或起訴等方式，要求核查定價合理性，返還超額收費部分。

小區(qū)業(yè)主咨詢的律師則建議，業(yè)主和開發(fā)商、物業(yè)公司應(yīng)就停車費問題開展協(xié)商，確定合理的停車收費價格。小區(qū)可成立業(yè)主委員會，由業(yè)委會代表業(yè)主與開發(fā)商 、物業(yè)公司談判。若溝通無果，可通過相關(guān)部門搭建平臺，促進多方理性談判。

從行業(yè)角度來看，住宅小區(qū)配套車庫、車位具有特殊性，是居民生活的重要附屬設(shè)施。盡管開發(fā)商有自主定價權(quán)，但相關(guān)部門應(yīng)加強對市場收費行為的監(jiān)管，避免“自主定價權(quán)”被不合理濫用。有專家提出，上海市可參考其它省市的相關(guān)規(guī)定，進一步明確 “未具備業(yè)主與物業(yè) (停車) 服務(wù)企業(yè)協(xié)商議價條件” 的具體情況，增強規(guī)定的可操作性，切實保障業(yè)主合法權(quán)益。

幫忙君就此事聯(lián)系了小區(qū)所屬的居委會，居委會相關(guān)負(fù)責(zé)人反饋，他們也曾和物業(yè)及開發(fā)商協(xié)調(diào)過停車收費和車位定價等問題，但目前依然收效甚微，最終決定權(quán)仍在開發(fā)商手中。

幫忙君嘗試與開發(fā)商和物業(yè)管理方溝通相關(guān)情況，但截至發(fā)稿，開發(fā)商及物業(yè)都沒有做出任何回應(yīng)。

小區(qū)停車收費能否更加合理？相關(guān)管理規(guī)章又能否在共商共議中達(dá)成共識？幫忙君將繼續(xù)關(guān)注。

幫儂忙工作室

策劃 | 錢俊毅

文字 | 陸常青

攝影 | 陸常青 受訪者

編輯 | 錢俊毅姚儲杰

編校 | 楊葉