這幾天，一個(gè)盲人小伙被陜西歷史博物館拒絕攜導(dǎo)盲犬入館參觀，引發(fā)爭(zhēng)議。從目前爭(zhēng)議的情況來看，明顯可以分為正規(guī)媒體與自媒體兩派，前者支持小伙，后者反對(duì)，幾乎可以說是涇渭分明。

正規(guī)媒體中，有兩家比較有影響，一是光明網(wǎng)，一是新京報(bào)。這兩家媒體可說是主流媒體，它們都把核心議題鎖定在法律法規(guī)的執(zhí)行上，都詳細(xì)分析了法律上是如何規(guī)定導(dǎo)盲犬可以進(jìn)入公共場(chǎng)所的。

確實(shí)，如果根據(jù)法律規(guī)定，陜西歷史博物館確實(shí)未做到法律上所說的“提供便利”，即未能為盲人使用導(dǎo)盲犬合法出入公共場(chǎng)所提供便利，而是剝離了盲人與導(dǎo)盲犬的共同出入。此為人詬病之處。

但這個(gè)問題的核心議題，不應(yīng)該鎖定在對(duì)于法規(guī)的討論上。光明網(wǎng)的文章作者馬青說“質(zhì)疑動(dòng)機(jī)不利于厘清事實(shí)”。馬青要厘清的事實(shí)，就是陜西歷史博物館做得不到位。但只有這一個(gè)事實(shí)嗎？

在這個(gè)事件里，并不只有陜西歷史博物館對(duì)于導(dǎo)盲犬出入做得不到位這個(gè)事實(shí)，還有盲人小伙發(fā)視頻這個(gè)事實(shí)。這個(gè)事實(shí)不能被輕飄飄放過，因?yàn)槊と诵』锱c導(dǎo)盲犬是不能夠拍視頻和剪輯視頻的。

所以，盲人小伙發(fā)視頻、剪輯視頻，是誰(shuí)在背后幫助，這個(gè)難道不應(yīng)該說清楚嗎？盲人小伙發(fā)布的視頻，把博物館的替代方案剪掉了，這個(gè)問題且放在一邊，這里需要看清的是，盲人小伙背后有人。

也就是說，盲人小伙不僅有導(dǎo)盲犬帶路，身邊還有自己人陪同。那么問題來了，在這種情況下，為什么非要導(dǎo)盲犬引路，而其陪同人為什么不能引路？而且，博物館提供了志愿者服務(wù)，為什么不接受？

盲人小伙參觀歷史博物館，一般人看來難以理解。馬青解釋說，盲人不能“看”，但可以通過聽覺、觸覺、互動(dòng)式講解、盲文資料等多種方式理解展陳的內(nèi)容。可是，志愿者引路對(duì)此有什么影響嗎？

馬青給出一個(gè)理由，意思是說，志愿者服務(wù)與導(dǎo)盲犬引路相比，對(duì)于盲人來說，前者缺乏自主性。細(xì)琢磨起來是這么回事。但是這里有一個(gè)問題，自主性是任何一個(gè)人在任何情況下都可以擁有的嗎？

我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，對(duì)于一個(gè)正常人來說，尚且有時(shí)候需要放棄個(gè)人的自主性，服從有關(guān)方面的安排，就別說還是一個(gè)盲人了。此外，對(duì)于參觀歷史博物館來說，對(duì)自主性的追求似乎應(yīng)該讓位于求知。

此外，這里還有一個(gè)問題，那就是，這個(gè)盲人小伙的導(dǎo)盲犬是否有證。根據(jù)規(guī)定，導(dǎo)盲犬在公共場(chǎng)所應(yīng)穿戴由殘聯(lián)配發(fā)的印有導(dǎo)盲犬和殘疾人聯(lián)合會(huì)字樣的工作服，以確認(rèn)這是經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的導(dǎo)盲犬。

我看到有的自媒體說，盲人小伙自己承認(rèn)他的導(dǎo)盲犬沒有相關(guān)證件。這樣的話，盲人小伙自己先有不足之處，還發(fā)剪輯掉重要實(shí)情的視頻，這樣的用意，就不能不讓人懷疑其動(dòng)機(jī)了。更何況他背后有人。

最后，我覺得相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，也是值得商榷的。對(duì)于無障礙環(huán)境的建設(shè)，只能說是一種倡導(dǎo)，不能成為一種強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)該考慮到有些場(chǎng)所的特殊情況，應(yīng)該允許特殊情況提供其他某種替代方案。