遠遠地看勞東燕教授，一直很欣賞。她的文章，思考，行動，都閃耀著人性的光輝，她是女性的楷模，是女性法律人的榜樣。

今天看到她的微博，更讓我驚艷——法學教授躬身實踐，從高高的象牙塔走進司法實踐，應該能更深刻地感受真實的司法，更敏銳的發現問題，進而提出落地的意見或建議。這樣的學術研究才可能解決現實問題，才有生命力。

不經現實，不知刑事訴訟中各方的艱難。

01 接警容易 出回執難

勞東燕懷疑她的手機被監聽，作為法學教授，想到的維權方式自然是報警。

確實報警比較順利，筆錄也都如實記錄，不知道比嫌疑人接受訊問好了多少倍。

既然報案了，筆錄也做了，是不是意味著公安就要正常調查了？作為報案人，跟民警要一份回執，再正常不過。

但是，勞教授碰了釘子，再三要求之下，派出所的領導來了，仍然不給回執，如果一定要書面材料，就給不予立案告知書。

你看，大教授在民警面前，也無法拿到派出所墻上明晃晃的“三個當場”中的“當場出具回執”。

這個時候，她應該非常深刻地感受刑事訴訟中的普通人會經歷什么，有何感受，可能也會更切實地思考解決問題的方案。

做個調研，你報案或者遞交材料后，及時拿到書面回執了嗎？

02 爭辯不易 因為人家有權

勞教授要求民警給回執，最后終于拿到一份公文，但案由不是她報案的“手機被監聽，手機系統被侵入”。

她提出異議，警官非常不耐煩地說，“報稱案由是我們的權力”，“如果對此有意見，就連這份文書也要收回了。”

我們說文字是有生命的，這些文字很簡單，卻非常生動地呈現出民警的狀態。

這還是對知名教授，如果是普通百姓呢？

這是不是也從一個側面真實地反映，人們為什么對公檢法總之避之不及，敬而遠之。

03 呼吁教授學者 走入司法實踐

所有法律人都知道，法律的生命在于經驗，而不在于邏輯。（其實我想說，法律在于邏輯，也在于經驗。）

現在的大學教育和實踐脫離太遠，如果法學教授們能夠走進司法實踐，用一半時間去一線辦案，去派出所跟他們一起處警，了解他們的工作實際，知道他們為什么喜歡指居，知道是如何辦案的，如何取證，如何做筆錄等等。

到檢察院去跟辦審查逮捕、審查起訴的案子，知道檢察官辦案時是怎么想的，跟他們的法律理念有何不同，為什么認罪認罰會執行到今天這個樣子，如何才能更好地從理論到實踐，再從實踐到理論。

如果他們還能到法院去辦案，兼職律師去為當事人和家屬奔走號呼，就更能理解刑事訴訟中，當事人的權利保障有多重要，就清楚為什么律師總是批評公檢法，就能提出更具建設性，也更落地的建議……

勞東燕去派出所報案，去做律師，為當事人辯護，都是教授走進司法實踐的鮮活案例。希望更多專家學者，走進司法實踐，走進法庭……

如果這樣，我們的司法和法學理論，法學教育，可能就會有一個良性互動，就能相互促進，就能更好地服務社會，推動文明。