琉球問題即以琉球群島（現(xiàn)日本沖繩縣轄區(qū)）為中心的歷史文化及其同中日兩國、太平洋兩岸國家關(guān)系等方面的研究問題，已經(jīng)受到中、日等國學(xué)界越來越多的關(guān)注，“琉球?qū)W”愈見興盛。其中，以主權(quán)歸屬為中心的戰(zhàn)后琉球政治地位問題，因其受制于政治外交與戰(zhàn)略關(guān)系諸方面的高難度因素的約束，在論者之間一直存在較大分歧。本文試圖就法理和戰(zhàn)略角度，依據(jù)歷史的演變實(shí)況與相關(guān)資料考察，提出一點(diǎn)新的分析，敬請讀者指正。

一、琉球王國歷史與“琉球處分”

琉球王國具有悠久歷史，深受中國文化影響而“自為一國”。[1]在中國明、清兩代，新任琉球王就任之際，都要舉行冊封儀式，以宣示其合法性。歷次冊封使的《使琉球錄》，直接記錄了悠久的中琉交往關(guān)系，都是有關(guān)琉球王國歷史及其政治地位研究的可靠史料。

琉球王國曾遭受過幕藩時(shí)代日本的侵略。1609年2月，薩摩藩藩主島津家久進(jìn)攻琉球，7月得到幕府承認(rèn)并使島津管轄琉球，致使琉球國一度兩屬于中國與日本。島津家影響力雖不能忽略，但一直到1879年被正式吞并，琉球還是保住了對于日本的獨(dú)立國地位。德川幕府后期著名兵學(xué)家林子平曾著《海國兵談》等多種軍事著作，他以朝鮮、琉球、蝦夷地（今北海道）為“日本的三鄰國”，他主張以攻為守，向海外擴(kuò)張：“為了保衛(wèi)日本，必須確保蝦夷、朝鮮和琉球”。[2]在他編著的《琉球國并三十六島圖》之中，使用了和日本本土三大島不同的顏色在地圖上做出標(biāo)示。林子平的著述，一方面反映了近代日本擴(kuò)張主義的征服戰(zhàn)略，同時(shí)也揭示了另一個(gè)顯然的史實(shí)：至18世紀(jì)，不僅琉球非日本所屬而具有獨(dú)立地位，就連北海道亦為未征服的蝦夷人的國土。當(dāng)代日本外交學(xué)者信夫清三郎曾在深入研究的基礎(chǔ)上得出結(jié)論：直到近代日本吞并琉球之前，日琉關(guān)系“與日朝關(guān)系一樣，即是一種具有正式邦交意義的‘通交’關(guān)系”,同屬“通信之國”。[3]

1868年日本通過明治維新進(jìn)行了國內(nèi)政治變革，在西方列強(qiáng)對大陸實(shí)施擴(kuò)張、清廷防衛(wèi)力量衰弱的環(huán)境中，大力推行對外擴(kuò)張政策，并通過對外掠奪強(qiáng)化國力。1872年日本通過廢藩置縣，著手“琉球處分”，日本官方有不同意見，也受到了琉球王國政府的反對。其間有琉球漁民漂流到臺灣，被當(dāng)?shù)赝林鴼⒑ΑＨ毡菊赃@一事件為借口，鼓吹“征臺論”，并于1874年派兵侵略臺灣，日軍在戰(zhàn)場上失利，轉(zhuǎn)而使用外交訛詐手段，逼迫采取一味息事寧人政策的清王朝簽訂《臺事專約》，承認(rèn)其“保民義舉”，加速強(qiáng)化對琉球的控制。

期間琉球攝政、三司官等曾在同日本政府的交涉中, 反駁了所謂琉球“為皇國之版圖”、成地理上之管轄的說法。1875年11月間，抵達(dá)東京的池城親方等人，向日本政府遞交請?jiān)笗Ｂ暶鳎骸傲鹎蚺c中國，有五百余年的恩德情義。斷絕之，乃是背恩棄義，廢絕為人、為國之道。況且，往古之兩屬，各國知悉明了，并非重新改為臣事他邦。而今親政，各國交際，專以信義行事，祈望寬洪處置，使彼藩與中國之關(guān)系，也不失卻信義。”[4]表明了不愿放棄本國的政治獨(dú)立，也不愿斷絕中琉關(guān)系的意愿。

琉球王尚泰又于12月10日，派遣姐婿幸地親方(紫巾官向德宏)等于翌年四月秘密抵達(dá)福州，面見福建布政使，吁請清廷援助，同時(shí)積極爭取國際支援。[5]1878年抵達(dá)東京的琉球三司官毛鳳來和馬兼才，向駐日各國公使遞交投訴：

“竊琉球小國，自明洪武五年(即1372年)入貢中國，永樂二年(即1 399年)，我前王武寧，受冊封為中山王，相承至今，向列外藩。遵用中國年號、歷朔、文字，惟國內(nèi)政令，許小國自治。…自列中國外藩以來，至今五百余年不改。

“現(xiàn)今事處危急，唯有仰仗大國勸諭日本，使琉球國一切照舊。闔國臣民，戴德無極。除別備文稟，求大清國欽差大臣及大法蘭西國全權(quán)公使、大合眾國全權(quán)公使外，相應(yīng)具稟，求請恩準(zhǔn)施行。”[6]

琉球王國的呼聲引起了國際反響。美國公使表示，要報(bào)告本國政府請求指示。[7]中國首任駐日公使何如璋，也開始對日交涉。日本政府見琉球國王拒不從命,決定強(qiáng)制“處分”琉球。4月4日，日本政府在國內(nèi)宣布將琉球改為沖繩縣，任命鍋島直彬?yàn)榈谝蝗慰h令。5月27日，琉球王尚泰也被迫前往東京居留。

日本單方面“處分琉球”案，受到琉球攝政伊江王子、琉王代理今歸仁王子和三司官等上層勢力、各地士族代表及民眾的持續(xù)抵抗。同年九月間(舊歷)，琉球耳目官毛精良、通事蔡大鼎等向中國總署告急：“敝國慘遭日本侵滅，已將國主世子執(zhí)赴該國，屢次哀請回國，不肯允準(zhǔn)，乃謂現(xiàn)與中國相互葛藤，應(yīng)候大局已結(jié)，飭行復(fù)國。”[8]

恰在這一過程中，1879年卸任美國總統(tǒng)格蘭特訪問中國和日本，曾居中調(diào)停，提出過三分琉球的方案，即將南部小島歸中國，中部歸琉球王復(fù)國，其北島嶼歸日本等方案。1880年日本方面也提出過“分島、改約”方案，即分割琉球?qū)m古、八重山群島歸清朝，沖繩群島以北歸日本，于是雙方一度達(dá)成《琉案專條》。[9]但李鴻章試圖借助俄國力量采行拖延策略，最終未能達(dá)成協(xié)議。

按1879年6月琉球案演變高潮時(shí)期，李鴻章會見格蘭特說明中方對于琉球沒有領(lǐng)土需求，指出琉球王對中國“貢之有無，無足計(jì)較。惟琉王向來受封中國，今日本無故廢滅之，違背公法，是為各國所無之事”。格蘭特亦表示：“琉球自為一國，日本乃欲吞滅以自廣，中國所爭者土地，不專為朝貢，此甚有理，將來能另立專條才好”。[10]可知“琉球自為一國”已成為當(dāng)時(shí)國際外交界共識。

其后清日雙方就琉球地位問題，展開曠日持久的交涉。第二任駐日公使黎庶昌以重議琉球案為目標(biāo)，自光緒七年秋第一次赴任，至光緒十六年底（1890）第二次出使回國，議琉球案近10年之久。中方提出過“出兵”、或棄琉保朝等多種主張，但“存球祀”一直是清政府處理琉球問題的基本原則。[11]直到1894年甲午戰(zhàn)爭，兩國沒有就琉球問題達(dá)成任何條約，清廷沒有承認(rèn)日本吞并琉球。

按曾擔(dān)任過琉球國王尚泰的側(cè)士及其他官職、并參與過琉球處分交涉的喜舍場朝賢記錄，日軍在琉球鎮(zhèn)壓反抗力量，拘捕島民以至嚴(yán)刑重罰，造成“首里那霸上下，極度騷擾，人人俱懷自危不安之心”。[12]琉球是人口很少沒有兵備的島國，無力組織有效抵抗。但是琉球王室方面拒絕承認(rèn)日本的吞并，沒有同日本簽定有關(guān)國家主權(quán)的條約。一部分王室成員流落福建、北京堅(jiān)持尋求援助。琉球人的獨(dú)立復(fù)國運(yùn)動在近代一直都是存在的。而日本通過馬關(guān)條約割占臺灣，最終鞏固了對于琉球群島的殖民統(tǒng)治。所以，近代日本軍國主義發(fā)動“琉球處分”，演變至今所形成的對于琉球的領(lǐng)有態(tài)勢，既無琉球王國的城下之盟，也沒有國際條約依據(jù)，完全是暴力侵占的結(jié)果。

二、戰(zhàn)時(shí)國際社會有關(guān)琉球處置法規(guī)的制訂

1941年12月7日（星期日）清晨（夏威夷時(shí)間），日本海軍聯(lián)合艦隊(duì)偷襲了美國夏威夷的珍珠港海軍基地，同時(shí)攻擊了美、英、荷在太平洋的屬地，太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)。次日，美、英、加、荷、新西蘭、自由法國等國向日本宣戰(zhàn)。9日，中國國民政府在與日本進(jìn)行了實(shí)際的四年半戰(zhàn)爭之后正式對日宣戰(zhàn)，并同時(shí)對德、意宣戰(zhàn)。國民政府在《對日宣戰(zhàn)文》中宣布，“所有一切條約、協(xié)定、合同，有涉及中、日間之關(guān)系者，一律廢止”。[13]翌年1月1日，由美、英、蘇、中四國領(lǐng)銜、26個(gè)國家簽署的《聯(lián)合國家共同宣言》正式發(fā)表。簽字國“保證運(yùn)用其軍事與經(jīng)濟(jì)之全部資源”對抗法西斯“三國同盟”，其第二條規(guī)定：簽字國“不與敵國締結(jié)單獨(dú)之停戰(zhàn)協(xié)定或和約”。[14]宣言的發(fā)表標(biāo)志著國際反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線的正式形成，就此確立了處置琉球問題的國際政治基礎(chǔ)條件。

繼1943年8月莫斯科三國外長會議之后，羅斯福與丘吉爾考慮到需要討論對日作戰(zhàn)及東方戰(zhàn)場政治軍事諸多問題，決定邀請中國國民政府在開羅召開會議。以蔣介石為首的國民政府代表團(tuán)應(yīng)邀出席會議，11月22日至26日會議召開。在羅斯福與蔣介石的會談中，關(guān)于戰(zhàn)后日本政治與天皇制問題，蔣介石表示應(yīng)該尊重日本國民的自由意志，由日本國民去選擇他們自己的政府形式；關(guān)于對日本的軍事管制，羅斯福提出戰(zhàn)后對日占領(lǐng)應(yīng)以中國為主，蔣介石認(rèn)為中國尚難承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任，表示應(yīng)以美國為主，如有需要，中國可以協(xié)助。關(guān)于賠償，蔣介石提議戰(zhàn)后日本以實(shí)物，如機(jī)器、戰(zhàn)艦、商船、火車頭等運(yùn)華，作為賠償?shù)囊徊糠帧ｊP(guān)于領(lǐng)土問題，美英兩國領(lǐng)導(dǎo)人同意東北四省（包括遼東半島及大連、旅順）與臺灣、澎湖戰(zhàn)后均應(yīng)歸還中國，同意朝、越戰(zhàn)后獨(dú)立，泰國恢復(fù)獨(dú)立地位。

開羅會議討論了戰(zhàn)后琉球的歸屬問題，按臺灣學(xué)者梁敬錞根據(jù)美國的會議記錄與國民政府的資料整理，指出開羅會議期間中美會談事項(xiàng)共18條，第8條為“香港?琉球事項(xiàng)”，期間“羅斯福再三詢問，中國是否欲得琉球，蔣主席答稱愿將琉球先由中美占領(lǐng)，再按國際托管辦法，交由中美共同管理”。其后“羅斯福自德黑蘭會議散后，歸至華府，則在太平洋戰(zhàn)事會議上宣稱，琉球應(yīng)歸中國，已得史太林完全同意”。[15]中國未能明確接受美國的議案，原因之一按蔣介石所解釋：“琉球乃一主權(quán)國，其地位與朝鮮相等。”[16]國民政府和蔣介石以支持朝鮮、琉球獨(dú)立為解決戰(zhàn)后東亞政局的基本原則。12月1日《開羅宣言》正式發(fā)表，公報(bào)正文如下：

“三國軍事方面人員，關(guān)于今后對日作戰(zhàn)計(jì)劃，已獲得一致意見。我三大盟國決心以不松弛之壓力，從海陸空各方面，加諸殘暴之?dāng)橙耍隧?xiàng)壓力，已經(jīng)在增長之中。

我三大盟國此次進(jìn)行戰(zhàn)爭之目的，在于制止及懲罰日本之侵略，三國決不為自己圖利，亦無拓展領(lǐng)土之意思。三國之宗旨在剝奪日本自從一九一四年第一次世界大戰(zhàn)開始后，在太平洋上所奪得或占領(lǐng)之一切島嶼；在使日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國；其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境。我三大盟國稔知朝鮮人民所受之奴隸待遇，決定在相當(dāng)時(shí)期，使朝鮮自由與獨(dú)立。

根據(jù)以上所認(rèn)定之各項(xiàng)目標(biāo)，并與其他對日作戰(zhàn)之聯(lián)合國目標(biāo)一致，我三大盟國將堅(jiān)忍進(jìn)行其重大而長期之戰(zhàn)爭，以獲得日本無條件投降。”[17]

開羅宣言是為盟軍規(guī)定戰(zhàn)時(shí)對日政策的一份最重要文件，它所規(guī)定的剝奪其殖民地等處置日本領(lǐng)土問題的原則，是為戰(zhàn)后遠(yuǎn)東委員會所確認(rèn)的合法原則。琉球歸屬問題作為會議的重要議題之一，雖然沒有最終寫入宣言，其解決毫無疑問也應(yīng)該遵守宣言所規(guī)定的剝奪其殖民地等方針與原則。

隨著盟軍方面反法西斯戰(zhàn)爭的節(jié)節(jié)勝利，1945年4月25日，在舊金山舉行了聯(lián)合國制憲會議。50個(gè)國家的282名代表參加了會議。會議由四大國首席代表輪流擔(dān)任主席，以英、法、俄、中、西班牙五種語言為正式語言。大會通過了《聯(lián)合國憲章》等法規(guī)。1946年1月10日至2月14日， 第一屆聯(lián)合國大會在倫敦舉行，聯(lián)合國正式成立。聯(lián)合國的成立及其憲章的制定，確立了戰(zhàn)后國際秩序基本準(zhǔn)則，鞏固了處置日本等戰(zhàn)爭責(zé)任國的政治基礎(chǔ)。

為解決對日作戰(zhàn)及戰(zhàn)后政治諸問題，7月17日至8月2日美、英、蘇三國在柏林郊區(qū)的波茨坦舉行了戰(zhàn)時(shí)第三次首腦會議。7月26日，發(fā)表了由美國起草、英國贊同并邀請中國參加的《波茨坦公告》，敦促日本“立即無條件投降”，公告第六條表明了處置日本軍國主義的基本目標(biāo)：“欺騙及錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)日本人民使其妄欲征服世界者之威權(quán)及勢力，必須永久剔除，蓋吾人堅(jiān)持非將負(fù)責(zé)之窮兵黷武主義驅(qū)出世界，則和平安全及正義之新秩序勢不可能。”公告第八條規(guī)定了剝奪日本殖民地重新劃定其領(lǐng)土范圍的原則：“開羅宣言之條件必將實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內(nèi)”，琉球被劃出日本本土之外。公告第十三條宣布：“吾人通告日本政府立即宣布所有日本武裝部隊(duì)無條件投降，并對此種行動有意實(shí)行，予以適當(dāng)之各項(xiàng)保證。除此一途，日本即將迅速完全毀滅。”[18]

1945年8月15日日皇裕仁發(fā)表廣播講話，宣布接受盟軍公告無條件投降，同年9月2日，美、英、中、法等九國代表于停泊在東京灣的美國海軍戰(zhàn)艦“密蘇里”號上受降。日本外相重光葵和日軍參謀總長梅津美治郎等代表日本天皇和日本政府在投降書上簽字，接受《波茨坦公告》中所列的全部條款。日本投降書第一條確認(rèn)：日本接受“中、美、英共同簽署的、后來又有蘇聯(lián)參加的1945年7月26日的《波茨坦公告》中的條款。”

至此，在第二次世界大戰(zhàn)中產(chǎn)生的《開羅宣言》、《波茨坦公告》和日本簽署的投降書（《降服文書》）等文件，共同構(gòu)成了國際社會所共同確訂的對日政策法規(guī)體系，同時(shí)也是戰(zhàn)后處置日本戰(zhàn)爭罪行及其領(lǐng)土范圍等問題的國際法依據(jù)。

三、美國對日媾和及其“歸還琉球”戰(zhàn)略得失

戰(zhàn)后為實(shí)施盟軍對日政策，1945年12月27日由澳、加、中、法、印、荷、新、菲、蘇、英、美等11國組建了遠(yuǎn)東委員會及盟軍管制日本委員會。1947年6月19日，遠(yuǎn)東委員會制定出《遠(yuǎn)東委員會對投降后日本之基本政策的決議》，確定對于投降后日本的政策的最終目標(biāo)是：“保證日本不再成為世界和平與安全之危脅”，要求“盡速樹立一民主和平之政府”，為達(dá)此目標(biāo)之方法第一條規(guī)定：“（甲）日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國及可能決定之附近島嶼”。[19]此外還規(guī)定了“日本應(yīng)完全解除武裝與軍備。并完全消滅其軍部權(quán)力與軍國主義之影響；嚴(yán)格取締一切表現(xiàn)軍國主義與侵略精神之制度”等等。該決議堅(jiān)持了戰(zhàn)時(shí)制定的對日政策，又一次明確了剝奪日本殖民地并重新劃定其領(lǐng)土范圍的基本方針。

但是，上述盟軍在戰(zhàn)時(shí)以及戰(zhàn)后初期均一致確認(rèn)的方針原則，在美軍主導(dǎo)局勢之下并未得到堅(jiān)持。日本政府投降之后，麥克阿瑟奉杜魯門之命，以盟軍最高司令官的身分到達(dá)日本實(shí)施占領(lǐng)。美國充分利用了單獨(dú)占領(lǐng)日本的有利態(tài)勢，推行有利于美國自身利益的占領(lǐng)政策。隨著戰(zhàn)后世界局勢變化，中國爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，還有美蘇兩國的冷戰(zhàn)，致使美國對日政策逐步發(fā)生轉(zhuǎn)變。杜魯門總統(tǒng)強(qiáng)調(diào)：“日本的重要性是與中國形勢的發(fā)展結(jié)合在一起的”。[20]為將日本建成美國對抗共產(chǎn)主義的防波堤，美國加速推進(jìn)對日媾和。麥克阿瑟也提出美國應(yīng)與日本締結(jié)和約，如果遭到蘇聯(lián)等國反對，美國也可與日本單獨(dú)媾和。美國政府迅速向遠(yuǎn)東委員會提出召開對日媾和預(yù)備會議的建議。1947年7月22日，蘇聯(lián)政府復(fù)文美國駐蘇大使史密斯，指出美國片面決定召開對日媾和會議違反了雅爾塔協(xié)定、波茨坦宣言、對日委員會和遠(yuǎn)東委員會等國際協(xié)定，蘇聯(lián)政府不能同意召開對日草擬和約會議。1949年9月，日本共產(chǎn)黨號召反對單獨(dú)媾和、反對軍事基地和要求立刻締結(jié)全面對日和約，日本各黨派、各階層也都紛紛掀起了反對單獨(dú)媾和的斗爭。在日本人民和蘇聯(lián)等國政府的強(qiáng)烈反對下，美國政府單獨(dú)對日媾和計(jì)劃一時(shí)未能實(shí)現(xiàn)。

1950年6月朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，日本成為美軍最重要的作戰(zhàn)基地，美國對日政策加速轉(zhuǎn)向。擔(dān)任國務(wù)院顧問并負(fù)責(zé)對日媾和問題的杜勒斯在朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后率國務(wù)院代表團(tuán)訪日，同日本首相吉田茂達(dá)成媾和后美軍繼續(xù)留駐日本、日本為美軍提供軍事基地等協(xié)議。從1951年1月起，杜勒斯作為美國政府對日媾和的總統(tǒng)特使，先后訪問日本、菲律賓、澳大利亞、新西蘭等國，以爭取各國支持。美國通過幫助英國解決中東問題同英國達(dá)成協(xié)議，既不邀請中華人民共和國參加，也不邀請臺灣國民政府參加對日媾和的會議。該協(xié)議還規(guī)定，由日本政府自主決定將來是同中華人民共和國政府，還是同臺灣國民政府簽訂和約。這種由戰(zhàn)敗國選擇締約對象的規(guī)定，顯然違背了上述處置日本問題的國際法基本原則。

1951年3月23日，美國向遠(yuǎn)東委員合成員國提交對日和約“臨時(shí)草案”， 8月15日正式公布所謂美英《對日和約草案定本》，隨于9月4日在美國舊金山市召開對日媾和會議。參加這次會議的國家包括日本以及蘇東國家在內(nèi)共有52國。第一次會議于9月4日召開，美國總統(tǒng)杜魯門和大會主席艾奇遜分別致詞。9月5日召開正式會議，蘇聯(lián)代表葛羅米柯首先發(fā)言。他指出，應(yīng)當(dāng)邀請中國人民的唯一合法政府中華人民共和國政府派代表參加會議。之后，蘇聯(lián)代表針對美、英制訂的《對日和約草案定本》進(jìn)行了批駁，并提出了修正案。蘇聯(lián)提出日本應(yīng)承認(rèn)中華人民共和國對臺灣、澎湖列島等島嶼的主權(quán)；承認(rèn)蘇聯(lián)對南庫頁島等島嶼的主權(quán)；禁止留駐外國軍隊(duì)；限制日本軍備；日本不得加入以任何舊交戰(zhàn)國為對象的軍事同盟；對受害國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)纫蟆Ｃ绹芙^蘇方意見，堅(jiān)持于9月8日舉行和約簽字儀式，蘇聯(lián)、波蘭、捷克斯洛伐克等3國拒絕簽字，而其余48國代表連同日本代表、首相吉田茂先后簽字。

舊金山《對日和約》由：一、和平；二、領(lǐng)土；三、安全；四、政治及經(jīng)濟(jì)條款；五、要求及財(cái)產(chǎn)；六、爭議之解決；七、最后條款等七章二十三條款組成。有關(guān)領(lǐng)土問題由第二章第二條規(guī)定：日本承認(rèn)朝鮮之獨(dú)立，放棄對朝鮮包括濟(jì)州島、巨文島及郁陵島在內(nèi)之一切權(quán)利、權(quán)利根據(jù)與要求。放棄對臺灣及澎湖列島的一切權(quán)利、權(quán)利根據(jù)與要求。放棄對千島群島及由于1905年9月5日樸茨茅斯條約所獲得主權(quán)之庫頁島一部分及其附近島嶼之一切權(quán)利、權(quán)利根據(jù)與要求。放棄對南威島及西沙群島之一切權(quán)利、權(quán)利根據(jù)與要求等。但對這些島嶼的歸屬問題，則只字未提，顯然侵犯了中國和蘇聯(lián)等國的主權(quán)利益。在第三章安全條款中規(guī)定，日本有“自衛(wèi)”權(quán)和美軍無限期留駐日本，但沒有限制日本武力的規(guī)定，這使日本獲得了實(shí)際的重新武裝的機(jī)會。

美國出于其對亞洲政治目標(biāo)、特別是建立軍事基地等戰(zhàn)略企圖，在《舊金山和約》第二章第三條規(guī)定：“日本對于美國向聯(lián)合國提出將北緯二十九度以南之南西諸島（包括琉球群島與大東諸島）、孀婦巖島以南之南方諸島（包括小笠原群島、西之島與琉璜列島）及沖之鳥島與南鳥島置于聯(lián)合國托管制度之下，而以美國為唯一管理當(dāng)局之任何提議，將予同意。在提出此種建議，并對此種建議采取肯定措施以前，美國將有權(quán)對此等島嶼之領(lǐng)土及其居民，包括其領(lǐng)海，行使一切及任何行政、立法與司法權(quán)力。”[21]在托管名義下將琉球諸島納入美國的實(shí)際統(tǒng)治范圍。

《舊金山和約》不無制裁日本軍國主義的具體條規(guī)，包含有清算日本侵略責(zé)任的實(shí)際內(nèi)容，但出于上述為了應(yīng)對蘇、中等國而采行機(jī)會主義的利益考量，不恰當(dāng)?shù)貕嚎s了清算與改造日本的政治與道義任務(wù)，致使這一本因?yàn)閭}促媾和而設(shè)計(jì)的《和約》，變質(zhì)為適應(yīng)于美國利益而違反國際協(xié)定、侵犯中蘇等國主權(quán)，有助于扶持日本軍國主義勢力的片面和約。

隨同《和約》締結(jié)生效的還有《日美安全條約》和《日美行政協(xié)定》等。美國通過這些條約，終止了盟軍對日全面軍事占領(lǐng)，確立了美日兩國以軍事同盟為基礎(chǔ)的日、美特殊關(guān)系。于是，距敗戰(zhàn)投降僅數(shù)年之隔，日本便輕巧地?cái)[脫了罪責(zé)的追究，而重新取得了主權(quán)國家地位。按五百旗頭真、坂元一哉等日本知名學(xué)者的記述：“美方對日本提出了寬大的和平條約草案，使日方談判人員欣喜若狂”。[22]當(dāng)時(shí)拍攝的首相吉田茂躊躇滿志滿面微笑地簽署和約的形象，確實(shí)可以啟發(fā)后世許多深入的思考。

其后亞太地區(qū)國際關(guān)系進(jìn)一步演變，美國在朝鮮戰(zhàn)爭中遭受挫敗，隨又陷入越南戰(zhàn)爭泥潭。而與此同時(shí)日本借助朝鮮戰(zhàn)爭與越南戰(zhàn)爭，獲得了經(jīng)濟(jì)的“軍需景氣”。景氣增加了日本對美外交籌碼，1965年11月，日本總理大臣佐藤榮作訪美，與美國總統(tǒng)約翰遜討論沖繩歸還問題。1969年11月，佐藤榮作再度訪美，與尼克松總統(tǒng)發(fā)表聯(lián)合聲明，定于1972年把沖繩行政權(quán)交還日本。1971年6月，日美簽訂《沖繩歸還協(xié)定》，規(guī)定美國放棄對沖繩的施政權(quán)；自協(xié)定生效日起的5年內(nèi)，日本向美國支付3.2億美元，作為接受美國設(shè)施、基地工人退職金和撤除特種武器等的費(fèi)用。1972年5月15日協(xié)定生效，琉球諸島歸還日本。

按臺灣學(xué)者的分析，美國之所謂歸還，“不特與開羅會議、德黑蘭會議之了解不同，且亦非羅斯福之本意”。[23]羅斯福曾針對日本的好戰(zhàn)態(tài)勢，提出了將琉球交予中國等琉球非日本化的主張，這樣可以從地緣環(huán)境方面發(fā)揮一些限制作用，直至朝鮮戰(zhàn)爭之前多年間，這一主張?jiān)诿绹娬缯紦?jù)主流位置。

按沖繩學(xué)者宮里政玄的研究歸納，美國對琉球的決策主張共有四種。其一是美軍方面的“軍部理論”，要求排除日本力量進(jìn)入琉球，樹立美國在當(dāng)?shù)赝耆慕y(tǒng)治權(quán)（事實(shí)上的主權(quán)）。其二是曾任國務(wù)院政策企劃部長的喬治?凱南的“凱南理論”，其主張與軍方大體相同。這兩家的指導(dǎo)思想，有麥克阿瑟所說：“沖繩人不是日本人，可以通過美軍基地得到收入過愉快的生活”，凱南則強(qiáng)調(diào)“沖繩并非日本所固有之一部”。[24]其三是朝鮮戰(zhàn)爭時(shí)期出現(xiàn)的杜勒斯理論或稱“潛在主權(quán)理論”，認(rèn)為目前沒有必要將沖繩歸還日本，而是要獲得日本協(xié)力以統(tǒng)治沖繩，但必要時(shí)可以附加一定條件歸還沖繩。第四個(gè)理論是深陷越戰(zhàn)泥潭時(shí)期的“尼克松理論”或“返還理論”，這種理論試圖推動日本在東亞發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，擬歸還琉球同時(shí)要求日本做出安全保障及經(jīng)濟(jì)上的貢獻(xiàn)。[25]上述四種政策理論，都可以很清楚地看出美國在戰(zhàn)后處置琉球問題上的意識形態(tài)與利己主義的戰(zhàn)略立場，這種立場與美軍在東亞政局中的挫折處境相結(jié)合，致使尼克松“返還理論”最終實(shí)施。

綜觀戰(zhàn)后前三十年間美日雙方在琉球問題上的角逐，美國形式上歸還琉球，換得美軍基地的永久使用，并從日方獲取大筆基地費(fèi)用，美軍構(gòu)筑西太平洋島鏈戰(zhàn)略線的意圖得到了貫徹；而日方以基地?fù)Q取主權(quán)，并通過龐大的軍費(fèi)支出，實(shí)際擴(kuò)張了在琉球的主導(dǎo)地位，同時(shí)通過經(jīng)濟(jì)的支持手段，密切了日本同琉球社會各界的依存關(guān)系，當(dāng)?shù)貙W(xué)界認(rèn)同日本統(tǒng)治琉球的聲音高漲起來，民眾對于日本的離心獨(dú)立傾向也逐漸衰退。

上述雙方看似各有所得，但日本所得之政治與戰(zhàn)略利益，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國。日美兩國作為亞太戰(zhàn)場的對手，美國方面不僅握有國力與兵力優(yōu)勢，更擁有絕對的反擊日軍偷襲侵略的道義優(yōu)勢。但美軍在主導(dǎo)戰(zhàn)后日本民主改革的過程中急于媾和，其結(jié)果差強(qiáng)人意。為應(yīng)對蘇聯(lián)與中國問題，美國抬高了實(shí)用策略的比重而消減了道義原則成分。隨著道義之光的日益黯淡，在日美軍基地被視為“外來”的霸道勢力，不斷受到日方巧妙而實(shí)在的、越來越大的挑戰(zhàn)。美國原擬分離琉球或琉球非日本化的戰(zhàn)略目標(biāo)，在實(shí)際上已經(jīng)被放棄；而且，獲勝一方反客為主，扮演的是被占領(lǐng)、被強(qiáng)暴的哀兵角色。

四、琉球主權(quán)法理因素與亞太戰(zhàn)略關(guān)系若干思考

近期研究者指出：美日私自相授的行政權(quán)不能替代主權(quán)概念，在沒有經(jīng)過聯(lián)合國和舊金山和會與會國的同意下，美日之間《歸還沖繩協(xié)議》不過是美日之間的雙邊行為，故迄今的“琉球主權(quán)問題盡管為美國所主導(dǎo)，卻依舊是一個(gè)懸而未決的國際性問題”。[26]

琉球政治地位問題之形成，是近代日本軍國主義的侵略造成的，而該問題的戰(zhàn)后解決，則受制于美國政府排斥中蘇扶持日本等機(jī)會主義政策與策略的主導(dǎo)和制約。從被排斥的中國與蘇聯(lián)方面來看，都曾對于美國的對日和約加以反對。但蘇聯(lián)出于反美的意識形態(tài)及策略需要，一方面反對美國托管琉球群島，同時(shí)表示琉球主權(quán)并未脫離日本，蘇聯(lián)的意識形態(tài)立場影響到日本共產(chǎn)黨的斗爭綱領(lǐng)，也影響到在中國大陸剛剛執(zhí)政的中共的政策立場。這些因素的綜合作用，使日本最終獲取極大利益。

1950年11月20日蘇聯(lián)發(fā)出《蘇聯(lián)政府關(guān)于對日和約問題致美國的備忘錄》，其第三條質(zhì)疑美國的托管：“開羅宣言或波茨坦公告都沒有說琉球群島和小笠原群島必須脫離日本主權(quán)，而這個(gè)宣言的簽字國又曾宣布：它們‘無擴(kuò)張領(lǐng)土之意’。這樣一來，問題就發(fā)生了——備忘錄中把琉球群島和小笠原群島移交聯(lián)合國托管而以美國為管理當(dāng)局的建議，其根據(jù)何在？”[27]其后1951年5月7日《蘇聯(lián)關(guān)于美國對日和約草案的意見書》，1951年6月10日《蘇聯(lián)政府為對日和約問題再度致美國的照會》等等文件，重申了同樣的反對美國托管、但又支持日本領(lǐng)有琉球的立場。

在中國方面，在表示支持蘇聯(lián)主張的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)要反對美國單獨(dú)主導(dǎo)琉球問題的解決方式，始終沒有承認(rèn)舊金山和約的合法性。1950年12月4日外交部長周恩來《關(guān)于對日和約問題的聲明》指出，“關(guān)于琉球群島和小笠原群島，不論開羅宣言或波茨坦公告，均未有托管的決定，當(dāng)然更說不上要指定‘美國為管理當(dāng)局’的事情了”。[28]隨后的1951年5月22日外交部長周恩來發(fā)表《為支持蘇聯(lián)政府對日和約意見及對和約準(zhǔn)備工作具體建議之蘇聯(lián)大使的照會》，1951年8月15日《關(guān)于美英對日和約草案及舊金山會議的聲明》，指出“中華人民共和國中央人民政府現(xiàn)在再一次聲明：對日和約的準(zhǔn)備、擬制和簽訂，如果沒有中華人民共和國的參加，無論其內(nèi)容和結(jié)果如何，中央人民政府一概認(rèn)為是非法的，因而也是無效的”。強(qiáng)烈反對美國獨(dú)占琉球：“美英對日和約草案在領(lǐng)土條款上是完全適合美國政府?dāng)U張占領(lǐng)和侵略的要求的。草案一方面保證美國政府除保有對于前由國際聯(lián)盟委任日本統(tǒng)治的太平洋島嶼的托管權(quán)外，并獲得了琉球群島、小笠原群島、琉璜島、西之島、沖之鳥島及南鳥島等的托管權(quán)力，實(shí)際上就是保持繼續(xù)占領(lǐng)這些島嶼的權(quán)力。”[29]美國堅(jiān)持于1951年9月8日舉行和約簽字儀式，中國外交部長周恩來隨于9月18日紀(jì)念“九?一八”事變之時(shí)，發(fā)表《關(guān)于美國及其仆從國家簽訂舊金山對日和約的聲明》：“中華人民共和國中央人民政府再一次聲明：舊金山和約由于沒有中華人民共和國參加準(zhǔn)備、擬制和簽訂，中央人民政府認(rèn)為是非法的、無效的，因而是絕對不能承認(rèn)的”。

至60年代末與70年代初美日兩國交涉“歸還”琉球，中國大陸政府持續(xù)地表示支持日本人民的斗爭，但也始終反對美日雙方的私相授受，關(guān)鍵是：中日兩國從未有過對于琉球的交涉和協(xié)議。在海峽對岸，國民政府蔣介石曾于1951年6月18日對舊金山和約發(fā)表聲明：“第二次世界大戰(zhàn)，實(shí)導(dǎo)源于日本侵略中國，故在各盟國中，中國抗日最早，精神最堅(jiān)決，犧牲最慘重，而其貢獻(xiàn)亦最大，對日和約如無中國參加，不獨(dú)對中國為不公，且使對日和約喪失其真實(shí)性。”[30]到70年代，國民政府以外交部《聲明》等形式，多次抗議美國“片面”將琉球交予日本，中方“至為不滿”、“至表遺憾”，同時(shí)堅(jiān)決反對將釣魚島交與日本。[31]

中國所堅(jiān)持的由反法西斯國家共同解決琉球問題原則，是經(jīng)由第二次世界大戰(zhàn)的檢驗(yàn)而最終形成的合法原則，集中體現(xiàn)于開羅宣言之中。開羅宣言共有四句話，第一句是“從一九一四年第一次世界大戰(zhàn)開始后，在太平洋上所奪得或占領(lǐng)之一切島嶼”，這即是后來交與美國托管的馬里亞納群島（除去美占關(guān)島）、加羅林群島、馬紹爾群島等。第二句是“在使日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國”。第三句是“其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境”。第四句是“我三大盟國稔知朝鮮人民所受之奴隸待遇，決定在相當(dāng)時(shí)期，使朝鮮自由與獨(dú)立。”

上述條款雖未對琉球歸屬做出直接的明確規(guī)定，但其中第三句“其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境”，作為戰(zhàn)后剝奪日本殖民地以重新劃定其領(lǐng)土之原則，對于處置琉球問題也是完全適用的。有的論著片面強(qiáng)調(diào)宣言第一句話的“一九一四年”的時(shí)間界限，而忽略了該時(shí)間是特指第一次世界大戰(zhàn)期間掠獲太平洋諸島事項(xiàng)。事實(shí)上，由盟軍具體確認(rèn)需要獨(dú)立的朝鮮被日本吞并于1910年，臺灣被吞并于1895年，還有蘇日兩國間的庫頁島與千島群島的歸還問題，都早于“一九一四年”而發(fā)生于19世紀(jì)的日本軍國主義時(shí)代。所以，開羅會議所規(guī)定“其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境”，其語義是清楚的，其剝奪日本殖民地的道義原則不容置疑，十九世紀(jì)后期日本的侵略行為、包括“琉球處分”同樣應(yīng)該納入被清算范圍。

按國際法的基本規(guī)則，所謂合法性應(yīng)該包括成文法及基于道義原則的習(xí)慣法所構(gòu)成。“合法性被定義為‘符合法律的東西’”。[32]但法律之外的道義原則等多重因素也是重要的：“權(quán)力與服從的合法性，這是合法性的第一要旨。而統(tǒng)治權(quán)利及其衍生物——政治義務(wù)，正有賴于這種雙重目的的論證”。[33]《舊金山和約》的簽訂，中國被排斥缺席會議，蘇聯(lián)及捷克等國家拒絕在和約上簽字。《舊金山和約》盡管依舊包含有確認(rèn)日本戰(zhàn)爭責(zé)任等積極內(nèi)容，但在處置日本政治地位及其殖民地諸多方面，相當(dāng)程度上違背了戰(zhàn)時(shí)國際法規(guī)，背離了國際和平道義原則。這一本代表美國利益的片面條約的成立與實(shí)施，始終受到美蘇中等亞太國家環(huán)境中的、武力與道義的沖突因素的制約，缺乏國際社會應(yīng)有之合法性。

日本連續(xù)發(fā)動近百年對外侵略戰(zhàn)爭最終失敗，于1945年投降接受波茲坦公告，放棄海外殖民地，只保有本土四大島及其他由盟軍確認(rèn)的小島。1972年美日兩國交割琉球，顯然違反了由上述波茲坦公告等確立的在戰(zhàn)后重新劃定其領(lǐng)土方式的基本規(guī)則，也違背了聯(lián)合國委托管轄原則。美國的片面媾和行為及其簽署的條規(guī)，不能代替此前包括美國在內(nèi)的盟軍的法規(guī)體系，也未能合法解決琉球主權(quán)歸屬問題，故琉球主權(quán)歸屬問題顯然將持續(xù)存在下去。

回顧舊金山和約交涉時(shí)美方曾提出要求日本放棄主權(quán)的提法，按當(dāng)時(shí)參與交涉的宮澤喜一的理解，“對于有問題的島嶼，之所以只規(guī)定日本放棄主權(quán)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)已經(jīng)估計(jì)到這些島嶼將來也許要發(fā)生歸屬問題。但是如果現(xiàn)在就爭論這一問題，和約的締結(jié)將會無限期地拖延下去，所以他才說，將來發(fā)生問題時(shí)可以用某種適當(dāng)?shù)摹畤H的解決辦法’來決定。這就是把問題留給將來，而且就是在將來，美國本身也不承擔(dān)解決的任何義務(wù)”。[34]這實(shí)際上已經(jīng)清楚地說明，按照美國當(dāng)時(shí)的處置方式，琉球歸屬在本質(zhì)上是需要留待將來的“未決”問題。

迄今就琉球問題所反映出的美日兩方關(guān)系而言，矛盾狀況依舊撲朔迷離。按美籍學(xué)者Robert.D.Eldridge所論：“‘美日間的沖繩問題’的起源，在于軍事的戰(zhàn)略的要求與政治的外交的要求之間的深刻困局（dilemma）”。[35]美軍曾經(jīng)遭受過建國之后的最嚴(yán)重的、來自日本的武力襲擊，但隨后占領(lǐng)并改造對手，雙方似乎打了一個(gè)平手。但二戰(zhàn)后的博弈并未結(jié)束，如果就琉球一案加以考察，迄今三十余年的“歸還”局面，日本獲益巨大但并不充分，美國放棄行政權(quán)但仍然保有軍事基地，不過美軍越來越顯示出被動態(tài)勢。

其間聚焦之點(diǎn)，日本似乎需要繼續(xù)采用孫行者鉆進(jìn)牛魔王肚子式的策略，在美日同盟框架之內(nèi)發(fā)展壯大；而美國也需要警惕，獨(dú)大后的日本是否突破美日同盟框架、再度危及其遠(yuǎn)東利益。所以，可以預(yù)見今后相當(dāng)一段時(shí)期，琉球問題或?qū)⒊霈F(xiàn)更為復(fù)雜的、包涵美日利益消漲因素在內(nèi)的種種變局，并將直接牽動?xùn)|亞戰(zhàn)略格局的變化。

正因?yàn)樯鲜鲋T多復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實(shí)政治外交戰(zhàn)略關(guān)系，現(xiàn)今日本高度重視琉球問題，以至于表現(xiàn)出了諸多方面的、高度的敏感狀態(tài)。日本小心翼翼地從主權(quán)關(guān)系著手，穩(wěn)步前進(jìn)，實(shí)際地推行以琉球?yàn)橐劳械摹⒍喾轿粡?qiáng)勢戰(zhàn)略。日本曾于2001年12月22日公然動用武力，在東海海域擊沉所謂“不審船”；又要求中方同意所謂的“中間線”，其直接目標(biāo)固然在于所謂東海劃界、東海油氣田開發(fā)以及釣魚島爭奪等多種權(quán)益問題，其間接或潛在的目標(biāo)在于：獲取琉球主權(quán)歸屬問題的最終解決，鞏固日本在琉球的政治地位。

撥開現(xiàn)實(shí)的政治迷霧而透視問題的發(fā)生源流，基本的結(jié)論是清晰的：近代日本吞并琉球并設(shè)置“沖繩縣”，是軍國主義時(shí)代的侵略結(jié)果；戰(zhàn)后日本從美國手中接收琉球群島，同樣缺乏國際法依據(jù)。

隨著時(shí)間的流逝，由當(dāng)年共同發(fā)揮主導(dǎo)作用的盟國重新坐到一起開會、或由舊金山和會與會國重新制定可以替代《舊金山和約》的可能性幾乎不復(fù)存在，而召開其他會議以處置遠(yuǎn)東軍國主義時(shí)代的遺留問題、并重新討論琉球主權(quán)問題的可能性，無疑也是十分渺茫。

但筆者需要強(qiáng)調(diào)，綜合學(xué)界研究成果以及媒體輿論，可以看出美日兩國的琉球“歸還”背離了國際法規(guī)。故正如臺灣學(xué)界指出，“兩國間的私相授受，并未獲得二次大戰(zhàn)同盟國家的共同認(rèn)可”，“琉球地位并未確定”[36]這樣的結(jié)論，揭示了問題再議的顯著空間，值得重視。