“姑娘，高速費能出嗎？油價9塊了，我跑完倒貼錢…”

順風車高速費爭議的核心矛盾源于平臺定價機制與互惠原則的背離。跨城訂單單價已降至0.2-0.4元/公里，跌破車輛基礎運維成本線（0.5元/公里）。

以150公里行程為例：乘客支付約60元，車主實際支出包含基礎油費150元、高速費75元，總成本225元。若車主不收取高速費，乘客支付價格和車主成本相差四倍，而車主還需承擔車輛損耗維護成本，以及接送乘客繞路時間成本，個人空間犧牲成本。

這使得車主面臨兩難選擇：要么拒絕乘客走高速需求，要么要求分攤新增成本——因真車主出行本可選擇免費國道，改走高速產生的75元屬于純新增支出，理應由需求發起方承擔。

而乘客端爭議主要聚焦三類現象：

一是司機收取雙程高速費，例如上海至杭州訂單索要往返150元（單程75元×2）；

二是獨享訂單塞入其他乘客后，向每人收取全額高速費（如3名乘客各付75元，司機賺取差價150元）；

三是司機以“車主身份”拒攤任何費用，聲稱“車輛屬于我理應免單”。

這些行為與真車主形成鮮明對比——真車主僅提前協商單程費，拒絕拼車嚴守獨享定義，且主動承擔30%以上分攤比例。某位每周通勤滬杭的一喂順風車車主曬出記錄：載客時按“乘客承擔70%（52.5元），車主擔30%（22.5元）”執行，堅持“新增成本按需分配，而非利潤來源”。

當前平臺系統只區分“既有成本分攤”（如基礎運維費），但卻讓司乘雙方協商“新增成本協商”（高速費），費用不透明，導致0.2元/公里單價下車主不得不主動討要費用，而乘客覺得一口價不該多收。

乘客則因遭遇違規收費（數據顯示28%獨享訂單被塞客、41%司機收取雙程費），對所有收費要求產生本能抵觸。矛盾激化典型表現為：72%乘客接受提前公示的合理分攤，但需滿足車主提供費用憑證、平臺建立預支付核驗通道；

而真車主為避免糾紛，正自發采用“三問確認法”——接單前明確：1.是否必須走高速；2.是否接受單程費分攤；3.是否理解車主只承擔30%費用。

關鍵在于重構責任框架。平臺增設獨立預支付通道，由乘客預付協商金額（如52.5元），系統核銷真實票據后退還差額；同時強制車主分攤30%，回歸互惠本質。

當單價低至0.2元/公里，真車主收高速費絕非貪婪，而是對抗成本倒掛的底線自衛；乘客抵制的也從非合理分攤，而是平臺縱容下的規則失序。唯有將新增成本從灰色地帶拖入陽光監管，才能救贖順風車的共享基因。