這算是一個經典迷案了，也許也是永遠都難以解開的歷史謎題，從當今書壇對《蘭亭序》真偽的各種爭議可以看出，當年《蘭亭論辯》并非全都是權責爭斗的謀略，而是一場非常值得探討的，關乎歷史和藝術的經典辯論。

《蘭亭序》之所以很難被證真偽，就在于書法藝術的審美無法取得統一。如果能夠取得統一，那么認為《蘭亭序》真正達到了天下第一的水平，就大概率可以認定是王羲之寫的。

但是對于《蘭亭序》書法藝術水平的爭議也同樣存在，其中最主要的就是《蘭亭序》筆法當中出現了太多的尖鋒，這是包括魏晉書跡乃至以后很多書跡當中都沒有的現象。

并且這種情況在王羲之的所有傳世書跡當中也屬唯一，難道是王羲之在微醺之際，即興創造了一種新的筆法？這對于一個成熟的書法家來說應該是非常困難的，如果不是刻意而為，是很難達到和諧統一的效果的，如果是刻意而為，那么《蘭亭序》的藝術水準恐怕就大打折扣了。

也有人認為尖鋒是馮承素雙鉤填摹造成的，并非真跡原有，如果尖鋒降低了書寫水準，那么何以認為馮摹蘭亭是最接近真跡神韻的呢？恐怕這個尖鋒還是出自《蘭亭序》原跡。

那就引發一個問題，尖鋒起筆是否影響書法藝術水平？這也成為《蘭亭序》真偽辯論的一個重要角度，如果尖鋒起筆很低俗，那么怎么可能出自書圣之手，還被尊為天下第一。

如果尖鋒起筆并不影響書法水平，那么為什么王書影響書壇幾千年，卻沒有一個書家繼承蘭亭筆法。

尖鋒起筆是否低俗恐怕是專業書法家都難以回答的問題，正是這種無法統一的審美標準，讓《蘭亭序》的真偽辯論會持續下去。

在當今書壇，《蘭亭序》基本被書家拋棄，認為只可讀，不可學，在學習書法的價值上遠遜《圣教序》，其中最主要的原因就是那個尖鋒起筆。不過即便不喜歡尖鋒起筆，也不影響對《蘭亭序》的贊譽。

因為筆法上的爭議并不影響作品本身散發出來的濃厚韻味，作品中結字造型和排布是支撐這一神韻的主要載體，對于《蘭亭序》的結字研究也是從古至今一直延續著，并且沒有發生像筆法那樣的爭議。

這就引發了另一個問題，那就是筆法和結字之爭。這應該就是一件頂級藝術品的價值所在吧，它總能在帶給人們賞心悅目的同時，引發更深層次、更多元化的思考。

也許歷史永遠都不會給我們一個《蘭亭序》真偽的準確答案，但是這種未知應該也是《蘭亭序》的魅力之一吧。