黑龍
滕女士自2021年起，在一家健身房購買了私教課。2022年3月，第一次課程結束之后又續(xù)課，共花費兩萬多元錢購買了61節(jié)課。然而課還沒上一半，私教就離職了，滕女士便要求退費。
健身房的其他教練說可以幫她把卡轉讓出去，然而等了很久，轉卡的事始終沒有著落。滕女士要求健身房退回剩余的課時費遭拒絕，于是她想通過訴訟來維權。在法庭上，健身房一方提出：雙方簽訂的合同里，有這樣兩個條款。
被告認為，滕女士的私教課早已過了協(xié)議約定的期限，按照協(xié)議不應該退還剩余的款項。滕女士覺得，那兩條協(xié)議是霸王條款，屬于無效條款。最終，滕女士的這筆錢能退回來嗎？對于霸王條款，法律如何規(guī)定呢？
《關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對于解決類似的預付式消費糾紛提供了哪些法律依據(jù)？在《遇事找法》節(jié)目當中，來自黑龍江省高級人民法院的于瑩法官、黑龍江省政法管理干部學院的高盛峣老師，將以案說法！
游泳館搬遷新址，消費者能要求退還剩余課時費嗎？美容院閉店，該如何計算退還的費用？司法解釋中，還有哪些保護消費者權益的規(guī)定？
黑龍江省司法廳
黑龍江廣播電視臺
（黑龍江省全媒體中心）
責編：唐兆魁
審核：顧曉哲
監(jiān)制：王 成
新聞來源：黑龍江省司法廳、黑龍江廣播電視臺
編輯：省司法廳普法與依法治理處
聲明：轉載此文目的是傳遞更多信息。如有侵權，我們將及時更正、刪除
目前400000+人已關注加入我們
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
